Решение по делу № 33-3947/2017 от 06.03.2017

Судья: Абишев М.С. № 33-3947/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.04.17 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Пияковой Н.А.

Судей Смирновой Е.И., Набок Л.А.

При секретаре Булановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кадетова С.Н., кадастрового инженера ООО «В.» Рубцовой А.А. на решение Красноярского районного суда от 26 декабря 2016 г., которым постановлено:    

Исковые требования Воробьевой Н.Н. к Кадетову С.Н. об оспаривании результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания и результаты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 63:26:1102002:232 и земельного участка с кадастровым номером ^63:26:1102002:233.

Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 63:26:1102002:232, площадью 1077 кв.м., принадлежащего Кадетову С.Н. и расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии каталогом координат угловых и поворотных точек границ земельного участка, представленного в схеме раздела земельного участка в соответствии с долями и обозначенного на схеме розовым цветом (Приложение № 2 к заключению эксперта ООО «Т.» № 2016/Э/732 от 29.11.2016).

Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 63:26:1102002:233, площадью 1076 кв.м., принадлежащего Воробьевой Н.Н. и расположенного по адресу: <адрес>; в соответствии каталогом координат угловых и поворотных точек границ земельного участка, представленного в схеме раздела земельного участка в соответствии с долями и обозначенного на схеме желтым цветом (Приложение № 2 к заключению эксперта ООО «Т.» № 2016/Э/732 от 29.11.2016).

Встречные исковые требования Кадетова С.Н. к Воробьевой Н.Н. о приведении границы земельного участка в соответствие со сведениями государственного кадастра недвижимости, устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Взыскать к Кадетова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Куйбышева, в пользу Воробьевой Н.Н. стоимость понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; стоимость судебных расходов по оплате экспертного заключения ООО «Т.» № 2016/Э/732 от 29.11.2016 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила :

Воробьева Н.Н. обратилась в суд с иском к Кадетову С.Н. об оспаривании результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка.

В иске указала, что является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером 63:26:1102002:36 общей площадью 2 153 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Также ей принадлежит 1 /2 доля жилого дома, расположенного на данном земельном участке. Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за истцом на основании договора дарения от 07.05.08.

Собственником другой 1 /2 доли на указанные объекты недвижимости является ответчик Кадетов С.Н.

В 2015 году на основании заявления Кадетова С.Н. на кадастровый учет поставлены земельный участок с кадастровым номером 63:26:1102002:232 площадью 1077 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; и земельный участок с кадастровым номером 63:26:1102002:233 площадью 1076 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Данные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 63:26:1102002:36, сведения о котором впоследствии аннулированы органом кадастрового учета. Границы земельных участков с кадастровыми номерами 63:26:1102002:232 и 63:26:1102002:233 определены на основании межевого плана от 10.04.15, подготовленного кадастровым инженером ООО «В.» Рубцовой А.А.

Однако в результате осуществления ООО «С.» кадастровых работ выявлено, что кадастровая граница смежества, установленная по заявлению Кадетова С.Н, не соответствует фактической границе.

В настоящее время право собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:26:1102002:232 площадью 1077 кв.м зарегистрировано за Кадетовым С.Н. Сведения о собственнике земельного участка с кадастровым номером 63:26:1102002:233 в настоящее время не внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец полагает, что при осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 63:26:1102002:232 и 63:26:1102002:233 (внесении в ГКН сведений о координатах угловых и поворотных точек границ участков) допущена кадастровая ошибка, устранить которую возможно лишь в судебном порядке.

Ввиду изложенного Воробьева Н.Н. и обратилась в суд с настоящим иском, просила признать недействительными результаты межевания и результаты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 63:26:1102002:232; установить местоположение границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 63:26:1102002:233.

Кадетов С.Н. обратился со встречным иском о приведении фактической границы принадлежащего Воробьевой Н.Н. земельного участка в соответствие со сведениями ГКН, устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 63:26:1102002:232.

В обоснование встречного иска Кадетов С.Н. указал, что решением Красноярского районного суда Самарской области от 14.12.09 произведен раздел земельного участка общей площадью 2 153 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> между ним и Воробьевой Н.Н..

При вынесении решения о разделе земельного участка суд руководствовался отчетом ООО «Э.» от 23.05.08, содержащим схему раздела земельного участка. Данный отчет подготовлен по заказу Воробьевой Н.Н., представлен суду по ее инициативе.

Впоследствии ООО «В.», руководствуясь указанным решением Красноярского районного суда Самарской области от 14.12.09, определением Красноярского районного суда Самарской области от 20.07.11 о разъяснении решения суда, отчетом ООО «Э.», подготовило межевой план от 10.04.15, на основании которого определены границы земельных участков с кадастровыми номерами 63:26:1102002:232 и 63:26:1102002:233.

Кадетов С.Н. полагает, что межевание принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 63:26:1102002:232 осуществлено в соответствии с требованиями закона.

Просил суд привести существующую на местности границу между его земельным участком и земельным участком Воробьевой Н.Н. в соответствие со сведениями ГКН; устранить имеющиеся препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 63:26:1102002:232 путем демонтажа возведенных Воробьевой Н.Н. строений; а также обязать Воробьеву Н.Н. не чинить ему препятствия в выносе в натуре границ земельного участка с кадастровым номером 63:26:1102002:232.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кадетов С.Н. просит решение отменить, считая его незаконным.

В судебном заседании Кадетов С.Н. и его представитель Агеева В.М. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

    Воробьева Н.Н. и ее представитель Маньшина О.Б. против удовлетворения жалобы возражали.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) земельный участок является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Материалами дела установлено, что Воробьева Н.Н. является собственником 1 /2 доли земельного участка с кадастровым номером 63:26:1102002:36, общей площадью 2 153 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Также Воробьевой Н.Н. принадлежит 1/2 доля жилого дома с кадастровым номером 63:26:1102002:181, расположенного на данном земельном участке (л.д. 170,173).

Установлено, что право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за истцом на основании договора дарения от 07.05.08.

Из материалов дела следует, что Кадетову С.Н. в настоящее время принадлежит 1 /2 доля в праве собственности на жилой дом (л.д. 170). Ранее также Кадетову С.Н. принадлежала 1 /2 доля земельного участка с кадастровым номером 63:26:1102002:36 площадью 2 153 кв.м.

В 2015 году на основании заявления Кадетова С.Н. произведен раздел исходного земельного участка площадью 2 153 кв.м на два участка, на кадастровый учет поставлены земельный участок с кадастровым номером 63:26:1102002:232 площадью 1077 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; и земельный участок с кадастровым номером 63:26:1102002:233 площадью 1076 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Границы земельных участков с кадастровыми номерами 63:26:1102002:232 и 63:26:1102002:233 определены на основании межевого плана от 10.04.15, подготовленного кадастровым инженером ООО «В.» Рубцовой А.А. (л.д. 63 - 87).

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время право собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:26:1102002:232 площадью 1077 кв.м зарегистрировано за Кадетовым С.Н. (л.д. 172). Сведения о собственнике земельного участка с кадастровым номером 63:26:1102002:233 в в ЕГРП не внесены.

Воробьева Н.Н. в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что при внесении в ГКН сведений о координатах угловых и поворотных точек границ участков с кадастровыми номерами 63:26:1102002:232 и 63:26:1102002:233 допущена кадастровая ошибка.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости является, в частности, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Судом установлено, что в результате осуществления ООО «С.» по заказу Воробьевой Н.Н. кадастровых работ на принадлежащем ей земельном участке выявлено наложение на его фактические границы границ земельного участка с кадастровым номером 63:26:1102002:232, сведения о координатах угловых и поворотных точек которого внесены в ГКН. Данное обстоятельство находит свое подтверждение в заключении кадастрового инженера ООО «С.» ФИО1, представленного в материалы дела Воробьевой Н.Н. (л.д. 13) а также нашел подтверждение в экспертном заключении ООО «Т.» (л.д. 214- 223).

Из указанного экспертного заключения следует, что наложение границ земельных участков является следствием допущенной при межевании кадастровой ошибки. Наличие кадастровой ошибки, как указывает эксперт, подтверждается тем, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 63:26:1102002:36 общей площадью 2 153 кв.м., принадлежащая Воробьевой Н.Н. половина жилого дома частично располагается на земельном участке, принадлежащем Кадетову С.Н., что противоречит требованиям действующего земельного законодательства (п. 5 ч. 1 ст. 1, ст. 35 ЗК РФ).

Таким образом, судом установлено, что смежная граница участков, установленная по заявлению Кадетова С.Н. без согласования с Воробьевой Н.Н. пересекла принадлежащей ей строения.

Суд установил, что при составлении кадастровым инженером ООО «В.» Рубцовой А.А межевого плана от 10.04.15 во внимание принято решение Красноярского районного суда Самарской области от 14.12.09, определение Красноярского районного суда -Самарской области от 20.07.11 о разъяснении данного решения суда, постановленные по гражданскому делу № 2-78/2009 по иску Воробьевой Н.Н. к Кадетову С.Н. о разделе домовладения в натуре. Однако, суд верно указал, что данные судебные акты не содержат координат угловых и поворотных точек границы раздела земельного участка общей площадью 2 153 кв.м. При рассмотрении другого дела по существу не рассматривались требования об установлении границ земельных участков, образуемых в результате раздела участка, принадлежащего сторонам на праве долевой собственности. суд при вынесении решения руководствовался отчетом ООО «Э.» от 23.05.08, содержащим схему раздела земельного участка общей площадью 2 153 кв.м. Кадастровый инженер при составлении межевого плана также учитывала данные отчет и содержащуюся в нем схему раздела земельного участка.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела № 2-78/2009, отчет ООО «Э.» составлен с целью определения рыночной стоимости жилого дома для разрешения имущественного спора сторон, а также с целью проведения строительно-технической экспертизы возможности раздела объекта оценки в натуре.

Суд верно указал, что при составлении отчета ООО «Э.» специалисты не ставили своей целью определение границ земельных участков, образуемых в результате раздела участка, принадлежащего сторонам на праве долевой собственности, схема раздела земельного участка общей площадью 2 153 кв.м не содержит координат угловых и поворотных точек границы раздела. Из ответа ООО «Эксперты» на запрос суда следует, что договором на оценку не предредусматривалась геодезическая съемка земельного участка, поэтому работа по определению вариантов по разделу земельного участка велась картографическим способом, то есть без выезда на местность.

Кадастровый инженер Рубцова А.А. пояснила суду, что при подготовке межевого плана от 10.04.15 она также не осуществляла выезда на местность, координаты угловых и поворотных точек границы раздела земельного участка определена ею картометрическим и аналитическим способом на основании заключения ООО «Э.».

Суд пришел к правильному выводу, что установление границ по схеме без выезда на местность противоречит требованиям ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Содержащиеся в ГКН сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами 63:26:1102002:232 и 63:26:1102002:233 не соответствуют фактически сложившемуся землепользованию.

В силу ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем

При этом в силу ч. 3 ст. 20 указанного Федерального закона с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости.

Однако, как установлено судом, с заявлением об учете изменений земельного участка с кадастровым номером 63:26:1102002:36, а равно за составлением межевого плана, обратился только Кадетов С.Н., в то время как данные участок на дату осуществления кадастрового учета находился в общей долевой собственности Кадетова С.Н. и Воробьевой Н.Н. В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Указанные выше обстоятельства в своей являются основанием к признанию недействительными результатов межевания и результатов внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 63:26:1102002:232 и земельного участка с кадастровым номером 63:26:1102002:233.

Поскольку Кадетов С.Н. и Воробьева Н.Н. не могут согласовать смежную границу ввиду наличия между ними, в силу ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ст. 64 ЗК РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ земельного участка, разрешаются в судебном порядке.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Т.» от 29.11.16 следует, что эксперт предлагает установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 63:26:1102002:232, площадью 1077 кв.м, принадлежащего Кадетову С.Н., в соответствии каталогом координат угловых и поворотных точек границ земельного участка, представленного в схеме раздела земельного участка в соответствии с долями и обозначенного на схеме розовым цветом (л.д. 223, приложение № 2 к заключению эксперта).

Также эксперт предлагает установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 63:26:1102002:233, площадью 1076 кв.м, принадлежащего Воробьевой Н.Н., в соответствии каталогом координат угловых и поворотных точек границ земельного участка, представленного в схеме раздела земельного участка в соответствии с долями и обозначенного на схеме желтым цветом (л.д. 223, приложение № 2 к заключению эксперта).

В ходе судебного разбирательства по делу Кадетов С.Н. возражал против выводов экспертного заключения, ссылаясь в своих возражениях на то, что межевание принадлежащего земельного участка с кадастровым номером 63:26:1102002:232 осуществлено в соответствии с требованиями закона, необходимость в повторном установлении границ отсутствует. Указанные доводы приводятся им и в апелляционной жалобе.

Однако, как указано выше, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 63:26:1102002:36 площадью 2153 кв.м, принадлежащая Воробьевой Н.Н. половина жилого дома частично располагается на земельном участке, принадлежащем Кадетову С.Н. Данное обстоятельство стороной Кадетова С.Н. не оспаривается.

Таким образом, существующее в ГКН местоположение границы земельных участков сторон не может быть сохранено, поскольку приведет к нарушению сложившегося порядка землепользования, нарушению прав Воробьевой Н.Н.

В ходе разбирательства по делу стороны не отрицали, что предложенные экспертом ООО «Территориальное агентство оценки» вариант установления смежной границы между земельными участками расположенными по адресам: <адрес> (кадастровый номер 63:26:1102002:232) и <адрес> (кадастровый номер 63:26:1102002:233), учитывает фактически сложившееся пользование сторонами жилого дома по адресу: <адрес>, и надворных построек; а также учитывает ранее установленные границы земельного участка с кадастровыми номером 63:26:1102002:36, из которого произведен выдел земельных участков с кадастровыми номерами 63:26:1102002:232 и 63:26:1102002:233; и правоустанавливающие документы сторон.

Чтобы окончательно разрешить земельный спор сторон, избежать новых судебных разбирательств суд верно указал, что хотя сторонами не заявлялись требования об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 63:26:1102002:232, площадью 1077 кв.м., принадлежащего Кадетову С.Н., однако, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится либо по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев либо по решению суда. При этом, как уже указывалось, в силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Названная норма устанавливает обязательность рассмотрения земельного спора только в судебном порядке, исключая данную категорию споров из юрисдикции органов управления.

Таким образом, учитывая наличие земельного спора, стороны лишены возможности установить местоположение границ принадлежащих им земельных участков в ином, кроме судебного, порядке.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что одновременно необходимо установить границы земельного участка с кадастровым номером 63:26:1102002:232 и земельного участка с кадастровым номером 63:26:1102002:233 в соответствии с экспертным заключением ООО «Т.» от 29.11.16.

В силу ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшего на момент проведения кадастровых работ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Указанное положение в полной мере применимо к определению смежной границы при разделе в натуре земельного участка.

Межевой план кадастровым инженером Рубцовой А.А. изготовлен без учета требований данной нормы, что установлено судом в решении.

Встречные исковые требования Кадетова С.Н. о приведении фактической (существующей на местности) границы принадлежащего Воробьевой Н.Н. земельного участка в соответствие со сведениями ГКН, устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 63:26:1102002:232, удовлетворению не подлежат в связи с удовлетворением первоначального иска.

При этом суд исходил из того, что Кадетовым С.Н. в основу заявленных требований положены результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 63:26:1102002:232 и земельного участка с кадастровым номером 63:26:1102002:233 признанные судом недействительными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, с учетом результата рассмотрения спора суд взыскал в пользу Воробьевой Н.Н. с Кадетова С.Н. 15.000 на услуги адвоката Манышшой О.Б. в разумных пределах (квитанция представлена на 20.000 руб.), а также расходы по оплате экспертного заключения ООО «Т.» в размере 20 000 руб., необходимого для вынесения решения об удовлетворении иска.

Доводы апелляционных жалоб Кадетова С.Н. и кадастрового инженера ООО «В.» Рубцовой А.А. о незаконности постановленного решения несостоятельны. Так заявители жалоб ссылаются на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, полагая, что вступившее в законную силу решение Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении данного решения имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, указывают, что данными постановлениями определена граница раздела земельных участков, которая воспроизведена в межевом плане кадастровыми инженером.

Вместе с тем, указанными обстоятельства были проанализированы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. В настоящее время судом определена граница земельных участков с учетом местоположения строений каждой из сторон сложившегося порядка пользования земельных участков, площадь участков для каждой из сторон осталась неизменной. Права Кадетова С.Н. постановленное решение не нарушает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене по доводам жалоб не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Красноярского районного суда от 26 декабря 2016 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадетова С.Н., кадастрового инженера ООО «В.» Рубцовой А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: