Решение по делу № 2-119/2021 от 24.12.2020

Дело № 2-119/2021

УИД:86RS0003-01-2019-001343-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 год г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Исхаковой Г.Р.,

с участием представителя истца Сухецкого Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васина В. Т. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Васин В.Т. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.Свои требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением суда с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 38500 рублей и неустойка за период с 07.05.2019 по 06.08.2019 в размере 35035 рублей. 01.12.2020 решением финансового уполномоченного с ответчика взыскана неустойка за период с 03.08.2020 по 20.10.2020 в размере 30415 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 126665 рублей (157080-30451) за период с 07.09.2019 по 19.10.2020, за юридические услуги 25 000 рублей, за составление претензии 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца Сухецкий Д.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, указав, что взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 07.09.2019 по 02.08.2020, с 03.08.2020 по дату исполнения решения суда неустойка взыскана истцу по решению финансового уполномоченного.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» своего представителя в суд не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований Васина В.Т. отказать, при удовлетворении исковых требований Васина В.Т. снизить размер неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Нижневартовского районного суда от 02.07.2020, 28.03.2019 произошло ДТП в результате которого, принадлежащему Васину В.Т. на праве собственности автомобилю «Лексус», г/н №, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Указанное событие было признано страховщиком страховым случаем и согласно акту о страховом случае истцу 27.04.2019 было выплачено страховое возмещение в размере 75 500 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец Васин В.Т., в порядке п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обратился в ООО«Автоэкспертиза» для проведения независимой оценки по определению величины ущерба, причиненного его транспортному средству.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» от 22.07.2019 №86.01.19.07.22.01, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, с учетом амортизационного износа составляет 171 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ и ст. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), 06.08.2019 истец Васин В.Т. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 95900 рублей и неустойки в размере 87269 рублей, расходов на проведение экспертизы – 8000 рублей, компенсации морального вреда – 5000 рублей.

В ответ на указанную претензию, 14.08.2019 истцу был направлен отказ в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-19-36251/5010-012 от 14.11.2019 в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, неустойки отказано в полном объеме.

Согласно заключения эксперта ООО «Независимая эксперт оценка» №28 от 11.06.2020 все повреждения у автомобиля марки Лексус, г/н №, указанные в акте осмотра ООО «Автоэкспертиза» №19.04.25/01 от 23.04.2019 можно отнести к ДТП, произошедшего 28.01.2019.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус, г/н №, рассчитанная согласно Положений №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношения поврежденного транспортного средства», утвержденных ЦБ от 19.09.2014, с учетом его физического износа, используя данные интернет сайта РСА, могла составить 114 000 рублей.

Судом было установлено, что размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика составляет 38 500 рублей (114 000 (восстановительный ремонт с учетом износа) – 75 500 (сумма выплаченного страхового возмещения).

Указанным решением суда с ответчика было взыскано недовыплаченное страховое возмещение в размере 38500 рублей, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 35035 рублей за период с 07.05.2019 по 06.08.2019.

Указанное решение вступило в законную силу 04.08.2020, исполнено ответчиком 20.10.2020, что подтверждено материалами дела.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-166605/5010-003 от 01.12.2020 требования Васина В.Т. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 38500 рублей удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Васина В.Т. взыскана неустойка в размере 30415 рублей за период с 03.08.2020 по 20.10.2020 (79 календарных дней).

Рассматривая требование истца о взысканиис ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 07.09.2019 по 02.08.2020, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" только в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные положения были предусмотрены и п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку факт нарушения ответчикомсрока страховой выплаты подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 02.07.2020, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в заявленный период.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 07.09.2019 по 19.10.2020 за 408 дней за вычетом периода взысканного по решению финансового уполномоченного на сумму 30451 рубль. Данный расчет является арифметически неверным, так период неисполнения ответчиком обязательства по договору за заявленный к взысканию период, то есть с 07.09.2019 по 02.08.2020 составляет 331 день, в связи с чем, неустойка составляет 127435 рублей (38500*1%*331).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В своих возражения представитель ответчика просит снизить размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

В пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", ст. 333 ГК РФ с учетом необоснованного отказа ответчика в выплате страхового возмещения, периода просрочки выплаты, размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу - 38500 рублей, выплаты ответчиком неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за периоды с 07.05.2019 по 06.08.2019, с 03.08.2020 по 20.10.2020 в размере 65 450 рублей, заявления ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательств, носит компенсационный характер и не может являться средством обогащения, суд полагает взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 38 500 рублей.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 5000 рублей, являются необходимыми, разумными судебными расходами, связанными с рассмотрением данного дела. Указанные расходы подтверждены документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца..

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер оплаты услуг представителя не может быть уменьшен произвольно.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что интересы истцапри рассмотрении данного дела представлял Сухецкий Д.А., который участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству и в рассмотрении дела по существу, давал объяснения.

За оказанные услуги Васин В.Т. уплатил денежные средства в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.10.2020.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, временные затраты по участию в нем представителя истца (на подготовке дела к судебному заседанию, 1 судебном заседании), объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, возражения со стороны ответчика, существующие в регионе ставки на аналогичные услуги, принцип разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", возражения ответчика, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявление Васина В.Т. частично и взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1355 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах»в пользу Васина В. Т. неустойку в размере 38500 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, итого: 68 500 (шестьдесят три тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 355 (одна тысяча триста пятьдесят пять) рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: А.Г. Пересыпкин