Решение по делу № 2-57/2022 (2-2468/2021;) от 04.03.2021

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело № 2-57\2022 УИД 54RS0010-01-2021-001822-11                                  <адрес>

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
22	сентября	2022 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Федотовой В.В.
истца	Шашкиной Т.Н.
представителя истца	Милоенко А.Ю.
представителя ДИиЗО <адрес>	Сарайкиной Н.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашкиной Т. Н. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению <адрес> «Новосибирский авиационный технический колледж имени Б.С. Галущака», Меерович О. Я., Департаменту имущества и земельных отношений <адрес> о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Шашкина Т.Н. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению <адрес> «Новосибирский авиационный технический колледж имени Б.С. Галущака» и просила взыскать ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения в сумме 1068872 рубля 08 копеек.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Меерович О.Я. и Департамент имущества и земельных отношений <адрес>.

Также в ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшила размер исковых требований и просила взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 789026 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной в <адрес>, собственником которой она является. Стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении составляет 1068872 рубля 08 копеек, согласно отчету ООО «Прайм Групп» №Ф/19 от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что размер, причиненного в результате затопления ущерба, подлежит взысканию с ответчиков.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме и дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ДИиЗО <адрес> в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

ГБПОУ <адрес> «Новосибирский авиационный колледж имени Б.С. Галущака» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом, представитель просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Меерович О.Я. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, однако судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, но она не является на почту за судебными извещениями, то в данном случае суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки и с учетом требований статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в ходе судебного разбирательства Меерович О.Я. исковые требования не признавала и давала пояснения согласно письменным возражениям на иск, в том числе оспаривала размер причиненного ущерба.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно части 1 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Часть 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (часть 4 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    В ходе судебного разбирательства было установлено, что Шашкина Т.Н. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 6-8).

    В соответствии с распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> по Красному проспекту в городе Новосибирске находилась в собственности <адрес> (том 1 л.д. 92-105).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право оперативного управления на указанную квартиру ГБПОУ <адрес> «Новосибирский авиационный технический колледж имени Б.С. Галущака» с ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, в <адрес> проживает Меерович О.Я., которая занимала жилое помещение на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве члена семьи нанимателя (том 1 л.д. 76).

    Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности Меерович О.Я. в порядке приватизации на <адрес> (том 1 л.д. 173-177).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д.177-180) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Меерович О.Я.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> по Красному проспекту в городе Новосибирске.

    Согласно акту о последствиях затопления помещений от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11-12, 185), составленного комиссией в составе начальника участка ООО «ЖЭУ №», мастера участка ООО «ЖЭУ №», слесаря-сантехника ООО «ЖЭУ №», причиной затопления <адрес> явилась неисправная сантехника (постоянная течь смесителя, течь сифона из-под ванны, ванна заполнена до перелива нечистотами), и бездействие жильца <адрес>. Кроме того отмечено, что жилое помещение и санитарная зона содержатся в антисанитарных условиях.

Также из указанного акта следует, что произведён осмотр <адрес> по Красному проспекту в городе Новосибирске, расположенной на 2 этаже 5 этажного дома на предмет затопления.

В ходе обследования комиссией установлено, что в жилой комнате площадью 16,8 кв.м. наблюдается отслоение декоративных обоев от стен, отслоение и шелушение шпатлевки, осыпание штукатурки на площади около 10 кв.м., отслоение декоративных обоев на дверном откосе шириной 450 мм на длине 2,5 м, на потолке видны мокрые следы, подтеки и смещение красочного слоя на площади около 1100*1200 мм. На полу имеется ламинат, на котором наблюдается расслоение, расхождение по швам на площади 350*250 мм. В жилой комнате площадью 21,2 кв.м. на полу постелен ламинат, на котором наблюдается коробление, расслоение, расхождение по швам на площади около 2 кв.м., на потолке ГКЛ, покрашенном водоэмульсионной краской жёлтые подтеки на длине около 700 мм. В комнате площадью 29,3 кв.м. на потолке ГКЛ, покрашенном водоэмульсионной краской, наблюдается желтые пятна, следы намокания на общей площади 1200*400 мм. На стенах наблюдается отслоение декоративных обоев на площади 3 кв.м., на полу коробление ламината, расслоение, расхождение швов на площади 1,5 кв.м. В коридоре площадью 14,7 кв.м. наблюдается намокание стен, подтеки на стенах, отслоение декоративных обоев на площади 0,5 кв.м., на полу вздутие ламината, коробление, намокание на площади 2 кв.м, возможны также скрытые дефекты натяжного потолка. На кухне 13,2 кв.м. наблюдается обрушение потолка на площади 6 кв.м., намокание с провисанием на площади 7,2 кв.м., намокание стен и отслоение от них декоративных обоев, отслоение, шелушение шпатлевки и штукатурки на площади около 12 кв.м., обрушение плитки на площади 0,2 кв.м., разрушение потолочного короба из ГКЛ по металлокаркасу 550*200 мм на длине 1500 мм, на стенах и потолке видны следы плесени черного цвета.

Меерович О.Я. отказалась подписывать указанный акт, о чем имеется отметка в акте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11-12).

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Действительно право собственности Шашкиной Т.Н. на <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ между Смеян С.Г. (продавец) и Шашкиной Т.Н. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> (том 1 л.д. 209).

Пунктом 1. 2 договора предусмотрено, что подписание основного договора осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок квартира также должна быть освобождена продавцом и передана покупателю.

Согласно пункту 1.3 предварительного договора стоимость квартиры установлена сторонами в размере 3100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была передана Шашкиной Т.Н. и принята последней (том 1 л.д. 210), что следует из акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между Смоян С.Г. и Шашкиной Т.Н. был заключен договор купли-продажи <адрес>.

Согласно пункту 1.3 договора покупатель осведомлен, что в квартире произошло затопление со стороны соседки, которая живет в <адрес>, вследствие этого произошло частичное обрушение потолочного покрытия, обоев, вздутие полового покрытия. Покупателем квартира осмотрена и принята в таком виде.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена квартиры составляет 3100000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания сторонами договора купли-продажи (том 1 л.д. 213).

Из акта приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 212) следует, что продавец Смоян С.Г. передала, а покупатель Шашкина Т.Н. приняла <адрес> по Красному проспекту в городе Новосибирске. Квартира осмотрена покупателем и принята с повреждениями после затопления: потолок местами обрушен, половое покрытие вздуто, стены мокрые, присутствует неприятный запах, батареи частично сняты, счетчики на воду отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что фактически жилое помещение было передано истцу в момент заключения предварительного договора, а в последствие принято с повреждениями после затопления. При этом стоимость жилого помещения не была уменьшена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что несмотря переход права собственности на квартиру к истцу уже после затопления, именно Шашкина Т.Н. является лицом, которому причинен ущерб в результате затопления, поскольку жилое помещение было принято с повреждениями, полученными в результате затопления, по стоимости определенной сторонами до затопления жилого помещения, и она вправе претендовать на возмещение ущерба причинителем вреда, и является надлежащим истцом по делу.

Что касается причины затопления жилого помещения, то суд приходит к следующему.

Как уже указывалось судом, ДД.ММ.ГГГГ после затопления жилого помещения был составлен акт, который зафиксировал факт затопления, причиненные повреждения и возможную причину затопления.

В ходе судебного разбирательства, Меерович О.Я. указывала, что не имеет никакого отношения к затоплению, акте не составлялся, в ее квартире сухо, никакой течи нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Симако С.В. показал, что является сотрудником ООО «ЖЭУ №», осуществлял выход по заявке истца о затоплении квартиры в ноябре 2019 года. Пояснил, что затопление из вышерасположенной квартиры имело место быть неоднократно, в частности летом 2019 года свидетель также составлял акт о затоплении квартиры истца. Что касается затопления в ноябре 2019 года, то по данной заявке выезжал иной сотрудник ЖЭУ. Также пояснил, что при посещении вышерасположенной <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение находилось в неудовлетворительном состоянии, в частности сантехническое оборудование также имело множество неисправностей, в квартире была грязь, находилось более 20 собак. Акт от ноября 2019 года подписывал, но в <адрес> поднимался иной сотрудник, он в это время занимался трубами в подвале.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал начальником участка в ЖЭУ №. В ДД.ММ.ГГГГ года поступило заявка из <адрес> по факту затопления. В вышерасположенную квартиру попасть не смогли, и были вынуждены перекрыть подачу воды по стояку, поскольку течь была активной. В последствие осмотрели <адрес>. В данной квартире находилось большое количество собак. Квартира находилась в антисанитарном состоянии, имелся неприятный запах. В квартире не работал смеситель, сифон, была постоянная течь в ванной, сама ванна была затоплена. Старые смеситель был демонтирован и поставлены заглушки. Хозяйка квартиры выливала воду из ванной на пол, разгоняла воду шваброй и говорила, что так она моет полы. После того как причина затопления была установлена и устранена путем демонтажа оборудования и установления заглушек, дали воду по стояку. Квартиру № также осматривали. В ней были значительные повреждения.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ранее работала в ООО «ЖЭУ №» в должности мастера участка. Указала, что факты затопления квартиры истца имели систематический характер, в ДД.ММ.ГГГГ она, совместно с начальником участка ООО «ЖЭУ №» выезжала по факту затопления <адрес> по Красному проспекту в городе Новосибирске. Была осмотрена <адрес>, из которой было протопление. В квартире находилось очень много собак, была грязь, испражнения, неисправная сантехника. Был составлен акт, в котором описаны фактически установленные обстоятельства.

Анализируя пояснения сторон, возражения Меерович О.Я., показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждения факт затопления <адрес> по Красному проспекту в городе Новосибирске в результате ненадлежащего содержания сантехнических приборов, ненадлежащего содержания жилого помещения – <адрес>, которая расположена над квартирой №.

Доводы Меерович О.Я. о надлежащем содержании жилого помещения, сантехнического оборудования, что исключало затопление ниже расположенной квартиры, объективно не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что Меерович О.Я. на момент затопления являлась нанимателем жилого помещения, фактически проживает в жилом помещении, в последствии стала собственником <адрес> по Красному проспекту в городе Новосибирске, то именно Меерович О.Я. будет являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку является причинителем вреда с учетом требований статьи 67, 68, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт нахождения жилого помещения в собственности <адрес>, и оперативном управлении ГБПОУ «Новосибирский авиационный технический колледж имени Б.С. Галущака» не возлагает на данных лиц ответственности за возмещение вреда третьим лицам в результате затопления, причиной которого является ненадлежащее содержание жилого помещения.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Так, Меерович О.Я. в ходе судебного разбирательства не представила доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, надлежащего содержания жилого помещения, в том числе сантехнического оборудования.

Таким образом, поскольку судом установлено, что причиной затопления квартиры истца является ненадлежащее содержание Меерович О.Я. жилого помещения, и не установлено отсутствия Меерович О.Я. в причинении ущерба истцу, что суд приходит к выводу, что именно Меерович О.Я. является причинителем вреда и несет ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате затопления.

Что касается объема повреждений и размера причиненного ущерба, то суд приходит к следующему.

Согласно заключению №Ф от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайм Групп» (том 1 л.д. 13-52) стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению отделки помещений <адрес> по Красному проспекту в городе Новосибирске составляет 1068872 рубля 08 копеек. За составление отчета истцом оплачено 10000 рублей (том 1 л.д. 53).

Согласно акту осмотра, выполненному ООО «Прайм Групп» следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Прайм Групп» был произведён осмотр <адрес>, расположенной в <адрес>, в ходе которого выявлены следующие повреждения: в коридоре: полы (ламинат) имеет деформацию, расслоение, загрязнение на площади 14,47 кв.м., стены (обои под покраску) имеют отслоения, загрязнения на площади 50,54 кв.м., деформация и разрывы натяжного потолка, рассыхание дверей, их деформация неплотный притвор; на кухне: на полу отслоение кафеля на площади 12,2 кв.м., отслоение обоев вместе со штукатуркой, отслоение кафельной плитки, отслоение потолка ГКЛ, разрушение потолочного короба из ГКЛ, размерзание батареи; жилая комната №: деформация пола (ламинат), разрушение и протечка потолка, размерзание 12 секций батареи; туалет: следы протечек на потолке, рассыхание тумбочки под полкой; жилая комната №: деформация пола (ламинат), повреждения рольставней разрушение короба ГКЛ, размерзание 12 секций батареи; жилая комната №: деформация и загрязнение пола (ламинат), деформация короба ГКЛ, неисправность пяти ламп, размерзание батареи, повреждение обоев на площади 66,4 кв.м., не работают 4 сплит-системы, деформация и разбухание шкафа, повреждение 2 столов письменных и 2 тумбочек.

    В ходе судебного разбирательства ответчик Меерович О.Я. оспаривала объем повреждений и размер причиненного ущерба.

В целях установления объема повреждений, возникших именно в результате затопления, установления размера причиненного ущерба, устранения имеющихся противоречий, судом по ходатайству истца было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Сибирское Экспертное Объединение» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 65-218) повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «ЖЭУ №» возникли в результате затопления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения стен и потолка жилой комнаты № (21,2 кв.м.) на момент осмотра устранены.. Указанные в акте осмотра ООО «Прайм Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ часть повреждений не является следствием затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: повреждения радиаторов (размерзание) не является следствием затопления, на момент осмотра повреждения радиаторов отсутствуют; повреждения кондиционеров (сплит-системы) не являются следствием затопления, места расположения кондиционеров не находятся в области затопления; повреждения рольставней являются следствием другого затопления; дефекты дверей в коридоре и керамической плитки на полу в кухне отсутствуют; повреждения потолка и стен жилой комнаты № (21,2 кв.м.) на момент осмотра устранены; на момент осмотра поврежденная мебель отсутствует. Остальные дефекты, описанные в вышеперечисленных актах осмотра, возникли в результате затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 369607 рублей, а на момент производства экспертизы составляет 789026 рублей.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение экспертов были представлены имеющиеся материалы дела. Экспертами произведен осмотр объектов экспертизы. Ходатайства о предоставлении дополнительных материалов экспертом не заявлялось.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно виновные действия Меерович О.Я., которая не исполняет надлежащим образом обязанность по содержанию своего имущества состоят в причинной связи с причиненным истцу ущербом.

Безразличное же отношение Меерович О.Я. к своему имуществу, не может являться основанием для освобождения от ответственности за причиненный вред.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

    Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из буквального толкования положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда РФ о порядке ее применения следует, что исключением из принципа полного возмещения убытков в сторону уменьшения являются только случаи, прямо предусмотренные в законе или договоре, а также уменьшение размера возмещения допускается, если ответчиком будет доказано или является очевидным наличие другого разумного (более экономичного) и распространенного способа исправления поврежденного имущества.

Вместе с тем, суд считает, что размер ущерба, подлежит определению по состоянию на момент его возникновения, поскольку право на возмещение данного ущерба возникает у потерпевшего именно в момент его причинения, и отсутствуют основания к возмещению ущерба по состоянию на дату проведения экспертного исследования.

    В соответствии с результатами судебной экспертизы стоимость работ по устранению ущерба, причиненного затоплением жилого помещения на дату наступления события составляет 369607 рублей.

    Таким образом, с Меерович О.Я. в пользу истца подлежит взысканию по 369607 рублей.

    Оснований для удовлетворения иска в большем размере, и привлечения иных лиц к гражданско-правовой ответственности, суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

    Исковые требования Шашкиной Т. Н. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению <адрес> «Новосибирский авиационный технический колледж имени Б.С. Галущака», Меерович О. Я., Департаменту имущества и земельных отношений <адрес> о возмещении ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с Меерович О. Я. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Шашкиной Т. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления 369607 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6896 рублей 70 копеек, а всего 376503 рубля 70 копеек.

    В удовлетворении остальной части иска Шашкиной Т. Н. отказать.

    Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                И.В.Зинина