Решение по делу № 11-35/2022 от 17.01.2022

Дело №

76MS0№-88

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2022 года                         г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Казменко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1ёновича на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ 2.7-1774/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «ТГК-2» задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 401,89 руб., в том числе пени в размере 2 818,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 931,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> ФИО2 в лице представителя ФИО1 возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя ФИО1 подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В частной жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда направлены возражения через EMS Почту, идентификатор ED 168725181 RU. ДД.ММ.ГГГГ в курьерской службе ГКС получен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ возражения поданы повторно через ГАС «Правосудие». Все документы поданы вовремя путем отправки курьерской службой, о чем имеются отметки Почты России.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что возражения поданы с пропуском срока, установленного ст. 129 ГПК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Из дела видно, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, получена представителем должника ФИО1, действующим на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.35 час. в судебном участке зарегистрированы возражения ФИО2 относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Возражения датированы ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО1, в частной жалобе ссылается на то, что первоначальные возражения ФИО2 были направлены в адрес судебного участка ДД.ММ.ГГГГ через EMS Почту, идентификатор №, что подтверждается квитанцией отправления, описью вложения.

В материалах дела имеется квитанция отправления EMS Почты Russian Post, идентификатор №, согласно которой документы с описью вложения были направлены в адрес судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Также представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанного отправления. В соответствии с описью вложения №, Почтой России 16.08.2021г. были приняты к отправке в судебный участок № Дзержинского судебного района <адрес>: ходатайство об ознакомлении с материалами дела №, копия доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, возражения на судебный приказ №. Опись вложения надлежащим образом заверена штампом Почты России.

В данном случае, с учетом представленных должником доказательств, суд приходит к выводу, что первоначально возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ были поданы должником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока, установленного ст. 128 ГПК РФ.

В связи с изложенным, определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333-335 ГПК РФ, суд     

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> для рассмотрения возражений должника ФИО2 относительно исполнения судебного приказа в порядке ст. 129 ГПК РФ.

Судья О.И. Лебедева