Решение по делу № 2-944/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-944/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года                          г. Кингисепп

    Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Мицюк В.В.,

При секретаре Софроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании участием представителя истца ЛОГКУ «Управление лесами Ленинградской области» - Карпиной Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

    гражданское дело по иску Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» к Смирнову Владимиру Вячеславовичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

    Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области» (далее ЛОГКУ «Ленобллес») ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к Смирнову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> в обоснование заявленных требований указав, что с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь и лесном массиве на расстоянии <данные изъяты> от <адрес> Смирнов В.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений, из корыстных побуждений, не имея права на лесопользование и заготовку древесины, при помощи бензопилы «<данные изъяты> находящиеся в запретной полосе (участки вокруг населенных пунктов, погранполоса), причинив ЛОГКУ «Ленобллес» ущерб на сумму <данные изъяты> Приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ № Смирнов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> и ему назначено наказание <данные изъяты> данный приговор Смирнов В.В. не оспаривал. Со ссылкой на ст. 100 Лесного кодекса РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 1 924 986 рублей (л.д.2-3).

    В судебном заседании представитель истца ЛОГКУ «Ленобллес» исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель третьего лица МТУ Росимущество в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просит исковые требования ЛОГКУ «Ленобллес» удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 58).

Ответчик Смирнов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин не явки не сообщил, правом на предоставление возражений не воспользовался.

Ответчику Смирнову В.В. направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации и жительства в <адрес>, которые возвратились не врученными, с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 31, 35, 54).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно части 2 статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.

Смирнову В.В. заблаговременно направлялись извещения о датах судебных заседаний, от получения которых адресат уклонился, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика Смирнова В.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно статье 100 Лесного кодекса РФ Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

    Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 настоящего Кодекса.

    Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

    Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что <данные изъяты> суд от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в особом порядке разбирательства материалы уголовного дела №, вынес приговор, которым Смирнов Владимир Вячеславович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание <данные изъяты> В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Смирнову В.В. считать <данные изъяты> возложив на него в течение испытательного срока обязанности: <данные изъяты> Мера пресечения Смирнову В.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

За ЛОГКУ «Управление лесами Ленинградской области» признано право на удовлетворение гражданского иска к Смирнову В.В. о возмещении имущественного ущерба на сумму <данные изъяты> и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор вступил в законную силуДД.ММ.ГГГГ.

Данным приговором установлено, что Смирнов В.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

В суде Смирнов В.В. признал себя виновным в преступлении, согласился с фактическими обстоятельствами и квалификацией совершенного деяния, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 14-17).

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству исковое заявление ЛОГКУ «Ленобллес» о взыскании с Смирнова В.В. <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. Подсудимый Смирнов В.В. исковые требования ЛОГКУ «Ленобллес» признал полностью (том 2 л.д. 39-42 уголовного дела №).

Согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспорен, причиненный ущерб составляет <данные изъяты>: <данные изъяты>. Таксовая сумма сосны 5 997 руб. 60 коп. (266,56 * 22,5), ели – <данные изъяты> итого таксовая сумма <данные изъяты>

На основании постановления Правительства РФ № 273 от 08 мая 2007 года (приложение № 1) за незаконную рубку деревьев начисляется 50-ти кратная таксовая стоимость: 6416 руб. 62 коп. *50 = 320 831 руб.

На основании постановления Правительства РФ № 273 от 08 мая 2007 года (приложение № 3) размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в три раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах на особо защитных участках: 320 831 руб. * 3 = 962 493 руб.

На основании постановления Правительства РФ № 273 от 08 мая 2007 года (п. 10 приложение № 3) размер ущерба увеличивается в два раза в случае незаконной рубки хвойных пород деревьев, осуществляемой в декабре- январе: 962 493 * 2 = 1 924 986 руб. (л.д. 5).

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также с ответчика в доход МО <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» к Смирнову Владимиру Вячеславовичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Смирнова Владимира Вячеславовича в пользу Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1 924 986 (один миллион девятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Смирнова Владимира Вячеславовича в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» государственную пошлину в размере 17 824 (семнадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 93 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

    Судья    

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.