Решение по делу № 33-1172/2015 от 17.03.2015

Дело № 33-1172/2015 Докладчик: Лепёшин Д.А. Судья: Синицына О.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Лепёшина Д.А., Астровко Е.П. Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Некрасовой Г. В., представляющей также на основании доверенностей интересы Ворохобовой Н. С., Киселева И. Г., Клюйкова А. П., на решение Муромского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

Некрасовой Г. В., Ворохобовой Н. С., Киселеву И. Г., Клюйкову А. П. в удовлетворении иска к Ильичеву В. А., Ильичевой Л. Г., Ильичевой Ю. С., Ильичеву Ю. В. о признании их действий незаконными и обязании убрать строительный раствор с фасада квартиры № **** дома № **** по **** отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., выслушав объяснения истца Некрасовой Г.В., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Некрасова Г.В., Ворохобова Н.С., Киселев И.Г., Клюйков А.П. и Лузина Т.И. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что истцы являются собственниками квартир в доме № **** по ****. В **** года неизвестными лицами были проведены штукатурные работы на фасаде дома квартиры № ****. Проведенные штукатурные работы нарушают права истцов тем, что ответчики самовольно стали владеть и пользоваться имуществом, находящимся в долевой собственности, произвели работы без согласия всех собственников дома, нарушили порядок принятия решения о проведении капитального ремонта общего имущества, права собственников на участие в управлении домом, изменили внешний вид дома, его эстетическое восприятие.

Определением Муромского городского суда от 07.11.2014 г. производство по делу в части исковых требований Лузиной Т.И. прекращено в связи с ее отказом от иска и принятием его судом.

Ответчики Ильичева Л.Г. и Ильичев Ю.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования посчитали необоснованными и незаконными, просили в иске отказать.

Ответчики Ильичева Ю.С. и Ильичев Ю.В., а также их представитель Мелентьев А.В., в судебном заседании исковые требования также не признали.

Представитель третьего лица – ликвидатор ТСЖ **** Салов М.Е., просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Некрасова Г.В., ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств дела и исследование доказательств, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав истца Некрасову, представляющую тпкже интересы соистцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возможность рассмотрения дела без участия ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Некрасова Г.В. является собственником квартиры № **** дома № **** по **** (л.д. 20). Киселеву И.Г. принадлежит на праве собственности квартира № **** в этом же доме (л.д. 37,38). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от **** Клюйков А.П. владеет квартирой **** дома № **** (л.д. 41-43). Ворохобовой Н.С. принадлежит на праве собственности квартира № **** того же дома (л.д. 44,45).

Также судом установлено, что ответчики Ильичев В.А. и Ильичева Л.Г. являлись сособственниками квартиры № **** дома № **** по **** на основании свидетельства о государственной регистрации права от **** (л.д. 19). На основании договора купли-продажи от **** собственниками данной квартиры являются Ильичева Ю.С. и Ильичев Ю.В. (по ? доли, свидетельства о государственной регистрации права от **** г., л.д. 34-36).

Согласно обследованию наружных стен фасада квартиры № **** дома № **** по **** от **** (л.д. 70-72) во внутренних колодцах кирпичной кладки частично отсутствует утеплитель, также присутствуют участки кладки, в расшивке которых отсутствует раствор, в них наблюдаются наибольшие теплопотери. Помимо дефектов кладки стен наблюдаются теплопотери в цокольной части стен, что является очагом промерзания пола данной квартиры. Было рекомендовано произвести оштукатуривание или утепление наружных стен квартиры по технологии «Мокрый фасад», что приведет к снижению теплообмена между улицей и внутренней части квартиры.

На основании заявления Ильичевой Ю.С. от **** Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром согласовало отделку части фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, рекомендовав при дальнейшей эксплуатации здания придерживаться сложившейся цветовой гаммы серого цвета (письмо от **** г., л.д. 74).

Согласно акту на выполнение работ-услуг **** от **** ИП Ершовым И.В. произведены работы (услуги): оштукатуривание и окраска фасада квартиры **** д. **** по **** стоимостью **** руб.(л.д. 72).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, а также верно руководствовался нормами действующего гражданского законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения сторон.

Так, согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с подп. «д» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.1 ст.27 Правил благоустройства и содержания территории в округе Муром, утвержденных решением Совета народных депутатов округа Муром от 28.09.2010 г. № 1124, фасады зданий и сооружений, их элементы, ограждения должны быть отремонтированы и покрашены собственниками, если иное не определено договором или законом. Согласно п.10 ст.27 Правил все виды внешнего оформления зданий и их изменение подлежат обязательному согласованию с Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром.

Поскольку судом не установлен факт причинения вреда истцам от действий ответчиков, выразившихся в проведении ремонта стены дома, связанных с необходимостью улучшения теплового баланса в принадлежащей им квартире, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Ремонт части фасада произведен Ильичевым В.А. за свой счет, без финансового участия остальных собственников многоквартирного дома № ****, и направлен на приведение в надлежащее состояние принадлежащего ответчикам на праве собственности жилого помещения, что повлекло улучшение эксплуатационных характеристик не только принадлежащего ответчикам жилого помещения, но и дома в целом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, применил подлежащие применению при разрешении данного спора нормы статей 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасовой Г. В., представляющей также на основании доверенностей интересы Ворохобовой Н. С., Киселева И. Г., Клюйкова А. П., – без удовлетворения.

Председательствующий                         П.А. Якушев

Судьи                                     Д.А.Лепёшин                                         Е.П. Астровко