Решение по делу № 12-1066/2022 от 13.07.2022

УИД 10RS0011-01-2022-011011-85

№ 12-1066/2022

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

15 августа 2022 г.                  г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Железнова И.В. на постановление руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия Кравченко И.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

Железнова И.В., <данные изъяты>

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия Кравченко И.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ Железнов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

С таким постановлением не согласен Железнов И.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Указывает, что проживал по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим полагает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования по данному факту было вынесено ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «ТЕХНОКОНТРОЛЬ» прекратило свою деятельность (ликвидировано), таким образом, отсутствует состав (субъект) административного правонарушения – руководитель Общества Железнов И.В. Заявитель полагает также, что в данном случае имелись основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Железнов И.В. является субъектом вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат, а в силу ст. 1.5 КоАП РФ все сомнения должны толковаться в пользу лица. Также полагает, что должностным лицом административного органа допущены процессуальные нарушения. Так, определение об отказе в удовлетворении ходатайства Железнов И.В. не получал, чем было нарушено право на защиту привлекаемого лица и право на обжалование решения об отказе в удовлетворении ходатайства. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Железнова И.В., при этом данные о его надлежащем извещении в деле отсутствуют. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, при этом почтовое отправление не содержит отметки органа почтовой связи о направлении Железнову И.В. почтового извещения, что лишило Железнова И.В. возможности его получения. Согласия на извещение посредством телефонограммы заявитель не давал, поэтому не может считаться надлежащим извещением. Вопреки положениям ст. 25.1 КоАП РФ протокол составлен в г. Петрозаводске, а не в г. Питкяранта (по месту совершения административного правонарушения). Также заявитель отмечает, что постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности не соответствует требования ст. 29.10 КоАП РФ, т.к. в нем не разъяснен подробно порядок обжалования постановления.

В судебное заседание Железнов И.В. не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель административного органа Бокша А.М., действующий по доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая постановление законным и обоснованным.

Заслушав участвующее в деле лицо, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частями 9 и 9.1 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 указанного Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

На основании пункта 1 статьи 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Согласно пункту "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу пункта "а" статьи 12 вышеназванного Федерального закона заявителем подтверждается, что сведения, содержащиеся в представленных учредительных документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ предусмотрено, что если иное не установлено данным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 названной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м, о, р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 данной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м, н, п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в, д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном данным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемого постановления, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт отсутствия ООО «ТЕХНОКОНТРОЛЬ» (№) по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ: <адрес> Таким образом, у регистрирующего органа имелась информация, подтверждающая факт непредставления сведений об изменении юридического адреса ООО «ТЕХНОКОНТРОЛЬ».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя, учредителя, а также в адрес юридического лица было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица ООО «ТЕХНОКОНТРОЛЬ». Уведомление, направленное в адрес руководителя Общества Железнова И.В., согласно информации, содержащейся на официальном сайте «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю.

В связи с тем, что в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) сведения об изменении адреса места нахождения ООО «ТЕХНОКОНТРОЛЬ» представлены не были, в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «ТЕХНОКОНТРОЛЬ».

На основании перечисленного выше Железнов И.В., с учетом примечания к статье 2.4 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность Железнова И.В. в его совершении подтверждаются исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии и на основании п.1 ч.1, ч.2 и п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «ТЕХНОКОНТРОЛЬ»; актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ; другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Железнова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ – непредставление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Железнов И.В., являясь руководителем ООО «ТЕХНОКОНТРОЛЬ», осуществляя организационно-распорядительные функции, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению требований законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с ведением государственных реестров, исчерпывающие меры по их соблюдению не предпринял. То обстоятельство, что впоследствии возглавляемое Железновым И.В. юридическое лицо прекратило свою деятельность, не исключает административную ответственность должностного лица по состоянию на дату совершения вменяемого правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ).

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения Железнова И.В. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Позиция заявителя о несогласии с оспариваемым постановлением сводится к переоценке доказательств по делу, явившихся предметом исследования и оценки должностного лица, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, и не свидетельствует об отсутствии в действиях Железнова И.В. состава административного правонарушения, на правильность обжалуемого постановления не влияет.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Позиция заявителя относительно того, что срок давности привлечения к административной ответственности административным органом пропущен, является ошибочной.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, в течение тридцати дней с момента направления регистрирующим органом уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. Иными словами, правовым актом предусмотрена обязанность представить информацию о достоверности сведений юридического лица к определенному сроку.

Исходя из приведенных выше разъяснений и установленных фактических обстоятельств, правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, выразившиеся в несообщении в налоговый орган сведений о смене адреса места нахождения юридического лица в течение тридцати дней с момента отправления уведомления, длящимся не является, и срок давности по нему начинает течь по прошествии тридцати дней с даты отправки регистрирующим органом уведомления.

В рассматриваемом случае административное правонарушение считается оконченным с момента наступления предусмотренного законом срока.

Как следует из материалов дела, в адрес руководителя и учредителей, а также в адрес юридического лица ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представления сведений об адресе юридического лица ООО «ТЕХНОКОНТРОЛЬ». К установленному пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ сроку (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) сведения в регистрирующий орган представлены не были.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.

Доводы Железнова И.В. о том, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен по месту совершения административного правонарушения в г. Питкяранта Республики Карелия, отклоняются.

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на всей территории Республики Карелия на основании приказа Управления ФНС России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляется Единым центром регистрации по Республике Карелия (ЕЦР), созданным на базе Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску по адресу: <адрес>

Управление ФНС России по Республике Карелия с ДД.ММ.ГГГГ является приемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на основании Приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Главой 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, совершенных в области законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ст. 5 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), возложены на должностных лиц Управления ФНС России по Республике Карелия, юрисдикция которых в рассматриваемом случае распространяются на всю территорию Республики Карелия, в том числе г. Питкяранта.

Ходатайство Железнова И.В., поступившее в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, о переносе времени и места рассмотрения протокола об административном правонарушении было разрешено с соблюдением требований, установленных статье 24.4 КоАП РФ. Копия определения об отказе в удовлетворении ходатайства направлена Железнову И.В. по почте, содержание определения доведено до заявителя должностным лицом посредством телефонограммы до составления протокола об административном правонарушении. Вопреки позиции Железнова И.В. определение об отказе в удовлетворении ходатайства не подлежит самостоятельному обжалованию, однако лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено права приводить доводы, связанные с указанным определением должностного лица, при обжаловании окончательного постановления по делу.

В силу ч. 1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонограммы Железнов И.В. был проинформирован об отказе в удовлетворении ходатайства о переносе места составления протокола об административном правонарушении и извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Данный вид извещения согласуется с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, согласие привлекаемого лица на извещение посредством телефонограммы не требуется.

Вопреки доводам жалобы постановление должностного лица по делу об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе, в нем отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела, сроки и порядок обжалования постановления.

Обстоятельств, исключающих вину должностного лица в совершении административного правонарушения, не установлено.

С учетом характера вменяемого правонарушения и роли правонарушителя оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения Железнова И.В. от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.25 КоАП, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований законодательства о регистрации юридического лица, которое, помимо иных последствий, может повлечь воспрепятствование реализации государственным органом его контрольных надзорных функций.

Административное наказание Железнову И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом смягчающего ответственность обстоятельства, в пределах санкции ч.4 ст.14.25 КоАП РФ в минимальном размере, является справедливым и соразмерно содеянному.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В данном случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку совершенное Железновым И.В. административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в рамках Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Принимая во внимание изложенное, постановление руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия № 10-285/22 от 10.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении Железнова И.В. следует признать законным и обоснованным. Правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия Кравченко И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Железнова И.В. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес:ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                      А.В.Нуриева