Решение по делу № 33-20513/2015 от 12.08.2015

Судья Дулинец С.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Арацкой П. М. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Аванесова А. Н. к Смирнову М. В. о взыскании долга, процентов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Аванесова А.Н. – адвоката Принь Р.Р., представителей Смирнова М.В. – Сухова О.В., адвоката Любициной Н.О., представителя Арацкой П.М. – адвоката Кондрашиной Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Аванесов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Смирнову М.В. о взыскании долга в размере 8000 000 рублей, процентов по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4950 000 рублей, неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 583 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между ним и Смирновым М.В. был заключен договор займа, согласно которому Аванесов А.Н. передал Смирнову М.В. в заем денежные средства в сумме 8000 000 рублей, со сроком возврата не позднее <данные изъяты> года. До настоящего момента заем не погашен, сумма долга не возвращена.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Любицына Н.О. исковые требования признала частично, не признала требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просит в удовлетворении данного требования отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со Смирнова М.В. в пользу Аванесова А.Н. в счет долга по договору займа 8000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 4089 500 рублей, неустойку в сумме 1 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 45 000 рублей, а всего взыскал 13739 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Определением Дмитровского городского суда от <данные изъяты> Арацкой П.М., не привлеченной к участию в деле, был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанной решение.

В апелляционной жалобе Арацкая П.М. просит об отмене постановленного судом решения, указывая, что не будучи привлеченной к участию в деле в Дмитровском городском суде при рассмотрении данного иска, она была лишена возможности оспорить сумму заявленного долга, а также ходатайствовать о назначении экспертизы с целью установления даты договора займа и долговых расписок, полагая, что данный договор займа никогда не заключался в действительности.

Представители истца и ответчика просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что принятым по делу решением вопрос о правах или обязанностях Арацкой П.М. не разрешался, данное решение не является преюдициальным для подателя жалобы, вопрос является ли данный долг супружеским – предметом исследования суда первой инстанции не являлся.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что постановленным по делу решением от <данные изъяты> вопрос о правах и обязанностях Арацкой П.М. не разрешался, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить апелляционную жалобу Арацкой П. М. на решение Дмитровского городского суда от <данные изъяты> по иску Аванесова А. Н. к Смирнову М. В. о взыскании долга, процентов без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи