Решение по делу № 2-971/2018 от 19.04.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

с участием представителя истца Железновой Е.В.,

представителя ответчика Жука А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Трифонова И.Ю. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов И.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № на № км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> под управлением Межидова М.Р., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Трифонову И.Ю., под его управлением.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а именно: повреждения правой двери, стекла правой двери, левого зеркала заднего вида, правого зеркала заднего вида, левой стойки кабины, правой подложки, правого крыла, бампера с накладкой, возможные скрытые механические повреждения.

ДТП произошло по вине Межидова М.Р., который при перестроении слева направо не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, движущемуся попутно справа без изменения направления движения, совершив с ним столкновение, после чего автомобиль истца совершил наезд на столб.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису серии №.

На момент ДТП гражданская ответственность Межидова М.Р. застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по полису серии №.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также представил свой автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу 160 257 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к <данные изъяты> Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 256 000 руб., без учета износа 477 900 руб. За проведение оценки истец оплатил 10 000 руб. Также истец понес расходы на отправление телеграммы в размере 540 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 28 570 руб.

Попытки истца досудебного урегулирования спора были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 67 173 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 415 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 540 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе судебного разбирательства представитель истца Железнова Е.В. уточнила исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы и пояснениями эксперта ФИО1 в судебном заседании. В окончательном варианте исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 58 548 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 935 рублей 75 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 339 рублей 56 копеек, моральный вред в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате телеграммы в сумме 540 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Трифонов И.Ю. не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Железнова Е.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Жук А.Н. исковые требования не признал, полагал, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства по договору ОСАГО. Не согласился с заключением судебной экспертизы. Просил суд в случае взыскания с САО «ВСК» неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя применить нормы ст. 333 ГК РФ; а также уменьшить размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Межидов М.Р.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам и материалам.

Выслушав представителей сторон, эксперта ФИО1, свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования, согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО виновным в дорожно-транспортном происшествии) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № на № км Урал <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>», под управлением Межидова М.Р., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Трифонову И.Ю., под его управлением.

ДТП произошло в результате нарушения Межидовым М.Р. п. № ПДД РФ, а именно: Межидов М.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении слева направо, не уступил дорогу автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Трифонова И.Ю., движущемуся попутно справа без изменения направления движения, совершил с ним столкновение, в результате которого автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на столб.

В результате ДТП автомобиль Рено Премиум, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Межидов М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом № статьи № КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются сторонами.

В действиях водителя Трифонова И.Ю. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

На момент ДТП автогражданская ответственность Трифонова И.Ю. застрахована в САО «ВСК» по полису № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность Межидова М.Р. <данные изъяты> застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Трифонов И.Ю. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», а также представил свой автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено страховщиком, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил 160 257 рублей.

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произведена страховая выплата в размере 160 257 рублей.

Не согласившись с размерами ущерба, Трифонов И.Ю. обратился в экспертное учреждение <данные изъяты> Согласно данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 256 000 рублей, без учета износа – 477 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Трифонов И.Ю. обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения по факту ДТП в размере 95 743 рублей и возмещения расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу о несогласии с заключением <данные изъяты>. и о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 28 570,00 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу выплачено 28 570,00 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела и не оспариваются сторонами.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о несогласии с заключением <данные изъяты>., указал, что заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. По мнению ответчика, в заключении содержится необоснованное завышение объемов арматурных и окрасочных работ, стоимости ЛКП, стоимости нормочаса. Экспертом учтены детали, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, а именно, угловая панель передняя левая, которая не указана в справке о ДТП и не является скрытым повреждением. К некоторым деталям не применены каталожные номера.

В связи с возникшими вопросами о размере ущерба судом назначена судебная экспертиза по вопросам:

- Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со справочниками РСА.

- Какие из повреждений, отраженных в документах, имеющихся в материалах дела, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

В связи с восстановлением автомобиля истца, судебная экспертиза проведена на основании материалов дела, в том числе фотоснимков повреждений автомобиля в электронно-цифровом формате.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО1), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 248 800 руб., без учета износа – 447 100 руб.

В результате изучения материалов дела и административного материала эксперт сформулировал фабулу рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия: ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по левой полосе дороги при перестроении слева направо не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, применил экстренное торможение, произошел снос автомобиля с прямолинейного движения в правую сторону, совершил наезд на препятствие (столб), находившийся на правой стороне автомобильной дороги. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В результате исследования приобщенных к материалам дела фотоснимков автомобиля <данные изъяты> эксперт установил две вещественно-следовые зоны локализации механических повреждений, которые расположены в левой части и правой передней части кабины автомобиля.

В левой части кабины автомобиль имеет повреждения левого зеркала заднего вида (стекла, гнезда стекла, облицовки зеркала). Повреждения стекла и гнезда стекла локализованы преимущественно в нижней левой части; образованы действием внешней нагрузки, с направлением воздействия слева направо и сзади вперед. Стекло зеркала левого имеет повреждения в виде нарушения целостности с образованием многочисленных трещин вследствие превышения допустимого воздействия на деталь. Гнездо зеркала левого повреждено в виде нарушения целостности в левой и нижней частях в виде образования разрыва материала с утратой фрагментов. Визуально фиксируется изгиб в верхней части детали, смещение вперед относительно нижней части

Повреждения передней правой части автомобиля согласно фабуле дорожно-транспортного происшествия образованы путем наезда на неподвижное препятствие - столб.

Механические повреждения зоны контакта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № а также анализ первичных следов, образующих основную группу признаков макростроения следа, его конфигурацию и размеры свидетельствуют о том, что повреждения правой двери, усилителей переднего бампера правых, поперечины передней, наиболее объективно отображающие следообразующий объект, образованы внешней нагрузкой, приложенной к передней правой части автомобиля, при этом следообразующий объект перемещался относительно автомобиля спереди назад.

Механические повреждения передней части крыла переднего правого, входной коробки правой, входной коробки нижней правой, зеркала заднего вида правого в сборе (в т.ч. стекол, гнезда зеркала, облицовок, кронштейна), стекла двери правой, облицовки A-стойки правой, стекла ветрового окна, фары правой, и других поврежденных деталей, находящихся в зоне локализации повреждений передней правой части автомобиля, имеют конструктивную и технологическую взаимосвязь и относятся к одной группе повреждений, объединены между собой в систему вещественно следовой информации единством происхождения и механизмом следообразования, перемещение следообразующего объекта относительно автомобиля имело направление спереди назад.

Противоречий в механизме образования повреждений, составляющих макросторение следа, их конфигурацию и размеры, образующих основную группу признаков, установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не усматривается.Образование механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отображенных в документах, имеющихся в материалах дела, в т.ч. фотоснимках, не исключается при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.Ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представляется возможным ввиду отсутствия возможности натурного исследования транспортного средства в неизменном после ДТП состоянии, а также преграды, образовавшей отраженные в материалах дела повреждения.

В судебном заседании эксперт ФИО1 поддержал свое заключение. Пояснил, что им в заключении ошибочно применен норматив на подготовку автомобиля к окраске, равный №; коэффициент должен составлять №. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля уменьшится на 1425 рублей.

Пояснил, что угловая панель передняя левая, отраженная в акте <данные изъяты>., как угол наружный левый бампера переднего, имеет повреждения и подлежит замене. Эти повреждения бесспорно усматриваются из фотографий, представленных в электронно-цифровом формате. Данные повреждения образованы при обстоятельствах произошедшего ДТП.

Каталожный номер угловой панели передней правой соответствует оригинальному каталожному номеру. Каталожный номер фары правой отсутствует в справочнике РСА, в связи с чем, стоимость детали определена методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов) Центрального экономического региона.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с выводами судебной экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на наличие противоречий в заключении нескольких экспертов.

В подтверждение своих доводов представил акт разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты>», согласно которому представленная калькуляция в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», с итоговой суммой с учетом износа 248 768,00 руб. составлена с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 223939,00 руб.

Оценивая заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим длительный опыт работы в данной области.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности отсутствуют. В судебном заседании эксперт дал исчерпывающие ответы на поставленные судом и представителями сторонами вопросы.

То обстоятельство, что повреждения угловой панели передней левой не были отражены в справке о ДТП, не свидетельствует о том, что замена данной детали не требовалась. Данные повреждения соответствуют району повреждений, расположенных в левой части кабины автомобиля, которые отражены в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., на фотоснимках к акту осмотра, представленных в электронно-цифровом формате, подтверждены показаниями свидетеля ФИО2, предупрежденного об уголовной ответственности, не доверять которому не имеется оснований, и заключением судебного эксперта.

Доводы ответчика о том, что эти повреждения не относятся к данному ДТП, основаны только на предположении, каких-либо доказательств в подтверждение этого довода ответчиком не представлено.

Ссылки стороны ответчика на представленный им акт разногласий относительно качества проведенной по делу судебной экспертизы, суд не принимает во внимание, поскольку он не содержит выводов о механизме образования повреждений автомобиля истца и расчетов, является субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочит.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Поскольку в добровольном порядке ответчик выплатил истцу лишь часть страхового возмещения в размере 188 827 руб., то оставшаяся часть страхового возмещения в размере 58 548,00 руб. ((248 800,00 руб. – 1425,00 руб.) – 160 257,00 руб. – 28 570,00 руб.) должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (пункт "б" статьи 7).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом соблюдены требования Закона об ОСАГО по направлению в адрес страховщика заявления о наступлении страхового случая и всех необходимых документов для производства страховой выплаты, транспортное средство представлено для осмотра.

Именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона. Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, №-ти дневной срок истекал ДД.ММ.ГГГГ., соответственно неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки составит 136 247,88 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 20 908,32 руб.((247 375,00 руб. – 160 257,00 руб.) х №% х № дня).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 115 339,56 руб.((87 118,00 руб. – 28 570,00 руб.) х №% х № дней).

Уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки.

При этом судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей.

В силу правовых позиций, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт несвоевременной и в не полном объеме выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. При этом достаточным основанием для взыскания морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушенного права, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации в возмещение морального вреда должен составлять 3000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, с него подлежит взысканию штраф в размере 29 274,00 руб. (58 548,00 х №%).

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, заявление представителя ответчика о снижении штрафа, компенсационную природу штрафа, изложенные выше аналогичные обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы истца по данному делу состоят из расходов по оплате досудебного заключения – 10 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ., договор на проведение работ по оценке № ДД.ММ.ГГГГ.) и расходов на отправку телеграммы (чеки № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 431,20 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 109,00 руб.).

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы до обращения в суд, относятся к судебным издержкам, и при полном удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на отправку телеграммы неразрывно связаны с рассмотрением дела, обусловлены необходимостью вызова представителя ответчика для проведения осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом для подготовки доказательств для обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, в силу ст. 94 ГПК РФ признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд учитывает возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых с ответчика денежных сумм.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. истцом понесены расходы в размере 25 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.).

С учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, сложности, характера спора, длительности его нахождения в суде, участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 856,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трифонова И.Ю. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Трифонова И.Ю. страховое возмещение в размере 58 548 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей, неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на телеграмму в размере 540 (пятьсот сорок) рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2856 (две тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 44 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья: