Решение от 03.03.2022 по делу № 2-542/2022 (2-2784/2021;) от 03.12.2021

Дело № 2-542/2022

54RS0009-01-2021-003919-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» марта 2022 года                                                               г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                 Яроцкой Н.С.,

при секретаре                                                                             Смородиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Малюкова В. М. к Склярову М. С. о признании договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ИП Малюков В.М. обратился в суд с иском к Склярову М.С. о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 14.03.2019 г. заключенного Скляровым М.С. и ИП Малюковым В.М. недействительным, как сделки совершенной под влиянием заблуждения.

В обоснование иска указано, что 14.03.2019 г. Малюков В.М. и Скляров М.С. подписали договор аренды транспортного средства без экипажа. По условиям договора Скляром М.И. передает в аренду Транспортное средство <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак №. Арендная плата составляет 30 000 рублей в месяц. В п. 1.5 договора указано, что он является актом приема-передачи транспортного средства.

После заключения договора аренды автомобиль не был передан. Однако Скляров М.С. заявляет требования об оплате аренды с даты подписания договора. Истцом договор был подписан под влиянием заблуждения.

Истец ИП Малюков В.М. в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить. На уточняющие вопросы суда пояснил, что осуществляет деятельность по перевозке, для участие я конкурсе на предоставление маршрута, ему необходимо было подать заявку, указать транспортное средство, которое будет использоваться на маршруте, и предоставить подтверждающие документы. В связи с чем, истец с ответчиком заключили оспариваемый договор. Бланк договора взяли стандартный. В последующем транспортное средство <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак № истцу не понадобилось. Скляров М.С. транспортное средство ему не передавал. Заблуждение истца заключается в том, что он не подразумевал, что подписав договор будет обязан платить арендную плату с момента подписания.

Ответчик Скляров М.С. и его представитель Гетерман А., допущенный к участию в деле на основании устного заявления, возражали против удовлетворения иска, пояснили, что оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 178 К РФ ее имеется. Стороны подписали договор с условием, что он является одновременно актом приема-передачи транспортного средства. Ответчик был готов передать транспортное средство. Однако после конкурса истцу транспортное средство не понадобилось. В порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ ответчик подтвердил, что фактически транспортное средство истцу не передал, ждал, когда после окончания конкурса истец обратится за передачей транспортного средства.

Проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем Скляровым М.С. и арендатором ИП Малюков В.М. был подписан договор аренды транспортного средства без экипажа. По условия договора аренды, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (п.1.1. 1.2). По соглашению сторон настоящий договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства. Подписывая договор стороны подтверждают, что арендодатель переедал, а арендатор принял транспортное средство в исправном техническом состоянии, со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами. Стороны претензий друг к другу не имеют (п.1.5.). Размер арендной платы составляет 30 000 рублей в месяц (п.2.1) (л.д. 8,9).

ИП Малюкову В.М. 08.04.2019 г. была выдана лицензия №№ на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (л.д. 10).

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п.1).

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков (п. 2).

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (п.3).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5).

На основании собранных и исследованных доказательств, судом установлено, что условия договора аренды транспортного средства от 14.03.2019 г. в тот числе условие о том, что договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства и подписывая договор стороны подтверждают, что арендодатель переедал, а арендатор принял транспортное средство, изложены доступно, ясно, однозначно и не предполагают двоякого толкования.

Истец подтвердил, что для участия в конкурсе на предоставление маршрута ему необходимо было предоставить документы, о наличии в пользовании транспортного средства. Для участия в конкурсе истец намеревался предоставить оспариваемый договор на транспортное средство <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак №

То обстоятельство, что истец фактически не намеревался пользоваться транспортным средством с момента подписания договора не свидетельствует о его заблуждении о существенных условиях договора.

Доказательств того, что воля истца была направлена на заключение сделки на иных условиях не представлено. Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Договор аренды транспортного средства относится к реальным сделкам, истец не лишен возможности защищать свои права иным способом, в том числе отказом от исполнения обязательства по причине не предоставления исполнения встречного обязательства (ст. 328 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                       ░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.03.2022 ░.