Решение по делу № 33-10101/2021 от 09.09.2021

УИД: 59RS0022-01-2021-000682-51

Судья Коваль А.А.

(Дело № 2-212/2021)

Дело № 33-10101/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 октября 2021 года дело по апелляционной жалобе Смирнова Сергея Александровича на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 23 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Смирнову Сергею Александровичу удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Сергея Александровича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №** от 30 сентября 2020 года в сумме 1242 209 рублей 01 копейку, в том числе сумму основного долга 1206 546 рублей, проценты в размере 35 284рубля 48 копеек, пени в размере 378 рублей 53 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 411рублей, всего взыскать 1256620 (один миллион двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей 01 копейку.

В удовлетворении встречного искового заявления Смирнова Сергея Александровича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора №** от 30 сентября 2020 года недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки возложением обязанности аннулировать кредитный договор №** от 30 сентября 2020 года, взыскании судебных расходов, отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения ответчика Смирнова С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Смирнову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №** от 30 сентября 2020 года в сумме 1242 209 рублей 01 копейки, в том числе суммы основного долга 1206 546 рублей, процентов в размере 35 284рубля 48 копеек, пеней в размере 378 рублей 53 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 411рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.09.2020 года между Банком и Смирновым С.А. был заключен кредитный договор №**, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1206 546 рублей, на срок по 30.09.2025 г., по ставке 9,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме. Смирнов С.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществляет внесения ежемесячных платежей по погашению кредита.

Смирнов С.А. обратился в суд со встречным иском к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора №** от 30 сентября 2020 года недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки возложением обязанности аннулировать кредитный договор №** от 30 сентября 2020 года, взыскании 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов. Требование мотивировано тем, что 30.09.2020 г. неизвестными лицами обманным путем от его имени заключен кредитный договор №** с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 1206546 рублей. Данный договор он с Банком ВТБ (ПАО) не заключал, в кредитном договоре его подписи нет. 01.10.2020 г. он обратился в полицию, и в отделение Банк ВТБ (ПАО) в г.Губаха, сообщив о факте мошенничества и оказании содействия в розыске денежных средств. 30.10.2020 года следственным отделом ОП МО МВД России «Губахинский» возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.159.1 УК РФ, а 31.05.2021года действия неустановленных лиц переквалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Смирнов С.А. Считает, что представленные в материалах дела документы подтверждают, что кредитный договор от 30.09.2020 и Смирновым С.А. заключен неизвестным лицом. Указывает, что поступившие пароли третьим лицам им не передавались. Также указывает, что направленные 16 сообщений с паролями от банка на его телефон не поступали. Считает, что Банком ВТБ (ПАО) при осуществлении операций по переводу кредитных денежных средств на его счет, а также при переводе кредитных денежных средств с его счета были нарушены требования ФЗ от 27.06.2011 №161-ФЗ « О национальной платежной системе».

В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик Смирнов С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.1 ст.158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно абз.1, 3 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора от 28.01.2019) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п.п. 1, 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 30.09.2020 года Смирнов С.А.. подал онлайн - заявку на кредит наличными через официальный сайт Банка, которая была одобрена Банком (л.д. 40 -41).

При этом операции, совершенные Смирновым С.А. в ВТБ-Онлайн были подтверждены введением кода подтверждения, направленного 30.09.2020 в 17:59:08 Банком SMS на абонентский номер N **, используемый Смирновым С.А.

Код подтверждение passcode на оформление кредита, был отправлен с устройства iPhone, которое было активировано 30.09.2020 года в 12:57:49часов, о чем в указанное время на абонентский номер N **, используемый Смирновым С.А., поступило SMS –уведомление (л.д.40-43, 89, 120- 124).

Таким образом, между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и Смирновым С.А. (заемщик) дистанционно в системе ВТБ-Онлайн был заключен кредитный договор №**.

По условиям данного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере в размере 1206546 рублей на срок по 30.09.2025 г., со взиманием за пользование кредитом платы в размере 9,9% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами, 30 числа каждого календарного месяца.

Обязательства по кредитному договору были исполнены Банком ВТБ (ПАО) надлежащим образом.

Смирнов С.А. в нарушение условий заключенного кредитного договора свои обязательства надлежащим образом не выполняет.

Доказательств полной либо частичной оплаты кредитной задолженности ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Согласно расчету задолженности, представленному Банком, следует, что задолженность заемщика по состоянию на 21.01.2020 составляет 1242209рублей 01 копейку, в том числе сумма основного долга 1206546рублей, проценты на сумму 35 284рубля 48 копеек, пени по просроченному долгу на сумму 378 рублей 53 копеек.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора.

Разрешая исковые требования Банка ВТБ (ПАО), суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку несвоевременный возврат заемщиком долга, процентов по договору является существенным нарушением кредитного договора и достаточным основанием для его расторжения.

Также суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Смирнова С.А., поскольку Банк надлежащим образом исполнил требования Банка России, в частности полностью реализовал меры, принятые в качестве исполнения требований к обеспечению защиты информации при осуществлении операций.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалах дела документы подтверждают, что кредитный договор от 30.09.2020 и Смирновым С.А. заключен неизвестным лицом являются несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами. В данном случае, при заключении договора были использованы правильный логин, постоянный и одноразовый пароли, которые согласно Условиям дистанционного банковского обслуживания являются аналогом собственноручной подписи клиента. У банка отсутствовали основания для приостановления или ограничения предоставления услуг в системе «ВТБ- Онлайн».

Доводы апелляционной жалобы о том, что поступившие пароли третьим лицам им не передавались не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку материалами дела не установлено, что указанные пароли и логины были переданы кем-либо иным, чем сам Смирнов С.А. или его доверенным лицом. В соответствии с п.3.2.4 Правил ДБО Клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное временное пользование) Средства получения кодов, не раскрывать третьим лица информацию о Средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать Средства подтверждения, а также Средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к Средствам подтверждения/ Средствам получения кодов. Доказательств того, что средства получения кодов выбыли из владения Смирнова С.А. суду не предоставлено, напротив, все пароли и коды были направлены на номер телефона, используемый Смирновым С.А.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в Банк заявления на получения кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил истцу кредитные денежные средства. Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом были совершены осознанные и необходимые действия для заключения кредитного договора: направление оферты в банк, подтверждение всех существенных условий договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направленные 16 сообщения с паролями от банка на его телефон не поступали, не опровергают правильности вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком ВТБ (ПАО) при осуществлении операций по переводу кредитных денежных средств на его счет, а также при переводе кредитных денежных средств с его счета были нарушены требования ФЗ от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» являются несостоятельными. Как указано выше, при заключении данного кредитного договора через систему «ВТБ-Онлайн» при входе и проведении операций были использованы правильный логин, постоянный и одноразовый пароли, которые согласно Условиям ДБО являются аналогом собственноручной подписи клиента. У Банка ВТБ (ПАО) отсутствовали основания для приостановления или ограничения предоставления услуг в системе «ВТБ-Онлайн».

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизеловского городского суда Пермского края от 23 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2021.