Решение по делу № 2-1179/2020 от 06.02.2020

№

уид 50RS0№-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Л.Н.

При секретаре Москалец О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТСН «Лесные дали» к Карасевой ФИО8 об обращении взыскания на имущество должника,

у с т а н о в и л:

СНТСН «Лесные дали» обратилось с иском к Карасевой Я.В. об обращении взыскания на земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>, указывая на то, что ответчик является должником перед истцом, с Ответчика в пользу Истца судебными актами взыскано <данные изъяты> руб., решения суда не исполнены, от исполнения ответчик уклоняется, денежные средства на счетах отсутствуют, иное имущество кроме земельного участка и дома, расположенных по вышеуказанному адресу в рамках возбужденного исполнительного производства не обнаружено.

В судебном заседании представитель истца Митин Б.М. исковые требования поддержал.

Ответчик Карасева Я.В., ее представитель Базунов А.Г. в судебном заседании возражали против заявленных требований, указывая на то, что по вине судебных приставов не исполняется судебное решение, был описан автомобиль, который до настоящего не реализован.

Третье лицо Муравинский Д.А. возражал против заявленных истцом требований.

Представитель ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, надлежаще извещался..

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ответчика в пользу Истца в порядке возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности в размере 20 600.34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство №-СД в отношении Ответчика на общую сумму <данные изъяты> р.

Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб.

В ходе исполнительного производства установлено, что Карасева Я.В. является собственником недвижимого имущества - земельного участка, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, жилого дома с хозяйственными постройками, кадастровый №, назначение: жилое, 1-этажный, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

На праве собственности Карасевой Я.В. принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Также представлены сведения о принадлежности на праве собственности ответчику автомобиля <данные изъяты> c ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справки отдела судебных приставов по Северо-Западному АО УФССП России по Москве согласно базе АИС ФССП России счетов принадлежащих истцу не обнаружено.

Установлено, что в счет погашения задолженности с Карасевой Я.В. в пользу истца судебным приставом-исполнителем взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, на автомобиль, принадлежащий ответчику, наложен арест, иные действия, направленные на реализацию принадлежащего ответчику имущества в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа не совершались.

В силу норм ст.2, ст.3 ч.1 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012г. №11-П «в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм.

Положения Конституции Российской Федерации, приведенные в данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, лежат в основе регулирования и той системы отношений, которая связывает кредитора и гражданина-должника при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания в рамках исполнительного производства на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности.

Основания и порядок приобретения права собственности, его перехода и утраты регулируются федеральным законом, причем содержание данного регулирования не может определяться произвольно: отношения собственности в Российской Федерации должны регламентироваться в соответствии с принципами правового государства, на основе юридического равенства и справедливости. Исходя из этого применительно к рассматриваемым правоотношениям положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности (а следовательно, и собственности неисправного должника) охраняется законом, не может быть интерпретировано законодателем как игнорирующее законные интересы кредитора.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения.

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из конституционной обязанности Российской Федерации как социального государства заботиться о благополучии своих граждан, сохраняя им условия для нормального существования, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

     В силу ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» основанием применения мер принудительного исполнения является исполнительный документ.

Согласно ч. 3 ст. 68 Закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 названного Закона).

Взыскание на имущество должника в первую очередь обращается на его денежные средства (ч. 3 ст. 69 Закона). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (ч. 4 ст. 69 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

    В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Поскольку наличие денежных средств у должника не установлено, что не оспаривалось и взыскать с ответчика задолженность не представляется возможным, до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена, что подтверждается материалами дела, суд находит, что требование истца об обращении взыскания на имущество должника законно и обоснованно.

Как выше установлено, у должника в собственности имеется недвижимое имущество, на которое возможно обращение взыскания в рамках исполнительного производства для удовлетворения требований истца.

Однако, требования, заявленные истцом, не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не заявлено требований об определении доли должника в совместном имуществе.

Само по себе предположение о том, что если имущество приобретено в период брака, то доли супругов являются равными, не может быть положено в основание для признания требований истца обоснованными.

В силу ст. 225 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Суд находит, что указанные требования закона истцом не соблюдены.

При несоблюдении указанных требований законодательства, суд не может признать обоснованными доводы истца о несогласии третьего лица о приобретении доли должника.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, жилой дом приобретен в собственность Карасевой Я.В. до даты заключения брака с третьим лицом Муравьинским Д.А., соответственно то обстоятельство распространяется ли на указанное имущество режим совместной собственности супругов, подлежит установлению при наличии соответствующих требований, которые истцом не заявлены.

Доказательств того, что Карасева Я.В. владеет на праве собственности <данные изъяты> долей жилого дома, в материалах дела не имеется.

Необоснованно и требование истца при изложенных выше обстоятельствах об обращении взыскания на жилой дом, то есть с учетом предполагаемой доли третьего лица, с выплатой последнему компенсации.

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип единства судьбы объектов, закрепленный в ст. 1 ЗК РФ, основания для обращения взыскания на земельный участок, суд также не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СНТСН «Лесные дали» к Карасевой ФИО9 об обращении взыскания на имущество должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме..

Председательствующий: подпись

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ