Решение по делу № 2-994/2023 (2-7795/2022;) от 12.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сочи                              08 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Ефанов В.А.,

секретарь судебного заседания Дмитриева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-994/23 по исковому заявлению Миннехузина А. М. к ООО «Южная строительная компания» о признании мнимой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд признать инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой; применить последствия недействительности сделки.

    В иске указано, что между ООО Южная строительная компания» и Скорик И.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен инвестиционный договор, на постройку жилого помещения студии 21,43 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: г. Сочи, СНТ «Лысая гора» корпус 4 этаж 3 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Скорик И.А. был заключен договор уступки прав по передаче прав требования в отношении указанного жилого помещения.

    Вместе с тем, истец полагает, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, так как договор нарушает Федеральный закон №, денежные средства по приходному ордеру на расчетный счет предприятия не зачислялись.

    В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований дал пояснения идентичные правовой позиции, изложенной в иске.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав истца в судебном заседании, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, и не оспорено сторонами между ООО Южная строительная компания» и Скорик И.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен инвестиционный договор, на постройку жилого помещения студии 21,43 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: г. Сочи, СНТ «Лысая гора» корпус 4 этаж 3 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Скорик И.А. был заключен договор уступки прав по передаче прав требования в отношении указанного жилого помещения.

    Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    Таким образом истец является правопреемником Скорик И.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

    В п. 13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 г., содержится разъяснение о том, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В рассматриваемом деле установлено, что сторонами при совершении сделки, именуемой договором «инвестирования», действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, поскольку ответчик является застройщиком, осуществляющим строительство многоквартирного дома, стороны заключили договор, по которому встречным обязательством ответчика является предоставление истцу квартиры в возводимом ответчиком многоквартирном жилом доме. При этом ответчику внесена сумма, равная стоимости строительства квартиры, сторонами согласованы параметры строящейся квартиры, а также сроки строительства и передачи квартиры истцу.

Таким образом, к указанной сделке применяются положения Закона №214-ФЗ, в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

    Вместе с тем, согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для этой категории ничтожных сделок в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ определения точной цели не требуется.

Достаточно установления факта, что стороны на самом деле не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, однако реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательства, что у сторон по инвестиционному договору, не имелось воли на заключение именно этой сделки.

Доводом истца, о том, что сделка была мнимой, являются лишь предположением.

Вместе с тем, в обоснование данных доводов суду не представлено каких-либо убедительных доказательств, а указанные истцом доводы, не могут служит основанием для удовлетворения иска.

При этом, одно лишь обстоятельство, что ответчик не исполнил условия сделки, не указывают на ее недействительность, так как неисполнение обязательств по передаче квартиры дольщику указывают на иной способ защиты нарушенных прав в соответствии Федеральным законом РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о признании сделок недействительными следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Миннехузина А. М. (ИНН № к ООО «Южная строительная компания» (ИНН №) о признании мнимой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023.

Председательствующий судья