Решение по делу № 1-205/2018 от 04.04.2018

Дело № 1-205/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 01 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.

при секретарях Аубакировой Л.Д., Нафиковой Л.Р.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г.Уфа Габдрахманова Р.Н., Альмухаметова И.И., Каримовой Г.С.,

защитника адвоката Деньгуб Е.М.,

подсудимого Шарафутдинова М.Р.,

потерпевших ФИО23

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ШАРАФУТДИНОВА ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в», 167 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Шарафутдинов совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога при следующих обстоятельствах.

Шарафутдинов в период времени с 00 до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гаражном кооперативе «Олимп», расположенном по адресу <адрес>, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, вступил в предварительный сговор с неустановленными лицами (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство), направленный на кражу чужого имущества из гаражного бокса № указанного гаражного кооператива.

    Во исполнение преступного умысла Шарафутдинов с неустановленными лицами, путем выбивания створки ворот, незаконно проникли в гаражный бокс №, являющийся иным хранилищем, откуда <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее ФИО2: сварочный аппарат точечный марки «Ресанта Саипа 200» стоимостью 11 506 рублей, сварочный аппарат дуговой марки «Ресанта САИ 160А» стоимостью 3 609 рублей, тепловую пушку марки «Ресанта ТЭП-15 000К» стоимостью 3 665 рублей, шуруповерт марки «Макита 6980» стоимостью 3 037 рублей, стабилизатор напряжения марки «Ресанта АСН-5000» стоимостью 3316 рублей, аккумулятор марки «Амега 6СТ» стоимостью 2876 рублей, зарядно-пусковое устройство марки «Импульс» модели ЗП-02 стоимостью 1500 рублей, дрель марки «Bosch» модели «PA6-GF35» стоимостью 1100 рублей, сабвуфер марки «Blaupunkt GTT 1200 SC» стоимостью 1300 рублей, причинив тем самым ФИО2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 31 909 рублей.

    После этого Шарафутдинов совместно с неустановленными лицами, (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство), находясь в указанном гаражном боксе, с целью сокрытия следов преступления - хищения имущества принадлежащего ФИО2, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога.

Во исполнение преступного умысла Шарафутдинов с неустановленными лицами, осознавая, что в результате их преступных действий гаражный бокс, а также имущество, находящееся в нем утратит свою экономическую ценность и не может быть использовано по своему назначению, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подожгли стоящий в гаражном боксе автомобиль марки Лада Приора, г.р.з. М510ОО102 стоимостью 242 500 рублей, принадлежащий ФИО34. В результате чего автомобиль полностью выгорел, что повлекло изменение свойств автомобиля, при которых утратились все полезные свойства, что невозможно устранить путем ремонта и восстановительных работ, тем самым уничтожили имущество, принадлежащему ФИО32, причинив ему значительный имущественный ущерб в сумме 242 500 рублей. При этом в результате поджога, также был поврежден гаражный бокс с электропроводкой и электроприборами, принадлежащий ФИО33, чем последней был причинен значительный имущественный ущерб на сумму 217 136 рублей.

    Потом Шарафутдинов совместно с неустановленными следствием лицами с места совершения преступлений скрылись вместе с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО2.

    Подсудимый ФИО3 вину признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он встретился с ФИО25 и они распивали спиртные напитки во дворе <адрес>. Потом приехал Свидетель №1 на своем автомобиле марки «Дэу Нексия». Ранее ФИО29 продал ему автомобиль марки ВАЗ 2109, но они его не переоформили, он отдал ФИО27 за автомобиль 20 000 - 25 000 рублей, ремонтировал его и ФИО31 ему обещал отдать ещё заднее стекло на автомобиль, а также другие запасные части. ФИО30 говорил, что запасные части находятся у его знакомых в автосервисе и он в процессе распития спиртных напитков просил съездить ФИО46 за запчастями. ФИО52 в итоге согласился, они позвали Свидетель №1 и на автомашине последнего после 02 часов ДД.ММ.ГГГГ поехали в автосервис, расположенный по адресу: РБ, <адрес>. Он не знал, где находится автосервис и ФИО26 показывал дорогу, сидя на переднем пассажирском сидении, он сидел на заднем. По приезду туда, ФИО45 сказал, чтобы он вышел из автомобиля, сильнее постучал в ворота гаража, чтоб его услышали рабочие и открыли ворота в гараж. Он стучал сильно по воротам, створка которых открылась. Они с ФИО48 зашли в гараж, там никого не было. ФИО28 начал искать в гараже запчасти, которые обещал ему, но не нашел. Тогда ФИО44 сказал ему, что надо взять сварочные аппараты и другое имущество. Он не стал возражать, хотя понимал, что имущество чужое и они совершают кражу. Потом они с ФИО49 и Свидетель №1 вынесли из гаража и погрузили в автомашину 2 сварочных аппарата, тепловую пушку, аккумулятор, дрель, шуруповерт, предпусковое зарядное устройство, сабвуфер, большую картонную коробку, в которой лежали какие-то запчасти и которую брал ФИО35, а также стабилизатор напряжения. Потом он с ФИО43 зашел гараж и ФИО50 предложил его поджечь, чтобы скрыть следы преступления. Для этого ФИО36 дал ему тряпку, он её держал, а ФИО38 полил на неё бензина из канистры. Потом он отдал тряпку ФИО51 и вышел из гаража, так как не хотел больше участвовать в поджоге. Затем оттуда вышел ФИО39 и сказал, что поджег тряпку и оставил её там, чтобы сгорел гараж. Затем они приехали к его дому 19/1 по <адрес>, где в подсобное помещение, от которого у него был ключ, разгрузили похищенное, за исключением сабвуфера, зарядно-пускового устройства и аккумулятора, которые себе забрал Свидетель №1. Далее через пару дней приехал ФИО42 и забрал из подсобного помещения тепловую пушку, шуруповерт, большую картонную коробку, что было в ней не знает, и стабилизатор напряжения. Затем примерно через неделю ФИО41 предложил ему съездить за город и сжечь похищенное, сказав, что иначе их найдут по похищенному. Он отказался ехать. Со ФИО1 ФИО37 ему известно, что последний выехал за город и вблизи <адрес> сжег все краденное имущество, которое забрал у него из подсобного помещения. В марте 2013 года он обменял 2 сварочных аппарата у своего знакомого Свидетель №4 на Ipod, а дрель оставил себе для личного пользования. В последствии Ipod продал. Дрель у него изъяли сотрудники полиции. Он возместил потерпевшему ФИО40 ущерб в сумме 91 000 рублей. Вину признает, преступления он совершил вместе с ФИО47 и Свидетель №1.

    Допросив подсудимого, потерпевших, ФИО1, исследовав материалы уголовного дела, суд считает подсудимого виновным в совершении данных преступлений.     

    Потерпевший ФИО2 суду показал, что он в 2013 году работал в ИП Свидетель №3, занимался ремонтом автомобилей в гаражном боксе, расположенном в гаражном кооперативе по адресу: <адрес>. Он работал вместе с Свидетель №3 и Свидетель №2. Гаражный бокс закрывался на один врезной замок, ключи от которого были у каждого из них. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он последним ушел оттуда. В боксе стоял на ремонте автомобиль марки Лада Приора, принадлежащий ФИО54. Рядом с автомобилем лежал бампер и фары. На следующее утро ему позвонил Свидетель №3 и сообщил, что бокс сгорел. Приехав туда, он увидел, что обе створки гаражного бокса распахнуты, бокс полностью выгорел вместе с содержимым в нем, а каркас сгоревшего автомобиля ФИО55 пожарными был вытащен из бокса. При этом он обнаружил, что его инструменты были похищены из бокса. Заявление в полицию написал Свидетель №3, так как он являлся ИП. Однако все похищенные инструменты принадлежали ему. Были похищены, принадлежащие ему: сварочный аппарат точечный марки «Ресанта Саипа 200» стоимостью 11 506 рублей, сварочный аппарат дуговой марки «Ресанта САИ 160А» стоимостью 3 609 рублей, тепловую пушку марки «Ресанта ТЭП-15 000К» стоимостью 3 665 рублей, шуруповерт марки «Макита 6980» стоимостью 3 037 рублей, стабилизатор напряжения марки «Ресанта АСН-5000» стоимостью 3316 рублей, аккумулятор марки «Амега 6СТ» стоимостью 2876 рублей, зарядно-пусковое устройство марки «Импульс» модели ЗП-02 стоимостью 1500 рублей, дрель марки «Bosch» модели «PA6-GF35» стоимостью 1100 рублей, сабвуфер марки « Blaupunkt GTT 1200 SC» стоимостью 1300 рублей. Стоимость данного имущества указана в соответствие с проведенной оценкой её, он против оценки и указанной стоимости не возражает. В результате чего ему был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 31 909 рублей. Похищенный инструмент частично был возвращен Свидетель №3, последний написал расписку о получении инструмента, в части похищенного его инструмента он материальных претензий не имеет. В счет возмещения ущерба он отдал ФИО60 300 000 рублей, то есть оплатив стоимость автомобиля, а ФИО62 он восстановил гараж, затратив на это 217 136 рублей, что подтверждается накладной, приходным кассовым ордером и квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Поэтому в настоящий момент ФИО64 ни к кому материальных претензий не имеют. Он считает, что кражу и поджог совершил Шарафутдинов вместе с ФИО53 и Свидетель №1, так как в 5 часов ДД.ММ.ГГГГ ему звонил ФИО58, но он телефон не взял. После пожара он поехал к ФИО59, который признался, что в гаражный бокс он приезжал вместе с Свидетель №1 и ФИО3 и что он с Шарафутдиновым поджег машину в боксе, а имущество из бокса они похитили втроем. Разговор с ФИО63 он записал, представил его в суд и из послушанного в суде его разговора с ФИО67 понятно, что последний участвовал в краже и поджоге. ФИО61 в разговоре также сказал, где находится его имущество, похищенное из гаражного бокса. О разговоре ФИО57 он сообщил сотрудникам полиции. В последствие похищенное изымалось сотрудниками полиции, в том числе часть похищенного была изъята у Свидетель №1. Он также следователю предоставлял видеозапись места происшествия в момент совершения преступлений, из которой видно, что в гараж заходили втроем Шарафутдинов, ФИО66 и Свидетель №1, но она пропала из уголовного дела. До совершения кражи и поджога ФИО65 ремонтировал у них в боксе свою автомашину и у него возникли разногласия с одним из сотрудников автосервиса, ФИО56 тогда сказал, что подожжет автосервис.

Потерпевший ФИО12 суду показал, что у него в собственности был автомобиль марки «Лада Приора», 2010 года выпуска с государственным регистрационным номером М510ОО102, который он купил у прежнего владельца за 250 000 рублей. В машине была установлена акустическая система, марки не помнит стоимостью около 30 000 рублей. В октябре 2013 года его сын ФИО68 попал на данном автомобиле в аварию, в результате которой понадобилась замена капота, правого крыла, бампера и передней правой фары. Для ремонта в конце ноября 2012 года он загнал машину в гаражный бокс Свидетель №3 по адресу: <адрес>. За работу он отдал 70 000 рублей. Он несколько раз заезжал смотреть машину и последний раз он приехал в гаражный бокс ДД.ММ.ГГГГ. Детали машины были уже заменены, машина была полностью готова к покраске. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что ночью его автомашину кто-то поджог. С произведенной оценкой автомашины 242 500 рублей он согласен, ущерб для него в этой сумме является значительным. Для покупки автомобиля он брал кредит, на момент поджога пробег автомобиля был 30000-40000 км. В связи с уничтожением его автомобиля огнем, подсудимый ФИО3 возместил ему ущерб в сумме 91 000 рублей, а потерпевший ФИО2 возместил ему ущерб в сумме 300 000 рублей. Он согласен с оценкой эксперта, что стоимость автомобиля на момент поджога была 242 500 рублей.

Потерпевшая ФИО13, показания которой данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что у неё по адресу: <адрес> в гаражном кооперативе «Олимп» имеется гаражный бокс №. Данный бокс в 2013 году она отдала в пользование безвозмездно ФИО2 для ремонта автомобилей. В 2013 году ей стало известно, что в гаражном боксе был пожар и бокс был огнем поврежден. Потом ФИО2 сделал сам ремонт в данном гаражном боксе за свой счет. Она ни к кому претензий не имеет, так как гараж восстановлен ФИО2 /т.3 л.д.137-138/.

ФИО1 Свидетель №3, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что является директором ИП Свидетель №3. Примерно с 2011 года он арендует гаражный бокс в гаражном кооперативе «Олимп» по адресу <адрес>, где с ФИО70 и Свидетель №2 занимается ремонтом автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ в бокс последним заезжал ФИО2, который уезжая, закрыл его на замок. В боксе стоял на ремонте автомобиль марки Лада Приора г.н. М510ОО102, принадлежащий ФИО69. В боксе также находились 2 сварочных аппарата, тепловая пушка, стабилизатор напряжения, бампер от автомобиля Приора, передняя фара от автомобиля Приора, а также инструменты: дрели, шуруповерт, аккумуляторы, сабвуфер, марки не помнит, детали машин. На следующий день с утра ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник МЧС и сообщил, что в гаражном боксе был пожар, во время которого сгорел автомобиль «Приора». Он сразу же поехал к гаражному боксу. Приехав, он увидел, что гаражный бокс открыт, сгоревшая машина стоит около гаража. Кроме того, огонь также повредил инструменты, стеллажи, стоящие вдоль стен гаража. Осмотрев бокс он увидел, что пропало 2 сварочных аппарата, тепловая пушка, стабилизатор напряжения, бампер от автомобиля Приора, передняя фара от автомобиля Приора, дрель, шуруповерт, аккумулятор. В тот же день, он обратился в полицию с заявлением /том 1 л.д.67-69/.

ФИО1 Свидетель №2, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что работает слесарем по ремонту автомобилей у ИП Свидетель №3, в гаражном боксе, находящемся в гаражном кооперативе «Олимп» по адресу: <адрес>. Работает вместе с Свидетель №3 и ФИО72. ДД.ММ.ГГГГ он не работал. Бокс был закрыт, ключи были у него, ФИО2 и Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сказали, что гараж, в котором он работает, сгорел. Он приехал туда и обнаружил, что гараж полностью выгорел, выгорел также автомобиль, который был в нем на ремонте. Также выгорело другое имущество, находящееся в боксе. Кроме того, из бокса пропало имущество. Он считает, что организатором хищения имущества и дальнейшего поджога гаражного бокса с автомобилем является ФИО71, который в 2014 году сам сказал ему, что совершил поджог /том 2 л.д. 54-55/.

ФИО1 Свидетель №4, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что Шарафутдинов является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в автосервис расположенный по адресу: <адрес> для ремонта автомобиля и туда пришел Шарафутдинов, который предложил ему купить 2 сварочных аппарата и тепловую пушку за 5 000 рублей, он согласился, но так как денег не было обменял их IPod. Указанные инструменты ФИО3 вынес из подсобного помещения дома, находящегося рядом с автосервисом и отдал ему, а он отдал свой Ipod. Данные инструменты он отвез к себе в гараж, расположенный на <адрес> /том 1 л.д. 99-101/.         ФИО1 ФИО14, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого, а также участвовал второй понятой. В присутствии них Шарафутдинов добровольно выдал дрель фирмы BOSCH темно-зеленого цвета /том 1 л.д. 107-108/.

ФИО1-Свидетель №5, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого, а также участвовал второй понятой. В присутствии них Шарафутдинов добровольно выдал дрель фирмы BOSCH темно-зеленого цвета /том 1 л.д. 109-110/.

ФИО1 ФИО15 суду показал, что подсудимый ФИО3 является его знакомым. Примерно в декабре 2012 года он продал в рассрочку по устной договоренности Шарафутдинову автомобиль марки ВАЗ-2109 за 50 000 рублей, но автомобиль они не переоформляли. На автомобиле было повреждено заднее стекло. Он обещал отдать Шарафутдинову новое стекло, которое у него было в наличии и находилось у его знакомых в автосервисе по адресу: <адрес>. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов они встретились с Шарафутдиновым в автосервисе по адресу <адрес>. Потом они вместе пили пиво. Позже приехал туда на автомобиле марки «Дэу Нексия» друг ФИО3 Свидетель №1. В процессе общения Шарафутдинов просил его съездить за стеклом на вышеуказанную машину. Он позвонил ФИО2, работающему в автосервисе на <адрес>, чтобы договориться взять стекло, но последний не ответил на звонок. Однако, ФИО3 настоял, чтобы они поехали в указанный автосервис. При этом Шарафутдинов тоже знал работников автосервиса, расположенного по адресу: <адрес> и бывал там ранее. Затем уже ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов они втроем поехали в этот автосервис на автомашине под управлением Свидетель №1. Он сидел на заднем сидении, а Шарафутдинов на переднем пассажирском. Он, будучи пьяным то засыпал, то просыпался. Когда они подъехали к автосервису ФИО3 вышел из машины, подошел к гаражному боксу и стал стучать в дверь, никто не открывал. Шарафутдинов стучал сильнее, думая, что кто-то есть в автосервисе и дверь в гаражный бокс открылась. Потом ФИО3 зашел в бокс, вынес оттуда что-то, погрузил в автомашину и они уехали в автосервис, где работал Шарафутдинов на <адрес>. Он из автомашины там не выходил, Свидетель №1 выходил из автомашины, но он не видел, чтобы Свидетель №1 заходил в гараж. Когда они уехали из автосервиса по <адрес> Шарафутдинов сказал, что поджог автосервис для того, что бы уничтожить улики его присутствия там, так как он оттуда похитил сварочные аппараты и еще какое-то имущество. В данном автосервисе он никогда не кому не угрожал, что подожжет его. В прослушанной аудиозаписи в суде, которую представил потерпевший ФИО2, он подтверждает свой разговор с ФИО2, с которым они встречались после пожара. На аудиозаписи им говорится о канистре с бензином и поджоге, это он сказал со ФИО1 Шарафутдинова. Из похищенного в гараже, он себе ничего не брал и похищенное имущество не сжигал. Через какое-то время после произошедшего Шарафутдинов показал ему аудиоплеер марки Ipod, сказав, что обменял его на похищенные в автосервисе сварочные аппараты. Он сказал ФИО3, что если его вызовут в полицию, то он расскажет, как и что было в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он кражу и поджог не совершал.

ФИО1 Свидетель №1 суду показал, что с ФИО3 знаком с раннего детства. ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов он встретился с ФИО3 в автосервисе на <адрес>, куда он приехал на своем автомобиле «Дэу Нексия» г. н. М621МВ02. С Шарафутдиновым там был ранее незнакомый ему ФИО75. Они долго общались, потом ФИО3 попросил помочь перевезти запасную часть для автомобиля из гаражного бокса, он согласился и они поехали втроем, приехав в автосервис, расположенный по адресу <адрес> уже 11 января около 05-06 часов. Там Шарафутдинов вышел из машины и направился в сторону гаражного бокса, зашел в него, дверь бокса, как он понял, была открыта. Через некоторое время Шарафутдинов вынес оттуда 2 сварочных аппарата, дрель, сабвуфер и еще что-то, сказав, что это все имущество принадлежит ему и находилось там на хранении. Шарафутдинов все это погрузил в машину, помогал он ФИО3 грузить вещи в машину или нет, не помнит. Шарафутдинов после этого снова зашел в гараж, потом вышел оттуда и они уехали. ФИО74 все время сидел на заднем сидении автомобиля и не выходил оттуда. Когда они отъезжали от автосервиса, он услышал громкий хлопок сзади, но не придал этому значение. Далее они приехали к автосервису, где работал Шарафутдинов, последний выгрузил 2 сварочных аппарата и занес в сервис. Потом они отвезли ФИО73 домой и поехали к дому ФИО3 по адресу: <адрес>, М. Гафури, 19/1, где остальные вещи вытащили из машины и перетащили в подсобное помещение в подъезде под лестницей, ключи от которого были у Шарафутдинова. Последний предложил в качестве благодарности за помощь, дать ему аккумулятор, сабвуфер и предпусковое зарядное устройство. Он согласился и взял их. Потом они расстались. О краже имущества из гаража он узнал только ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, до этого не знал, что ФИО3 совершил кражу. Он кражу не совершал, поджог автомашины и гаража не совершал.

Согласно приходно-кассового ордера, квитанции к приходно-кассовому ордеру и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ для восстановительного ремонта гаражного бокса были приобретены и использованы: счетчик электрический 3-х фазный стоимостью 5 800 рублей, стабилизатор электрического напряжения 3-х фазный стоимостью 38 000 рублей, провод электрический 3х5 медь длинной 120 метров на сумму 5 352 рубля, светильники электрические в количестве 8 штук стоимостью 2800 рублей каждый на сумму 22 400 рублей, розетки электрические защищенные в количестве 8 штук на сумму 4 160 рублей, тумблеры электрические защищенные в количестве 8 штук на сумму 3 280 рублей, замки внутренние гаражные в количестве 2 штук на сумму 7 318 рублей, бикрост в количестве 5 рулонов на сумму 12 800 рублей, утеплитель марки «Изолон+2» в количестве 34 упаковок на сумму 12 960 рублей, шифер 8-ми волновой в количестве 20 штук на сумму 7 490 рублей, ДСП в количестве 11 штук на сумму 9 350 рублей, ДВП в количестве 18 штук на сумму 7 506 рублей, краска минеральная в количестве 6 банок на сумму 1 440 рублей, краска нитро эмаль в количестве 4 банок на сумму 1 280 рублей, доски размерами 50х250 мм в количестве 2,3 кв. метра на сумму 14 950 рублей, доски размерами 25х20 мм в количестве 1,8 кв. метра на сумму 10 260 рублей, стеллаж для инструмента размерами 40х150х200 см в количестве 4 штук на сумму 21 600 рублей, металлические конструкции в количестве 6 штук на сумму 31 200 рублей, всего на общую сумму 217 136 рублей.

    Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО76 получил от ФИО2 300 000 рублей за причиненный ущерб в результате поджога его автомашины Лада Приора г.р.з. М510ОО102.

Вина подсудимого также подтверждается:

-заявлением Свидетель №3 /т.1 л.д.8/;

        -протоколом выемки у потерпевшего ФИО12 документов на автомобиль марки Лада Приора г/н №, протоколом их осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /том 1 л.д.166-168, т.2 л.д.56/;

        -протоколом выемки у потерпевшего ФИО16 CD-диска с аудиозаписью, протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /том 1 л.д.230-232, т.2 л.д.49-50, 56/;

        -протоколом изъятия у ФИО3 дрели марки Bosch PA6-GF35 /том 1 л.д. 106/;

        -протоколом изъятия у Свидетель №1 аккумулятора Amega 6CT-60, зарядно-пускового устройства «Импульс ЗП-02», сабвуфера марки Blaupunkt GTT 1200 SC. /том 1 л.д.71/;

        -протоколами осмотра места происшествия, гаражного бокса № в гаражном кооперативе «Олимп» по адресу: РБ, <адрес>, сгоревшего кузова автомобиля марки Лада Приора /т.1 л.д.19-29, т.2 л.д.51-53/;

        -протоколом осмотра: аккумулятора Amega 6CT-60, зарядно-пускового устройства «Импульс ЗП-02», сабвуфера марки Blaupunkt GTT 1200 SC, дрели марки Bosch PA6-GF35, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств /том 1 л.д.111-112, т.2 л.д.56/;

-заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, рыночная стоимость ударной дрели марки Bosch PA6-GF35 с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1100 рублей /том 1 л.д. 120-124/;

        -заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость сабвуфера марки Blaupunkt GTT 1200 SC с учетом его износа и удовлетворительного состояния (пригодного для дальнейшей эксплуатации), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1300 рублей /том 1 л.д. 134-138/;

        -заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость зарядно-пускового устройства «Импульс ЗП-02» с учетом его износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1500 рублей /том 1 л.д.148-152/;

        -заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость автомобиля марки Лада Приора г/н № РУС (VIN №), 2010 года выпуска по состоянию на 10.01.2013г. составляет 242 500 рублей /том 1 л.д. 201-207/;

        -заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость шуруповерта Makita 6980 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3037 рублей /том 2 л.д. 93-94/;

        -заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость стабилизатора напряжения марки «Ресанта АСН-5000» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3316 рублей /том 2 л.д. 77-78/;

        -заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость тепловой пушки марки «Ресанта ТЭП -15000К» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3665 рублей /том 2 л.д. 102-103/;

         -заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость сварочного аппарата дугового марки «Ресанта САИ 160А» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3609 рублей /том 2 л.д. 111-112/;

        -заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость сварочного аппарата точечного марки «Ресанта САИПА-200» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11506 рублей /том 2 л.д. 120-121/;

        -заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость аккумуляторной батареи марки «Амага 6СТ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2876 рублей /том 2 л.д. 129-130/;

        -заключением пожаро-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, очаг возгорания находился в салоне автомобиля марки Лада Приора г/н № РУС со стороны задних сидений. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки Лада Приора г/н №, является возникновение горения от источника открытого пламени. В предоставленных материалах уголовного дела имеются косвенные признаки поджога /том 1 л.д.185-191/;

        -протоколом явки с повинной ФИО3, который признался в совершении ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> хищения имущества из гаража, расположенного в гаражном кооперативе «Олимп» по адресу: <адрес>, а также в совершении поджога /том 1 л.д.73/;

        -копиями расписок о возмещении ФИО3 ущерба ФИО77 /т.3 л.д.201-215/;

        -распиской о получении Свидетель №3 дрели марки Bosch PA6-GF35, аккумулятора Amega 6CT, зарядно-пускового устройства «Импульс ЗП-02» /том 2 л.д.61/;

        -аудиозаписью разговора ФИО2 с ФИО79, подтверждающего совершение подсудимым вышеуказанных преступлений, представленного ФИО2 в суд на флеш-карте, который ФИО2 и ФИО78 был подтвержден в суде.

    Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО3, действия которого квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующие признаки в действиях подсудимого нашли полное подтверждения в суде, так как сумма похищенного у потерпевшего ФИО2 значительно превышает 5000 рублей, при этом судом установлено, что Шарафутдинов совершил кражу группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами из гаражного бокса, являющегося иным хранилищем.

            Действия Шарафутдинова суд также квалифицирует по ст.167 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Квалифицирующий признак в действиях подсудимого нашёл полное подтверждение в суде, поскольку Шарафутдинов совершил преступление путем поджога, причинив каждому потерпевшему ФИО80 значительный ущерб, поскольку стоимость уничтоженного имущества ФИО81 и стоимость поврежденного имущества ФИО83 значительно превышает 5000 рублей.     При этом, судом вменяется подсудимому в вину повреждение имущества ФИО82 на сумму ни 217 146 рублей, а 217 136 рублей, поскольку судом установлена восстановительная стоимость её имущества 217 136 рублей.

            Довод подсудимого о том, что он необоснованно привлекается к уголовной ответственности один, а ни вместе с ФИО84 и Свидетель №1 суд считает не состоятельным, поскольку у суда нет никаких препятствий на основе обвинительного заключения и других материалов, вынести решение по данному делу.

    При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он ранее не судим, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику личности по месту жительства, активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО2, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО85, явку его с повинной по обоим эпизодам, мнение потерпевших ФИО2 и ФИО86, которые просили не лишать подсудимого свободы, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание по первому эпизоду нет. Обстоятельством отягчающим наказание по второму эпизоду на основании ст.63 ч.1 п. «в» УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.                                Следователем в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим эпизодам указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако, суд не признает данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку часть 1.1 в ст.63 УК РФ была введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 270-ФЗ, то есть после совершения ФИО3 преступления.                        На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФИО3 не состоит.                                    Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также восстановление социальной справедливости. В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и считает возможным применить ст.73 УК РФ в виде условного осуждения. При этом суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.                                                  Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных ФИО3, его ролью и поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенных им преступлений и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к Шарафутдинову ст.64 УК РФ.                                 Учитывая личность подсудимого ФИО3, фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.                                Наряду с этим, при назначении подсудимому наказания по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.                     Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.                                 В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Шарафутдинова в счет возмещения имущественного ущерба 517 136 рублей, а также 100 000 рублей компенсации морального вреда, а именно стоимости уничтоженного пожаром автомобиля, принадлежащего ФИО91, которому он возместил его стоимость в сумме 300 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО88 а также стоимости восстановительного ремонта гаража, принадлежащего ФИО13, которая составила 217 136 рублей и который был произведен за его счет, что подтверждается товарной накладной, приходным кассовым ордером и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.129-130/.             Исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимого в счёт возмещения причиненного материального ущерба - затрат на восстановительный ремонт гаража, которые составили 217 136 рублей, в силу ст.1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем, судом установлено, что потерпевшему ФИО89 в счет возмещения ущерба, а именно стоимости уничтоженного огнем автомобиля потерпевший ФИО2 выплатил 300 000 рублей, а подсудимый Шарафутдинов выплатил 91 000 рублей. Между тем, судом установлено, что действиями подсудимого ФИО3 потерпевшему ФИО92 причинен ущерб в сумме 242 500 рублей, так как стоимость уничтоженного огнем автомобиля, согласно заключения оценочной экспертизы № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 242 500 рублей, поэтому, с учетом возмещения Шарафутдитновым потерпевшему ФИО90 ущерба в сумме 91 000 рублей, подлежит взысканию с подсудимого Шарафутдинова в пользу потерпевшего ФИО2 151 500 рублей.                                  В удовлетворении гражданского иска ФИО2 в части взыскания с подсудимого компенсации морального вреда следует отказать, так как компенсация морального вреда за причинение преступлением имущественного вреда, законом не предусмотрена.                                    Руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ШАРАФУТДИНОВА ФИО87 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в», 167 ч.2 УК РФ и назначить наказание:

-по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

-по ст.167 ч.2 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Шарафутдинову наказание в виде ТРЕХ ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком на три года. Обязать его регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию в спецорган, осуществляющий контроль за осужденными, не менять без уведомления их место жительства.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 368 636 рублей.     В удовлетворении гражданского иска о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 100 000 рублей компенсации морального вреда, - отказать.

Вещественные доказательства: сабвуфер Blaupunkt GTT 1200 SC, находящиеся на хранении в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес>, - вернуть по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

    Председательствующий