Решение по делу № 2-273/2018 от 09.02.2018

Гр. дело № 2- 273/2018 Мотивированное решение изготовлено: 22 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Макаровской В. Ю.

с участием представителя истца Васильева П. В.

представителя ответчика Явтуховской Г. Н., действующей на основании доверенности № 33 от 26 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Ирины Анатольевны к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница» о признании незаконными действий по отказу в производстве перерасчета заработной платы и пособий, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, перерасчете и взыскании задолженности по пособиям по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, по уходу за ребенком, по оплате отпусков и командировок, взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева И. А. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению культуры Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница» (далее – ГОБУЗ «АКЦГБ») о признании незаконными действий по отказу в производстве перерасчета заработной платы и пособий, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, перерасчете пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, по уходу за ребенком, по оплате отпусков и командировок, взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и морального вреда.

В обоснование иска указала, что работает в ГОБУЗ «АКЦГБ» в должности юрисконсульта 1 категории юридического отдела с 11 марта 2012 года в соответствии с трудовым договором. В 2017 году ответчиком производилось начисление заработной платы, командировочных расходов, отпускных, пособия по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком в размере, менее установленного в соответствующих периодах в Мурманской области минимального размера заработной платы с увеличением на районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера, в связи с чем были нарушены ее права, выразившиеся в неполучении заработной платы в оспариваемый период в полном объеме. Нарушение ее прав подтверждается позицией, выраженной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 38-П от 07 декабря 2017 года, которым было дано официальное разъяснение порядка начисления компенсационных надбавок за работу в районах Крайнего севера, в соответствии с которым указанные надбавки должны начисляться на заработную плату, размер которой не может быть меньше, чем региональный минимальный размер оплаты труда (далее – МРОТ). Просит суд признать незаконными действия ответчика в части отказа в перерасчете ее заработной платы и пособий, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 01 января 2017 года по 27 апреля 2017 года в сумме 36489 рублей 36 копеек, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с 01 января 2017 года на день предъявления иска в размере 6868 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также обязать ответчика произвести перерасчет пособия к отпуску, исходя из большего размера заработной платы в периоды, учитываемые для исчисления заработной платы для выплаты указанного пособия.

В последующем истец дважды увеличивала исковые требования, в окончательном виде сформулировав исковые требования:

- признать незаконными действия ответчика в части отказа в перерасчете заработной платы и пособий;

- взыскать задолженность по заработной плате за период с 05 октября 2015 года по 31 декабря 2016 года в сумме 82276 рублей;

- взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 января 2017 года по 27 апреля 2017 года в сумме 36489 рублей 36 копеек;

- взыскать компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с 05 октября 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 25 593 рубля 52 копейки;

- взыскать компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с 01 января 2017 года на день предъявления иска в размере 6868 рублей;

- обязать ответчика произвести перерасчет пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, по уходу за ребенком до полутора лет, командировочных, исходя из большего размера заработной платы в периоды, учитываемые для исчисления заработной платы для выплаты указанных сумму и пособий:

- обязать ответчика выплатить разницу суммы выплат между рассчитанными, исходя из большего размера заработной платы, размерами пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, по уходу за ребенком до полутора лет, командировочных с фактически выплаченными за период с 2016 года по настоящее время;

- взыскать с ответчика задолженность по оплате ежегодных оплачиваемых отпусков в 2016 и 2017 годах в размере 46097 рублей 09 копеек;

- взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат к ежегодным оплачиваемым отпускам в 2016 и 2017 годах за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты в размере 12226 рублей 30 копеек;

- взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, не явился, на иске настаивает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на иске по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнил требование о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы, просил взыскать за период с 01 января 2017 года на день рассмотрения дела в суде. Также просил восстановить срок обращения в суд за разрешением трудового спора, считая уважительной причиной издание Конституционным судом Российской Федерации Постановления № 38-П от 07 декабря 2017 года, изменившего практику исчисления состава МРОТ, т. е. истец не знал и не мог знать, что его права нарушаются ответчиком с момента заключения трудового договора. Сложившаяся правоприменительная практика, основанная на неправильном понимании конституционно-правового смысла взаимосвязанных положений статьи 129, частей 1 и 3 статьи 133, частей с 1 по 4, а также 11 статьи 133.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, должна рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы, обусловившее невозможность обращения в суд до 07 декабря 2017 года. Кроме того, к основным правам и свободам человека отнесено право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом МРОТ, это право является неотчуждаемым и на него не могут быть распространены ограничения по срокам обращения за защитой трудовых прав, предусмотренные частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика с иском не согласен, указав в обоснование своих возражений, что исчисление заработной платы истцу производилось в соответствии с требованиями законодательства, оснований для доплаты истцу заработной платы и перерасчета пособий не имеется. Заявляет о пропуске истцом срока обращения в суд, полагая, что причина, указанная истцом в качестве уважительной в обоснование доводов о пропуске срока на обращение в суд, таковой не является.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, не явился, решение оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные документы и материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7 часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

На основании статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии в кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату (оплата труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Указанной статьей (часть 3) также предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Заработная плата конкретного работника, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть вторая статьи 135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда (часть первая статьи 147).

При этом, оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к ним, в которых производится выплата процентной надбавки за стаж работы, утвержден Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029, согласно которому Мурманская область относится к районам Крайнего Севера.

Согласно статье 4 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" гарантии и компенсации, установленные для граждан, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации (абзац 3). Гарантии и компенсации, установленные для лиц, работающих в организациях, финансируемых за счет местных бюджетов, являются расходными обязательствами муниципальных образований (абзац 4).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Мурманской области от 29 декабря 2004 года N 579-01-ЗМО "О государственных гарантиях и компенсациях, правовое регулирование которых отнесено к полномочиям органов государственной власти Мурманской области, для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера" для лиц, являющихся работниками организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, финансируемых из средств областного бюджета, устанавливается районный коэффициент к заработной плате, равный 1,5; за исключением случаев, когда нормативными правовыми актами Российской Федерации установлен более высокий его размер.

Районный коэффициент к заработной плате, равный 1,5 для лиц, являющихся работниками учреждений на территории муниципального образования г. Апатиты Мурманской области, также установлен Решением Апатитского городского Совета от 27 января 2005 года N 385.

В соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года N 2 (ред. от 11.07.1991, с изм. от 01.12.2015) процентные надбавки в Мурманской области начисляются на заработок (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в размере 10% заработка по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 10% за каждые последующие шесть месяцев работы, а по достижении шестидесятипроцентной надбавки - 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 80% заработка.

По правилам статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, действовавшей до 02 октября 2016 года) работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (введенной в действие с 3 октября 2016 года Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ), за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Из приведенных положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавших в период работы истца, следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял три месяца – до 02 октября 2016 года. Течение этого срока начиналось со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено. С 03 октября 2016 года этот срок увеличен до одного года, течение срока происходит со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске Васильевой И. А. предусмотренного законом трехмесячного срока, а с 03 октября 2016 года – годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой сумм заработной платы, подлежит установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнала или должна была узнать о том, что ее право на получение заработной платы в ином размере нарушено (до 02 октября 2016 года), а с 03 октября 2016 года – с даты выплаты заработной платы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При рассмотрении данного спора приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по мнению суда, применению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что заработная плата работнику в размере, на который он претендует, не была начислена, в связи с чем течение срока подлежит исчислению с даты выплаты заработной платы.

Как установлено в судебном заседании, Васильева И. А. с 11 марта 2012 года работает по трудовому договору в ГОБУЗ «АКЦГБ» в должности юрисконсульта первой категории юридического отдела.

Согласно пункту 3.4. трудового договора от 11 марта 2012 года заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц в дни, установленные коллективным договором.

Пунктом 6.6. коллективного договора ГОБУЗ «АКЦГБ» сроком действия с 01 февраля 2014 года по 31 января 2017 года, продленного соглашением от 31 января 2018 года на срок до 31 марта 2018 года, предусмотрена выплата работникам заработной платы 25 и 10 числа следующего за отчетным месяцем. Работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что 10-го числа производится выплата заработной платы работнику, 25-го числа выплачивается аванс, расчетные листки выдаются работникам за 2-3 дня до выплаты заработной платы, т. е. 7-8-го числа ежемесячно. Выплата заработной платы и выдача расчетных листков за декабрь осуществляется в конце декабря каждого года.

Таким образом, о нарушении своего права на своевременную выплату заработной платы за январь 2017 года истцу должно было быть известно не позднее 10 февраля 2017 года.

С настоящим иском истец обратилась 09 февраля 2018 года, следовательно, судебной проверке подлежит порядок начисления и выплаты заработной платы за период с 01 января 2017 года.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за иные предшествующие указанной дате периоды, суд исходит из того, что истец дважды в месяц получала заработную плату, ей вручались расчетные листки с подробной расшифровкой начисленных и подлежащих выплате денежных сумм, в связи с чем именно с этих дат она узнала или должна была узнать о том, что ее право нарушено.

Ссылки истца и его представителя на разъяснения, данные Конституционным судом Российской Федерации в своем Постановлении № 38-П от 07 декабря 2017 года, не могут быть признаны судом уважительными для восстановления срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку в соответствии с разъяснениям, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Дача разъяснений Конституционным судом Российской Федерации по вопросам применения норм трудового законодательства, по мнению суда, к таким обстоятельствам не относится, в связи с чем исковые требования истца о взыскании заработной платы за период с 05 октября 2015 года по 31 декабря 2016 года в сумме 82276 рублей, компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период с 05 октября 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 25 593 рубля 52 копейки, удовлетворению не подлежат.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за период с 01 января 2017 года по 27 апреля 2017 года, суд приходит к выводу, что они также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно табелей учета рабочего времени, копий приказов и личной карточке работника, истец отработала в 2017 году:

- в январе – 17 дней;

- в феврале – 9 дней, с 06 по 15 февраля 2017 года – находилась на больничном, 22 февраля 2017 года предоставлен отпуск без сохранения заработной платы;

- в марте отработано 5 дней, со 02 по 27 марта – находилась на больничном;

- в апреле: 25 апреля – командировка;

- с 01 по 01 июля - предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск;

- с 03 июля по 19 ноября – отпуск по беременности и родам:

- с 20 ноября по 31 декабря – отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет.

Начисление заработной платы работникам учреждения осуществляется в соответствии с Положением об оплате труда работников ГОБУЗ «АКЦГБ», разработанного на основании Положения об оплате труда работников областных бюджетных, автономных и казенных учреждений, утвержденных Постановлением Правительства Мурманской области от 12 мая 2014 года № 243-ПП.

Исходя из установленного истцу должностного оклада по состоянию на 01 января 2017 года в сумме 5589 рублей, повышающего коэффициента к должностному окладу за выслугу лет (10%, с 11 марта 2017 года – 15%), повышающего коэффициента к должностному окладу за непрерывный стаж в учреждениях здравоохранения (20%, с 11 марта 2017 года – 30%), повышающего коэффициента к должностному окладу по занимаемой должности (11%), процентной надбавки (80%), районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (50%), истцу была начислена заработная плата: в январе 2017 года – в размере 18125 рублей 13 копеек, в феврале 2017 года – 14461 рубль 25 копеек, в марте – 18351 рубль 66 копеек, в апреле – 66353 рубля 43 копейки.

Доводы истца о том, что ее заработная плата была менее МРОТ, установленного по Мурманской области, умноженного на районный коэффициент и процентную надбавку, суд считает основанными на неправильном понимании норм материального права.

Федеральными законами от 02 июня 2016 года N 164-ФЗ и от 19 декабря 2016 года N 460-ФЗ МРОТ на федеральном уровне с 1 июля 2016 года был установлен в размере 7500 рублей, с 01 июля 2017 года – в размере 7800 рублей.

Соглашением Правительства Мурманской области, Мурманского облсовпрофа, Союза промышленников и предпринимателей Мурманской области от 29 ноября 2016 года МРОТ на территории Мурманской области был установлен в размере 14281 рубль.

По мнению суда, нарушения порядка начисления заработной платы за указанные периоды со стороны работодателя допущено не было, что следует из расчета суда, приведенного в таблице:

	Январь 2017 года	Февраль 2017 года	Март 2017 года	Апрель 2017 года
Оклад	5589,00	2816,23	1278,30	5030,10
Коэффициент по должности	614,79	309,79	140,61	553,31
Доплата за выслугу лет	558,90	281,62	178,97	754,52
Доплата за непрерывный стаж	1117,80	563,25	357,92	1509,03
Доплата до минимальной заработной платы	-	-	-	-
Итого	7880,49	3970,89	1955,80	7846,96
Районный коэффициент	3940,25	1985,45	977,9	3923,48
Размер процентной надбавки	80%	80%	80%	80%
Процентная надбавка	6304,39	3176,71	1564,64	6277,57
Итого заработная плата	18125,13	9133,05	4498,34	18048,01
МРОТ, установленный Федеральным законом	7500	7500	7500	7500
МРОТ рассчитанный за фактически отработанное время	7500	3750,00	1704,55	6750,00
Отклонение	-380,49	-220,89	-251,25	-1096,96
Доплата до минимальной заработной платы к выплате	0	0	0	0

Кроме того, в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № 252-О-Р разъяснено, что Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года № 38-П вступило в силу с момента его провозглашения, в связи с чем, начиная с 07 декабря 2017 года, при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Соглашение Правительства Мурманской области, Мурманского облсовпрофа, Союза промышленников и предпринимателей Мурманской области от 29 ноября 2016 года утратило силу с 7 декабря 2017 года в связи с изданием "Дополнительного соглашения к Соглашению о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2015 - 2017 годы". При указанных обстоятельствах с учетом того, что до 07 декабря 2017 года разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ, не подлежат применению, а с 07 декабря 2017 года МРОТ по Мурманской области не установлен, оснований для начисления заработной платы истцу по предложенному ею варианту не имеется.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании заработной платы влечет отказ в удовлетворении производных от него требований о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период с 01 января 2017 года на день рассмотрения дела в суде, а также денежной компенсации морального вреда, поскольку нарушения прав работника при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая, что пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" исчисляются, исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей), при отсутствии нарушений по начислению и выплате заработной платы ответчиком, требования истца о перерасчете указанных пособий также не подлежат удовлетворению, поскольку расчет пособий был произведен истцу в соответствии с приведенным порядком.

Учитывая, что в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска и выплата компенсации за неиспользованные отпуска производится, исходя из среднего дневного заработка за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней), при отсутствии нарушений по начислению и выплате заработной платы ответчиком, требования истца о перерасчете выплаченных ей сумм в этой части также не подлежат удовлетворению, поскольку расчет был произведен ответчику в соответствии с приведенной нормой закона.

При направлении работника в служебную командировку в соответствии со статьей 167 Трудового Российской Федерации ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка. Отсутствие установленных в судебном заседании нарушений со стороны ответчика по начислению и выплате заработной платы в период, предшествующий командировке истца – 25 апреля 2017 года, у суда также не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца в части перерасчета заработный платы за указанный день.

Проанализировав представленные ответчиком расчетные листы за 2015 и 2016 годы, суд не находит нарушения порядка расчета ответчиком среднего заработка истца, который мог бы повлиять на изменение всех видов выплаченных пособий, оплаты отпуска и командировок.

Таким образом, отказ работодателя в перерасчете заработной платы и иных причитающихся работнику сумм по заявлению истца от 11 января 2018 года является правомерным.

Отсутствие нарушений со стороны работодателя в части выплаты заработной платы, оплаты отпуска и других выплат, причитающихся работнику, исключает наступление его материальной ответственности, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и иных денежных сумм также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Васильевой Ирины Анатольевны к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница» о признании незаконными действий по отказу в производстве перерасчета заработной платы и пособий, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, перерасчете и взыскании задолженности по пособиям по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, по уходу за ребенком, по оплате отпусков и командировок, взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т. Ю. Тычинская