Решение по делу № 1-43/2022 (1-249/2021;) от 15.11.2021

    Дело №...

№...

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Сегежа                                                                                          11 февраля 2022 года

    Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Третьяк Д.А., при секретарях Побединской Н.В., Ильине А.О., с участием государственного обвинителя Буряниной Н.А., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимого Воробьева Л.В., защитника подсудимого – адвоката Врублевского О.Н., представившего ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ. и удостоверение №...,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Воробьева Л.В., <...> не судимого,

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ХХ.ХХ.ХХ., содержащегося под стражей с ХХ.ХХ.ХХ.,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л :

Воробьев Л.В., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, в период с 00 часов 01 минут до 03 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении бытовки в виде вагончика, используемом для временного проживания, стоящего в лесном массиве на расстоянии около 500 метров от ... Республики Карелия, в точке географических координат <...> имея умысел на убийство, то есть на умышленное причинение смерти ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, действуя из личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших в ходе ссоры с ним, с применением предмета, используемого в качестве оружия: кухонного ножа, который держал в руке, подойдя к сидящему за столом ФИО1, умышленно нанес последнему не менее двух ударов клинком ножа в область грудной клетки по передней поверхности слева и спины в области левого надплечья, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде:

- колото-резанной раны грудной клетки по передней поверхности слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, легочного ствола, осложнившейся развитием угрожающего жизни состояния-острой обильной кровопотери, квалифицированной судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека и состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего;

- колото-резаной раны спины в области левого надплечья, квалифицируемая судебно-медицинским экспертом, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (менее 21 дня), не состоящая в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Смерть ФИО1 наступила в период с 00 часов 01 минут до 03 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ., непосредственно на месте происшествия – в бытовке в виде вагончика, используемом для временного проживания, стоящего в лесном массиве на расстоянии около 500 метров от ... Республики Карелия от колото-резаной раны грудной клетки по передней поверхности слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, легочного ствола, осложнившейся развитием угрожающего жизни состояния – острой обильной кровопотери.

    В судебном заседании подсудимый Воробьев Л.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном.

По существу предъявленного обвинения в судебном заседании подсудимый Воробьев Л.В. пояснил, что с ХХ.ХХ.ХХ. он вместе с ФИО1 и ФИО4 работал на уборке спиленных деревьев вдоль линии электропередачи на .... Жили в вагончике в лесном массиве в районе места работы. Вечером ХХ.ХХ.ХХ. после работы, примерно в 19 часов, Воробьев Л.В., ФИО4 и ФИО1 в вагончике во время ужина начали распивать спиртное. Примерно в 23-24 часа Воробьев Л.В. лег спать, а ФИО4 и ФИО1 остались за столом, продолжили распивать спиртное. Проснувшись от громких разговоров ФИО4 и ФИО1, Воробьев Л.В. сделал им замечание и предложил лечь спать. Так как они не отреагировали на его замечание, Воробьев Л.В. сделал им второе замечание. В ответ ФИО1 стал оскорблять Воробьева Л.В. нецензурными словами и словами, оскорбительными для лиц, отбывавших наказание в местах лишения свободы. На замечания Воробьева Л.В. по этому поводу ФИО1 не реагировал, поэтому Воробьев Л.В. вскочил со спального места, взял с полки первый попавшийся под руку нож и ударил ФИО1 ножом 2 раза – в грудь и в спину. В момент нанесения Воробьевым Л.В. ударов ножом ФИО1 сидел за столом, в руках ничего не держал, никаких действий в отношении Воробьева Л.В. не совершал. После нанесения ударов Воробьев Л.В. нож бросил на пол и вышел из вагончика на улицу. После приезда бригады скорой медицинской помощи была установлена смерть ФИО1 Приехавшим сотрудникам полиции Воробьев Л.В. сразу признался в содеянном, написал явку с повинной.

Судом также исследованы:

Протокол явки с повинной от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому                Воробьев Л.В. чистосердечно признался в совершенном преступлении- убийстве ФИО1, а именно в том, что в ночное время ХХ.ХХ.ХХ. причинил два колото-резаных ранения ФИО1, находясь в бытовке вблизи ... в ..., отчего на месте происшествия наступила смерть ФИО1 (т. 2, л.д.132-133)

Протокол проверки показаний на месте от ХХ.ХХ.ХХ. с участием подозреваемого Воробьева Л.В., согласно которому подозреваемый Воробьев Л.В. рассказал о совершенном им убийстве ФИО1, на месте - в бытовке вблизи ... Республики Карелия, продемонстрировал нанесение ударов клинком ножа в тело ФИО1, что согласуется с материалами уголовного дела (т. 2, л.д.177-198).

Вина подсудимого Воробьева Л.В. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается исследованными и проверенными в ходе судебного следствия доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что ФИО1 приходился ей сожителем, прожила с ним совместно около 10 лет, вели совместное хозяйство, имеют двух совместных детей. ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1 уехал в ... на заработки, сказал, что будет работать вместе с ФИО4 Валерой и Воробьевым Леней. Примерно в 3 часа ХХ.ХХ.ХХ. к ней домой приехал ФИО2 и сообщил, что ФИО1 убили, что его зарезали, при каких обстоятельствах, не пояснил. В дальнейшем от ФИО4 Потерпевший №1 узнала, что во время распития спиртного ФИО1 и Воробьев Л.В. поспорили, Воробьев Л.В. схватил нож и ударил им ФИО1 Исковые требования в размере 2 миллионов рублей поддерживает полностью, так как дети болезненно перенесли смерть отца, она также до настоящего времени переживает смерть ФИО1 Исковые требования заявлены в том числе в интересах детей.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая пояснила, что ФИО1 приходился ей сыном. Вечером ХХ.ХХ.ХХ. от сына она узнала, что он находится в ..., куда его привез ФИО2 Слава, что сын живет с другими рабочими в бытовке, занимается лесозаготовкой. О смерти сына Потерпевший №2 узнала по телефону от Потерпевший №1, которая ей позвонила ХХ.ХХ.ХХ. примерно в 6 часов. Потерпевший №1 ей сообщила, что ФИО1 убили, подробностей не сказала.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д.94-96), согласно которым, с ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1, Воробьев Л.В. и ФИО4 вместе работали и проживали в вагончике в районе .... Последний раз ФИО2 видел ФИО1, Воробьева Л.В. и ФИО4 около 15 часов ХХ.ХХ.ХХ., все были трезвые, они были в вагончике, кушали. В 02 часа 30 минут ХХ.ХХ.ХХ. ФИО2 позвонил ФИО4 и сказал, что у них ЧП. На вопрос ФИО2, что случилось, ФИО4 ответил, что Воробьев Л.В. убил ФИО1. По голосу ФИО4 ФИО2 сначала подумал, что тот шутит, голос у него был напуганный, как в шоковом состоянии. ФИО4 передал трубку Воробьеву Л.В., и последний сказал, что он убил ФИО1, что он воткнул ему шило в горло. По голосу Воробьева Л.В. ФИО2 тоже понял, что тот в шоковом состоянии. Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции из ..., сообщили, что совершено убийство, попросили привезти паспорт ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д.97-100, 107-109, 110-112), согласно которым, с ХХ.ХХ.ХХ. он совместно с Воробьевым Л.В. и ФИО1 осуществлял рубку леса вдоль линий электропередач в районе ..., проживали там же в бытовке. Примерно в 21 час ХХ.ХХ.ХХ. ФИО4, Воробьев Л.В. и ФИО1 втроем во время ужина употребили спиртное, выпили примерно 2 литра водки. В это время к ним никто больше в вагончик не приходил. Сначала сидели спокойно, затем уже после 00 часов 00 минут, то есть уже ХХ.ХХ.ХХ. Воробьев Л.В. и ФИО1 стали выяснять между собой отношения, так как Воробьев Л.В. сделал замечание, когда проснулся, из-за громких разговоров. Между Воробьевым Л.В. и ФИО1 произошел конфликт, Воробьев Л.В. подошел к столу, взял нож, после чего подошел к сидящему ФИО1 и нанес два удара в его сторону ножом в область груди. ФИО4 видел два удара. После чего Воробьев Л.В. бросил нож на пол. ФИО4 растерялся, поднял нож с пола и выбросил из бытовки в лесной массив, после чего говорил, что нужно вызывать скорую медицинскую помощь. Далее Воробьев Л.В. стал звонить со своего телефона в скорую. После этого ФИО4 перетащил ФИО1 на «нары» и уложил его лицом вверх, далее побежал к <...>, чтобы также попросить вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. Когда ФИО4 добежал до <...> он встретил скорую помощь и сотрудников полиции, вместе с ними приехал к бытовке, где ФИО4 сказал сотрудникам полиции, что напарника ударили ножом, при этом думал, что ФИО1 еще жив в то время. Когда ФИО4 с сотрудниками полиции пришел в бытовку, Воробьев Л.В. находился там, его задержали сотрудники полиции, а ФИО1 лежал на «нарах», на нижней койке, медики сказали, что тот мертв.

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО4 от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому последний, находясь в вагончике-бытовке, продемонстрировал, каким образом, где и куда именно Воробьев Л.В. наносил удары клинком ножа ФИО1, а также продемонстрировал свои действия в этот период (т. 2, л.д.115-130).

Рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по ..., ФИО3 от ХХ.ХХ.ХХ., которым зафиксировано поступление около 02 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ. в отдел полиции сообщения о том, что в лесном массиве в районе ... в строительном жилом вагончике обнаружен с двумя ножевыми ранениями в области грудной клетки и плечевого пояса слева труп ФИО1 (т. 1, л.д.19)

    Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому, была осмотрена бытовка, расположенная в 500 метрах от ... Республики Карелия, в которой обнаружен труп ФИО1 с признаками криминальной смерти: с двумя колото-резанными ранами, (рана №...) по передней грудной стенки, (рана №...) по спины в области левого надплечья. В ходе осмотра места происшествия была изъята одежда, в которой находился ФИО1: футболка и кофта с капюшоном, две бутылки из-под водки, три колпачка. В ходе осмотра прилегающей территории к бытовке, в лесном массиве в 17 метрах от бытовки был обнаружен и изъят кухонный нож, которым Воробьев В.Л. причинил телесные повреждения ФИО1, повлекшие его смерть (т. 1, л.д.21-37).

    Иными документами: картой вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которой в 02 часа 49 минут, поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО1 (т. 1, л.д.105-106);

    - протоколом установления смерти человека, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ. в 03 часа 30 минут, сотрудниками скорой медицинской помощи ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» была констатирована смерть ФИО1 (т.1, л.д.107).

    Заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводам которого: при экспертизе трупа ФИО1 обнаружены <...> повреждения<...>, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасного для жизни человека (пункты 6.1.9, ХХ.ХХ.ХХ., 6.2.3 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №...н) и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Колото-резаная рана спины в области левого надплечья (№...), <...>

    Заключением эксперта №.../Д от ХХ.ХХ.ХХ., <...>

    Заключением эксперта №.../А от ХХ.ХХ.ХХ., <...>

    Заключением эксперта №.../А от ХХ.ХХ.ХХ., <...>

    Заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., <...>

    Заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., <...>

    Заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., <...>

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., <...>

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., <...>

Протокол осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., <...>

    Оценивая вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Воробьева Л.В. в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательной части приговора.

Все приведенные выше в обоснование предъявленного подсудимому обвинения письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга. Оговора либо самооговора судом не установлено.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, принимая во внимание то, что в силу презумпции невиновности все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ), приходит к выводу, что в судебном и предварительном следствии нашло свое подтверждение совершение подсудимым инкриминированного ему преступления.

Действия Воробьева Л.В. по факту причинения смерти ФИО1 обоснованно, по мнению суда, расценены органом предварительного следствия как убийство, о чем свидетельствуют: наличие мотива к совершению преступления, обусловленного, по мнению суда, возникшим у Воробьева Л.В. неприязненным отношением к ФИО1 во время их ссоры и высказывания ФИО1 оскорбительно по отношению к Воробьеву Л.В.; использование ножа как орудия преступления, который обладает значительной поражающей способностью; характер действий Воробьева Л.В., который, нанес ФИО1 два удара ножом в область грудной клетки и спины, при этом полагал, что один удар им был нанесен в шею потерпевшего, являющиеся местом расположения жизненно важных органов и крупных кровеносных сосудов и не прекратил свои действия, несмотря на очевидность его действий для ФИО4

При решении вопроса о направленности умысла Воробьева Л.В. суд учитывает и его поведение после совершения преступления, а именно то, что Воробьев Л.В. покинул место преступления (вышел из бытовки на улицу), сразу не принял мер к оказанию потерпевшему медицинской помощи.

Кроме того, суд учитывает, что Воробьев Л.В. сам в судебном заседании полностью признал себя виновным и согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

    Сведений о том, что убийство было совершено Воробьевым Л.В. при превышении пределов необходимой обороны, в состоянии аффекта, по неосторожности, в ходе судебного следствия не получено.

Обстоятельства совершения преступления подтвердились в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, заключениями судебных экспертиз.

Доказательства, представленные обвинением, получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. У суда также не имеется оснований не доверять заключениям экспертов, поэтому суд находит их объективными, достоверными и оценивает в совокупности с другими собранными по уголовному делу доказательствами.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, проанализировав их в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Воробьева Л.В. в совершении инкриминированного ему преступления.

При оценке доказательств суд доверяет показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО2, ФИО4, так как они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными доказательствами. Кроме того, показания указанных потерпевших и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий по инкриминированному ему преступлению. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче ими показаний в отношении подсудимого, либо об оговоре подсудимого с их стороны, по делу не установлено.

Показания подсудимого Воробьева Л.В. суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора в той мере, в какой они подтверждают установленные судом обстоятельства инкриминированного ему деяния.

    Действия Воробьева Л.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом принимается во внимание, что подсудимый Воробьев Л.В. совершил особо тяжкое преступление против жизни человека.

Подсудимый Воробьев Л.В. характеризуется следующим образом: имеет постоянное место регистрации и жительства в ..., где характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало, к административной ответственности не привлекался, холост, иждивенцев не имеет, состоит на воинском учете, официально не трудоустроен, работал не официально, в группе компаний <...>; на учетах в ГБУЗ «<...>» у врачей-психиатра, нарколога, фтизиатра, невропатолога, терапевта не состоит, хронических заболеваний не имеет, по месту содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ... характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

<...>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Воробьева Л.В. суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (оскорбительные высказывания потерпевшего в адрес подсудимого), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей Потерпевший №2, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание Воробьева Л.В. обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, учитывая пояснения Воробьева Л.В., что состояние опьянения не оказало влияния на совершение им преступления, что в имевшей место ситуации он совершил бы преступление и в трезвом виде.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы будет являться адекватной мерой правового воздействия и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, требованиям социальной справедливости.

Учитывая материальное положение подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к нему в качестве дополнительного вида наказания ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о снижении категории совершенного подсудимым преступления и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного.

В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание, чем избранное судом, применять нецелесообразно.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Воробьеву Л.В. в виде лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая назначение наказания в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора, оснований для отмены либо изменения избранной в отношении Воробьева Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ надлежит зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания подсудимого под стражей с ХХ.ХХ.ХХ. до вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании в её пользу с Воробьева Л.В. морального вреда на сумму <...>.

Указанный иск обоснован тем, что Потерпевший №1, проживавшая с погибшим ФИО1 в фактических брачных отношениях, претерпела нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего.

В судебном заседании гражданский ответчик Воробьев Л.В. иск Потерпевший №1 признал частично, размер компенсации морального вреда полагал завышенным.

По правилам ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда, выражающаяся в выплате денежной компенсации, предусмотрена в результате действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо в иных случаях при наличии указания об этом в законе.

С учетом обстоятельств дела и вины Воробьева Л.В., установленных в судебном заседании, суд находит доказанным, что действиями подсудимого, связанными с утратой близкого родственника Потерпевший №1 причинен моральный вред, подлежащий компенсации в денежной форме в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ.

По правилам ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ. №... (ред. от ХХ.ХХ.ХХ.) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

С учетом требований ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины и материальное положение Воробьева Л.В., степень и объем перенесенных потерпевшей Потерпевший №1 - истцом нравственных страданий, учитывая обстоятельства дела, суд находит заявленный Потерпевший №1 размер денежной компенсации указанного вреда подлежащим взысканию частично, с учетом соблюдения принципов разумности, справедливости и соразмерности характеру допущенного вреда и страданий, взыскивает с Воробьева Л.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 <...>.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката Врублевского О.Н. о выплате денежного вознаграждения в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого по назначению. В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, подлежащую выплате адвокату денежную сумму, а также денежную сумму, ранее выплаченную адвокату Врублевскому О.Н. постановлениями следователя от ХХ.ХХ.ХХ. (33 390 руб.) за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи Воробьеву Л.В. на предварительном следствии, отнести к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 131 УПК РФ, с ч. 2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Воробьева Л.В. С учетом трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия у него инвалидности, оснований для полного освобождения Воробьева Л.В. от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Воробьева Л.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Воробьева Л.В. до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима зачесть в срок отбывания наказания период задержания и содержания Воробьева Л.В. под стражей с ХХ.ХХ.ХХ. до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева Л.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в возмещение морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвокатов на предварительном следствии и в суде, выплаченные из средств федерального бюджета Российской Федерации, отнести на счет осужденного Воробьева Л.В..

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <...> хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

Мобильный телефон марки «Itel», принадлежащий свидетелю ФИО4 – передать свидетелю ФИО4, а в случае отказа в получении, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья                      подпись        Д.А. Третьяк

Приговор вступил в законную силу.

Копия верна. Судья                                                    Д.А. Третьяк