Решение по делу № 33-17421/2022 от 27.05.2022

судья Боровкова Е.А. дело 33-17421/202250RS0<данные изъяты>-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                           6 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Никифорова И.А., Ризиной А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арабчикова А. С., Арабчиковой Т. А.

на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Арабчикова А. С., Арабчиковой Т. А. к Щербакову И. А., Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> о признании недействительными постановления, соглашения, прекращении права собственности на земельный участок,

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Щербаковой И.А. – Козловской М.В., представителя Арабчикова А.С. и Арабчиковой Т.А. –Волковой В.Н., судебная коллегия

установила:

Арабчиков А.С. и Арабчикова Т.А. обратились в суд с иском к Щербакову И.А., администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> о признании недействительными:

-постановления <данные изъяты>-П от <данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Парамоново для заключения соглашения о перераспределении земель»,

-соглашения о перераспределении земельного участка <данные изъяты>К от <данные изъяты>, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> и Щербаковым И.А.,

-прекращении права собственности Щербакова И.А. на земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Парамоново,

-исключении из ЕГРН записи о праве собственности Щербакова И.А. в отношении данного земельного участка,

-снятии земельного участка с кадастрового учёта, восстановлении сведений о земельном участке с <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указали, что Арабчикову А.С. принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>169 площадью 600 кв.м. с расположенным на нём жилым домом по адресу: <данные изъяты>, д. Парамоново, <данные изъяты>.

Арабчиковой Т.А. – земельные участки с КН 50<данные изъяты> площадью 1200 кв.м., КН <данные изъяты> площадью 371 кв.м., КН <данные изъяты> площадью 414 кв.м.

Проход к данным участкам осуществлялся вдоль земельных участков с КН 50:<данные изъяты>, ширина прохода составляла не менее четырёх метров.

Ответчиками произведено перераспределение земельного участка с КН <данные изъяты> с увеличением площади на 66 кв.м. и присвоением <данные изъяты>

Передача части земельного участка, используемого истцами для осуществления доступа к своим объектам недвижимости, в собственность ответчика Щербакова И.А. нарушает права истцов. Кроме того, на данном участке расположены коммуникации – электричество, водопровод к дому истца Арабчикова А.С., согласие на перераспределение земель истцы не давали.

Представитель истцов в судебном заседании, заявленные требования поддержал, указав, что земельный участок с КН <данные изъяты> действительно, предоставлен в качестве вспомогательного к участку с кадастровым номером <данные изъяты>

Представитель ответчика Щербакова И.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения, согласно которых в собственности истцов имеется три смежных участка, к которым имеется проезд и проход со стороны земельного участка с КН <данные изъяты>

Земельный участок с КН 50<данные изъяты> вспомогательным, проход к нему не предусматривается. Истцы не представили каких-либо доказательств законности организации спорного проезда.

Представитель ответчика – Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения, пояснил, что при выезде на место коммуникаций обнаружено не было, границы установлены в соответствии с действующим законодательством.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Арабчиков А.С. и Арабчикова Т.А. просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Арабчиков А.С. и Арабчикова Т.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Щербакова И.А. в судебном заседании с решением суда не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Арабчиковой Т.А. принадлежат на праве собственности земельные участки с <данные изъяты> площадью 371 кв.м. КН <данные изъяты> площадью 1200 кв.м. по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, Целеевский с/о, д. Парамоново.

Границы участков установлены, вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства и для индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

Данные участки изначально представляли собой единый участок площадью 1571 кв.м., закрепленный постановлением Главы администрации от <данные изъяты> <данные изъяты> за домовладением <данные изъяты> в д. Парамоново, из которого 1200 кв.м. предоставлены в собственность Краснощековой З.С. и 371 кв.м. – в пожизненное наследуемое владение.

Постановлением Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты>-П от <данные изъяты>, участок площадью 371 кв.м. также передан в собственность Краснощековой З.С.

Согласно техническому паспорту домовладения <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, при жилом доме располагался земельный участок единым массивом и площадью 2 396,1 кв.м., при этом указано на прохождение улицы по северной границе, с южной стороны, в качестве смежества, указано на наличие соседнего участка.

Также Арабчиковой Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 414 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, г/п Дмитров, д. Парамоново, разрешенное использование – для благоустройства.

Договор купли-продажи участка от <данные изъяты> заключен на основании постановления Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> <данные изъяты>-П от <данные изъяты>, которым постановлено предоставить Арабчиковой Т.А. в собственность земельный участок для благоустройства.

Арабчикову А.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 600 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, Целеевский с/о, д. Парамоново, вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от <данные изъяты>, заключенного с Краснощековой З.С.

В свою очередь, Краснощековой З.С. участок предоставлен постановлением главы Администрации Целеевского с/о <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно плану, являющемуся приложением к свидетельству о праве, с восточной стороны (т.1-4) участок имел смежество с земельным участком иного физического лица.

В материалы дела представлен акт в отношении данного участка от <данные изъяты>, по границам участка с севера и запада – расположены соседние участки, с юга – дорога, с востока – проезд.

Также в материалы дела представлены копии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, рабочего проекта электроснабжения жилого дома, отчета о проведении приемо-сдаточных испытаний электроустановки, технической документации по сдаче-приёмке электромонтажных работ, документов по газификации, технических условий по подключению к сетям инженерно-технического обеспечения.

Изначально ответчику Щербакову И.А. на праве собственности принадлежал земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 900 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, г/п Дмитров, д. Парамоново, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Канительщикова В.С.

При составлении акта <данные изъяты> <данные изъяты> обследования земельного участка площадью 56 кв.м., присоединяемого к участку с <данные изъяты>, было установлено, что коммуникации визуально не обнаружены, на участке присутствует грунтовое покрытие; северная граница примыкает к участку с КН <данные изъяты>, по границе проходит ограждение; южная граница примыкает к грунтовой дороге, по границе ограждение отсутствует; возможность формирования самостоятельного участка отсутствует; при перераспределении свободный доступ к участку с КН <данные изъяты> перекрывается, однако установлено, что участки с <данные изъяты> находятся в едином заборе и имеют общий заезд с северной стороны; свободный доступ на обследуемый участок с южной стороны невозможен, поскольку перекрыт воротами.

<данные изъяты> между КУИ Администрации Дмитровского городского округа и Щербаковым И.А. заключено соглашение о перераспределении земельных участков <данные изъяты>-к, в соответствии с которым произведено перераспределение земель, государственная собственность на которые не разграничена – земельного участка площадью 56 кв.м. и, принадлежащего Щербакову И.А. земельного участка площадью 900 кв.м. с КН <данные изъяты> в результате чего, был образован один земельный участок общей площадью 956 кв.м. с КН <данные изъяты>, который передан Щербакову И.А.

Судом первой инстанции по делу по ходатайству стороны истцов, назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Бронникову И.И.

По результатам исследования эксперт пришел к выводам о том, что в фактическом пользовании истца Арабчиковой Т.А. находится массив из 3-х земельных участков с КН <данные изъяты>

Земельный участок ответчика Щербакова И.А. с КН <данные изъяты> по западной, северной и восточной сторонам имеет ограждение в виде забора, по южной стороне частично огорожен забором, частично установлены столбы без заполнения, фактическая площадь составляет 942 кв.м., фактические границы участка с <данные изъяты> не соответствуют сведениям ЕГРН, т.к. имеются участки несоответствия (отступа и прихвата), а также границам участка, выделенного Краснощековой З.С. согласно плану на участок земли площадью 600 кв.м., передаваемый в собственность Краснощековой З.С. для ведения ЛПХ.

Также экспертом установлено, что подход и проезд к земельному участку с КН <данные изъяты> фактически осуществляется с южной стороны через проезд, расположенный с восточной стороны участка, к участку с КН <данные изъяты> – через основную улицу в д. Парамоново с северной стороны.

На момент проведения исследования подход и проезд на земельные участки с <данные изъяты> стороны земель общего пользования, не затрагивая иные земельные участки невозможен, поскольку с западной, северной, южной и восточной сторон расположены внесённые в ЕГРН границы земельных участков с КН 50<данные изъяты>97; при проведении обследования, доступ осуществлялся с южной стороны через земельный участок ответчика с КН 50:<данные изъяты>

Из ситуационного плана участка, расположенного в д. Парамоново, <данные изъяты> технического паспорта домовладения инв.<данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что ранее земельные участки с КН 50:<данные изъяты> входили в землепользование при <данные изъяты> д. Парамоново и были огорожены общим забором.

Подход и проезд на земельный участок с КН 50:<данные изъяты>512 (истца) предусматривался с южной стороны через существующие ворота. Доступ на земельный участок с КН 50:<данные изъяты> осуществлялся через территорию участка КН <данные изъяты>; спорная территория площадью 56 кв.м. представляет собой прямоугольник шириной 3-4 м и длиной 15,8 м, расположена между воротами на земельном участке с <данные изъяты> с одной стороны и существующим проездом с другой стороны.

Спорная территория имеет конфигурацию полосы шириной 3-4 м, характерную для территорий проездов. Таким образом, спорная территория является продолжением существующего проезда, ведёт к воротам на земельном участке с КН <данные изъяты> и имеет конфигурацию характерную для территорий проездов. до проведения перераспределения земельного участка с КН <данные изъяты> и образования земельного участка с КН <данные изъяты> спорная территория была проездом к земельному участку с КН <данные изъяты>

    Подход и проезд к земельному участку с КН <данные изъяты> осуществлялся с южной стороны через проезд, расположенный с восточной стороны участка.

    Подход и проезд к земельному участку с КН <данные изъяты>97 осуществлялся через основную улицу в д. Парамоново с северной стороны.

    Подход и проезд к земельному участку с КН <данные изъяты> возможен с южной стороны через проезд с восточной стороны участка.

    Подход и проезд к земельным участкам с <данные изъяты> возможен через основную улицу в д. Парамоново с северной стороны.

    Организация подхода и проезда к земельным участкам с <данные изъяты>, <данные изъяты> с северной стороны возможна через земельный участок с КН <данные изъяты>

    Организация подхода и проезда к земельным участкам с КН 50:04:<данные изъяты>:98 с южной стороны через существующие ворота возможна через земельный участок с КН <данные изъяты>

    При этом, как установлено по четвертому вопросу настоящего заключения, до проведения перераспределения земельного участка с КН <данные изъяты> территория за воротами была проездом.

    На земельном участке с КН <данные изъяты> имеются следующие инженерные коммуникации: воздушная линия электроснабжения к жилому дому <данные изъяты>а (50<данные изъяты> подземная линия водоснабжения к жилому дому <данные изъяты>а (50:04:<данные изъяты>

    Судом первой инстанции указанное заключение эксперта признано надлежащим доказательством.

    Проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 11.2, 11.9, 60, 64 ЗК РФ, а также ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав, в том числе, что действиями Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> и Щербаковым И.А. по перераспределению, принадлежащего последнему земельного участка и земель неразграниченной муниципальной собственности, привело к нарушению прав Арабчиковой Т.А., в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

    Доказательств того, что при выделении Краснощековой З.С. земельного участка при домовладении площадью 1571 кв.м. (в настоящее время земельные участки Арабчиковой Т.А. с <данные изъяты>) предусматривался проезд и проход с двух противоположных сторон, материалы дела не содержат.

    Доводы Арабчиковой Т.А. о том, что к земельному участку с КН <данные изъяты> имелся доступ с южной стороны, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку фактическое использование с зафасадной стороны участка части земель не разграниченной государственной собственности в качестве подъезда, не свидетельствует о законности организации данного проезда.

    Доказательств того, что Арабчикова Т.А., либо её правопредшественник обращались в органы местного самоуправления по вопросу организации проезда к принадлежащему им имуществу с южной стороны, по делу не представлено.

    Что касается земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего истцу Арабчикову С.А, то судебной экспертизой установлено, что проезд и проход к данному участку возможен с южной стороны, через проезд с восточной стороны участка.

    Доводы о расположении на спорном участке площадью 56 кв.м. коммуникаций, относящихся к жилому дому <данные изъяты>а на участке с КН <данные изъяты> обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие сетей коммуникаций на земельном участке не является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Охранные зоны инженерных сетей, при наличии таковых, налагают на правообладателя земельного участка лишь определенные ограничения на использование этой части земельного участка.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

    Процедура перераспределения земельных участков, предусмотренная ст. 39.29 ЗК РФ была соблюдена и оспариваемое постановление администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-П принято в соответствии с требованиями федерального и регионального законодательства, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.

    В собственности истцов имеется три смежных земельных участка, к которым имеется проезд и проход со стороны земельного участка КН <данные изъяты>.

        Организация доступа к земельному участку истца с КН <данные изъяты>, путем обеспечения проезда к примыкающему участку с КН <данные изъяты> входящему в единый земельный массив истца, невозможна, поскольку участок <данные изъяты> предоставлен истцу Арабчиковой Т.А. для благоустройства, к основному участку, проход к нему со стороны участка ответчика, согласно представленным документам дела, не предусмотрен.

    При таких данных, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены, состоявшегося по настоящему делу решения.

    Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Арабчикова А. С., Арабчиковой Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи