Решение по делу № 33-413/2023 от 24.01.2023

Судья Тонцева Ю.В. Дело№33-413/2023

№ 2-1625/2022

УИД 37RS0012-01-2022-002222-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» марта 2023 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Акуловой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Тимофеевой Ольги Васильевны

на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 29 ноября 2022 г. по иску Орловой Ирины Борисовны, действующей в интересах опекаемой Орловой Лидии Петровны, к Тимофеевой Ольге Васильевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, взыскании компенсации за долю в наследуемом имуществе,

у с т а н о в и л а:

Орлова И.Б., действуя в интересах опекаемой Орловой Л.П., обратилась в суд с вышеуказанным иском к Тимофеевой О.В., мотивировав требования тем, что 14 марта 2021 г. умер двоюродный племянник истца - ФИО2 После его смерти открылось наследство в виде 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Наследниками по закону (5 очереди) являлись Орлова Л.П., и ее сестра Тимофеева О.В. Установленный законом срок для принятия наследства Орловой Л.П. был пропущен по уважительной причине в связи с ее престарелым возрастом и болезненным состоянием. Приглашенный на дом нотариус отказался удостоверить доверенность на имя Орловой И.Б., поскольку у него возникли сомнения относительно дееспособности Орловой Л.П. Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 23.12.2021 Орлова Л.П. была признана недееспособной. 3 марта 2022 г. Орлова И.Б. назначена ее опекуном. Ранее Орлова И.Б. обращалась к нотариусу с заявлением о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство Тимофеевой О.В., однако, в этом было отказано, поскольку у Орловой И.Б. не имелось полномочий на подачу данного заявления. 14 октября 2021 г. Тимофеевой О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 на 75/200 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>. Кадастровая стоимость квартиры, согласно выписке из ЕГРН от 11.05.2021, составляет 2937563,69 руб. Таким образом, стоимость 75/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 1101586,38 руб. а половина указанной доли (которая причитается Орловой Л.П.) – 550793,19 руб. 21 октября 2021 г. Тимофеева О.В. продала указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО9, которая в свою очередь продала спорное имущество ФИО10 На основании изложенного, с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Орлова И.Б. просила суд восстановить Орловой Л.П. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признав ее принявшей наследство. Взыскать с Тимофеевой О.В. в пользу Орловой Л.П. компенсацию за долю в наследстве, в размере 550793,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8708 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 ноября 2022 г. исковые требования Орловой И.Б., действующей в интересах Орловой Л.П. удовлетворены, Орловой Л.П. восстановлен срок для принятия наследства, открывавшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд признал ее принявшей наследство. С Тимофеевой О.В. в пользу Орловой Л.П., в интересах которой действует опекун Орлова И.Б., взыскана компенсация за долю в наследстве, в размере 550793,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 8708 руб.

С решением суда не согласна ответчик Тимофеева О.Б., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, восстановить Орловой Л.П. срок для принятия наследства, отменить свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 14 октября 2021 г. Тимофеевой О.В.

В суд апелляционной инстанции ответчик Тимофеева О.В., третьи лица ТУСЗН по г. Иваново, нотариус Кирикова Н.Ю. не явились, извещались в установленном гл. 10 ГПК РФ порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Ответчик Тимофеева О.В. направила в суд своего представителя Анзорье С.В. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя ответчика Тимофеевой О.В. по доверенности Анзорье С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, истца Орлову И.Б., действующую в интересах опекаемой Орловой Л.П., возражавшую на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2

После его смерти открылось наследство в виде 75/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Наследниками по закону (5 очереди) являлись Орлова Л.П. и ее сестра Тимофеева О.В. Факт родственных отношений (сестры по матери) между Орловой (добрачная фамилия Тимофеева) Л.П. и Тимофеевой О.В. подтвержден свидетельствами о их рождении. Факт смены фамилии Тимофеевой Л.П. на Орлову подтвержден справкой о заключении брака.

19 мая 2021 г. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Тимофеева О.В. В заявлении ею было указано на то, что кроме нее других наследников не имеется.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 июня 2021 г. удовлетворено заявление Тимофеевой О.В., установлен факт родственных отношений между ней и ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что Тимофеева О.В. являлась двоюродной тетей ФИО2

Согласно постановлению об отказе в совершении нотариального действия, 9 августа 2021 г. приглашенный на дом к Орловой Л.П. нотариус отказался удостоверить доверенность на имя Орловой И.Б., поскольку у него возникли сомнения относительно дееспособности Орловой Л.П.

7 сентября 2021 г. Орлова И.Б. обратилась в Ленинский районный суд г. Иваново с заявлением о признании Орловой Л.П. недееспособной.

10 сентября 2021 г. Орлова И.Б. обратилась к нотариусу с заявлением о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство Тимофеевой О.В.

Согласно ответу нотариуса Кириковой Н.Ю. в приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство было отказано, поскольку у Орловой И.Б. не имелось полномочий на подачу данного заявления.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 23.12.2021 Орлова Л.П. была признана недееспособной. 3 марта 2022 г. Орлова И.Б. назначена опекуном Орловой Л.П.

14 октября 2021 г. Тимофеевой О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 на 75/200 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Кадастровая стоимость квартиры, согласно выписке из ЕГРН от 11.05.2021 года, составляет 2937563,69 руб., то есть, стоимость наследственного имущества в виде 75/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 1101586,38 руб.

21 октября 2021 г. Тимофеева О.В. продала указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО9 за 900000 руб., которая в свою очередь продала спорное имущество ФИО10

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1105, 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», учитывая, что Орлова Л.П. пропустила срок для принятия наследства после смерти ФИО2, поскольку имела заболевание, которое послужило основанием для признании ее недееспособной, 03 марта 2022 г. Орлова И.Б. назначена опекуном Орловой Л.П., исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства поступило в суд 01.09.2022 г., пришел к выводу, что Орлова Л.П. пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, в течение шести месяцев после назначения ей опекуна обратилась в суд с настоящим иском, в связи с чем, требования о восстановлении Орловой Л.П. срока для принятия наследства, и признании ее принявшей наследство были удовлетворены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за долю в наследстве, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку срок для принятия наследства Орловой Л.П. восстановлен, она признана принявшей наследство, стоимость наследственного имущества в виде 75/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 1101586,38 руб., соответственно, половина указанной стоимости в размере 550793,19 руб. взыскана в пользу Орловой Л.П.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что Орлова Л.П. на момент смерти наследодателя являлась дееспособным лицом, решение о признании ее недееспособной принято Ленинским районным судом г. Иваново 23 декабря 2021г., доказательств о наличии у нее тяжелой формы заболевания не представлено, следовательно, она имела право самостоятельно пользоваться своими правами, опровергаются материалами гражданского дела.

Решением Ленинского районным суда г. Иваново от 23 декабря 2021 г. Орлова Л.П. признана недееспособной, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, Орлова Л.П. страдает <данные изъяты>.

Из пояснений Орловой И.Б., данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции следует, что ее мама Орлова Л.П. с 2020 г. состоит на учете в <данные изъяты>

9 августа 2021 г. приглашенный на дом к Орловой Л.П. нотариус отказался удостоверить доверенность на имя Орловой И.Б., поскольку у него возникли сомнения относительно дееспособности Орловой Л.П.

Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что на момент смерти наследодателя Орлова Л.П. уже страдала <данные изъяты> расстройством, состояла на учете в <данные изъяты>», и самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства после смерти ФИО2 возможности не имела.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что Тимофеева О.В. уведомляла Орловых о смерти ФИО2, передав данную информацию сыну Орловой И.Б. – ФИО13, на правильность выводов суда не влияет, поскольку истец не отрицает, что о смерти ФИО2 узнала в июле 2021 г., то есть в течение шести месяцев после смерти наследодателя.

Доводы жалобы о том, что Орлова И.Б. могла избежать данного судебного разбирательства, сообщив нотариусу и Тимофеевой О.В. о том, что ей подано заявление о признании Орловой Л.П. недееспособной, опровергаются материалами дела.

В материалах наследственного дела, представленного нотариусом Кириковой Н.Ю., имеется заявление Орловой И.Б. о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство, где содержится информация о подаче заявления в Ленинский районный суд г.Иваново о признании Орловой Л.П. недееспособной для назначения ей опекуна, который сможет, действуя в ее интересах, заявить о принятии наследства (л.д.41 т.1).

Кроме того, как следует из материалов дела, исковые требования в части восстановления срока для принятия наследства, признания принявшим наследство ответчиком признавались, несогласие как с иском, так и с решением суда касается определенной к взысканию суммой компенсации за долю в наследуемом имуществе.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что при определении стоимости доли в наследстве необходимо руководствоваться ценой, указанной в договоре купли-продажи спорного имущества в сумме 900000 руб., а также, что при вступлении в права наследства и продаже квартиры ответчик понесла расходы, которые должны быть разделены на всех наследников, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 1105 ГК РФ действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и полагает, что стоимость наследуемого имущества на день открытия наследства должна быть определена исходя из его кадастровой стоимости, которая сторонами по делу не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу экспертизы об определении стоимости имущества на день открытия наследства ответчиком не заявлялось. В суде апелляционной инстанции представитель Тимофеевой О.В. пояснил, что оспаривать кадастровую стоимость квартиры она не будет, что рыночная стоимость квартиры не соответствует кадастровой стоимости, это только ее мнение.

Относительно уменьшения компенсации за долю в наследуемом имуществе на сумму произведенных Тимофеевой О.В. расходов, судом первой инстанции верно отмечено, что расходы Тимофеевой О.В. на оплату юридических услуг по делу по заявлению Тимофеевой О.В. об установлении факта родственных отношений с ФИО2 в размере 50000 руб., судебные расходы по указанному делу в размере 1191,12 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса 6330,94 руб. и 10109,52 руб., налог с продажи спорного имущества 32083 руб. понесены в связи с оформлением наследственных прав ответчика, но не в результате незаконных действий истца, следовательно, распределению между сторонами не подлежат, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Как следует из пояснений Орловой И.Б., нотариус Кирикова Н.Ю. не только поставила в известность Тимофееву О.В. о ее заинтересованности по вступлению Орловой Л.П. в права наследства и подаче иска в суд, но и отложила совершение нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство на максимально возможный срок, а при выдаче свидетельства разъяснила Тимофеевой О.В. о возможном судебном иске.

В уменьшении суммы компенсации на сумму задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 15700 руб., судом также правомерно отказано, поскольку представленные ответчиком в материалы дела документы при рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно не подтверждали наличие задолженности, ее период, а также фактическую оплату задолженности. Согласно договору купли-продажи, в пункте 16 указано, что покупателю известно о наличии задолженности по коммунальным платежам, оплата которой будет производиться в течение трех рабочих дней с момента подписания договора. Сумма задолженности не указана. Вопреки доводам жалобы, из расписки о передаче указанной суммы новому собственнику спорного имущества ФИО9, не следует, что она была составлена в присутствии нотариуса. Сведений и доказательств того, что указанная в расписке сумма соответствует соответствующим квитанциям, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что наследником одной очереди вмесите с Тимофеевой О.В. и Орловой Л.П. является ФИО14, который также намерен обратиться с заявлением о вступлении в права наследства после смерти ФИО2, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку до настоящего времени ФИО14 с таким заявлением не обращался, установленный законом срок для принятия наследства им пропущен.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к изменению или отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегий не установлены, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой Ольги Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи