Решение по делу № 33-8981/2022 от 11.10.2022

Судья Ястребова О.В. Дело № 33-8981/2022

№ 2-32/2022

64RS0030-01-2021-002484-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 г.     г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Голубева И.А., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Козловой Л.И. к акционерному обществу «Ульяновский», Баскаковой С.В. , Тимаковой Л.В. , Белову Ю.Н., Беловой А.И., администрации Октябрьского муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области, Верещака Т.Н., Федотовой Л.А., Федотову В.Н., Ашкенец Л.А. , обществу с ограниченной ответственностью «Технология и селекция» об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Козловой Л.И. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 21 июля 2022 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителей истца
ИП главы КФХ Козловой Л.И. – Козлова С.А., Абрамова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика АО «Ульяновский» - Кондрашкина А.М., Афанасьевой С.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражения на жалобу и дополнения к ним, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства (далее – ИП глава КФХ) Козлова Л.И. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Ульяновский», Баскаковой С.В.,
Тимаковой Л.В., Белову Ю.Н., Беловой А.И., администрации Октябрьского муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области, Верещака Т.Н., Федотовой Л.А., Федотову В.Н., Ашкенец Л.А., в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований просила исключить из ЕГРН существующие неправильные координаты границ земельных участков с кадастровыми номерами: №; внести сведения в ЕГРН об уточненных координатах земельных участков с кадастровыми номерами №, согласно схеме местоположения границ земельных участков, подготовленной кадастровым инженером Минюковым А.Н.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки: земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 000 000 +/- 8 750 кв.м, по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Октябрьское муниципальное образование Правдинский округ, поле VI; земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 100 000 +/-
9 177 кв.м, по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Октябрьское муниципальное образование, Правдинский округ, поле V, участок 1; земельный участок с кадастровым номером 64:30:100107:46, площадью 400 000 +/- 5 534 кв.м, по адресу: Саратовская область, район Ртищевский, Правдинский округ, поле IV, участок 1; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 100 000 +/- 2 767 кв.м, по адресу: Саратовская область, район Ртищевский, Правдинский округ, поле IV, участок 1;
земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 000 +/-
5 534 кв.м, по адресу: Саратовская область, район Ртищевский, Октябрьское муниципальное образование, Правдинский округ, поле V, участок 1; земельный участок с кадастровым номером 64:30:100107:50, площадью 100 000 +/- 2 767 кв.м, по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Октябрьское МО, Правдинский округ, поле V, участок 1.

24 октября 2019 г. истец получила из Управления Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области решение о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка за
№ 14-12/38018 от 21 октября 2019 г., в котором выявлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 64:30:100107:1, а именно выявлено несоответствие фактического расположения границ участка № относительно природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения. Необходимость исправления реестровой ошибки обусловлена необходимостью наличия в ЕГРН достоверных сведений, исправление реестровой ошибки состоит в необходимости внесения изменения в сведения ЕГРН об описании местоположения границ.

Также 24 октября 2019 г. истец получила из Управления Росреестра по Саратовской области решение о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка за № 14-12/38011 от 21 октября 2019 г., согласно которому выявлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части описания местоположения границ земельного с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером №, а именно выявлено несоответствие фактического расположения границ участка относительно природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения. Необходимость исправления реестровой ошибки обусловлена необходимостью наличия в ЕГРН достоверных сведений, исправление реестровой ошибки состоит в необходимости внесения изменения в сведения ЕГРН об описании местоположения границ участка.

С целью исполнения указанных решений ИП Глава КФХ Козлова Л.И. обратилась к кадастровому инженеру Минюкову А.Н., который подготовил вариант исправления реестровых ошибок. Поскольку ответчики являются смежными землепользователями, истец направила им вариант устранения реестровых ошибок, предложила согласовать проект межевания, от чего ответчики уклонились. В этой связи истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 8 октября 2021 г. настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Ртищевский районный суд Саратовской области.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 10 декабря
2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Технология и селекция», произведена в порядке процессуального правопреемства замена ответчика Ашкенец С.Н. на ответчика
Ашкенец Л.А.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 21 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ИП глава КФХ
Козлова Л.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права. Податель жалобы выражает несогласие с заключение судебной экспертизы, находит его изготовленным с нарушением требований закона, а также полагает необходимым применить вариант исправления реестровых ошибок, содержащийся в решениях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Козлова Л.И. является собственником земельных участков, категория земель: из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства:

1) земельный участок с кадастровым номером №, площадью
1 000 000 +/- 8750 кв.м, по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Октябрьское муниципальное образование Правдинский округ, поле VI;

2) земельный участок с кадастровым номером №, площадью
1 100 000 +/- 9177 кв.м, по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Октябрьское муниципальное образование, Правдинский округ, поле V, участок 1;

3) земельный участок с кадастровым номером №, площадью
400 000 +/- 5534 кв.м, по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Правдинский округ, поле IV, участок 1;

4) земельный участок с кадастровым номером №, площадью
100 000 +/- 2767 кв.м, по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Правдинский округ, поле IV, участок 1;

5) земельный участок с кадастровым номером №, площадью
400 000 +/- 5534 кв.м, по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Октябрьское муниципальное образование, Правдинский округ, поле V, участок 1;

6) земельный участок с кадастровым номером №, площадью
100 000 +/- 2767 кв.м, по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Октябрьское МО, Правдинский округ, поле V, участок 1.

21 октября 2019 г. Управлением Росреестра по Саратовской области в адрес Козловой Л.И. вынесено решение о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка за № 14-12/38018 от 21 октября 2019 г., в котором выявлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, а именно выявлено несоответствие фактического расположения границ участка № относительно природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения. Сведения об описании местоположения границ участка внесены в ЕГРН в соответствии с межевым планом от 28 мая 2009 г., подготовленным кадастровым инженером Сусловым А.С.

Кроме того, 24 октября 2019 г. истец Козлова Л.И. получила из Управления Росреестра по Саратовской области решение о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка за № 14-12/38011 от 21 октября 2019 г., согласно которому выявлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части описания местоположения границ земельного с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером №, а именно выявлено несоответствие фактического расположения границ участка относительно природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения. Сведения об описании местоположения границ участка внесены в ЕГРН в соответствии с межевым планом от 28 января 2016 г., подготовленным кадастровым инженером Сусловым А.С.

Смежные земельные участки, категория земель: из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенные в кадастровом квартале №, принадлежат на праве собственности:

1) земельный участок с кадастровым номером № площадью 70 000 +/- 8618 кв.м, адрес: Саратовская область, Ртищевский район, Правдинский округ, поле IV, участок 1 - Баскаковой С.В.;

2) земельный участок с кадастровым номером №, площадью
430 000 +/- 120 кв.м, по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Октябрьское муниципальное образование, Правдинский округ, поле V, участок 1 – общедолевая собственность: Тимакова Л.В. (10/203 долей), Белова А.И. (5/203 долей), Белова Ю.Н.
(5/203 долей), Баскакова С.В. (3/203 долей) Октябрьское муниципальное образование Ртищевского муниципального района Саратовской области (10/203 долей) Верещака Т.Н. (10/203 долей);

3) земельный участок с кадастровым номером № площадью
1 000 000 +/- 8 750 кв.м, адрес: Саратовская область, Ртищевский район, Октябрьское муниципальное Правдинский округ, поле VI, участок 1 - АО «Ульяновский»;

4) земельный участок с кадастровым номером № площадью 300 000 +/- 4792,57 кв.м, адрес: Саратовская область, Ртищевский район, Октябрьское муниципальное образование, Правдинский округ, примерно на расстоянии 6,5 км от границы с. Сапожок по направлению на северо-запад по оврагу Соколка - АО «Ульяновский»;

5) земельный участок с кадастровым номером № площадью
2 230 000 +/- 13 067 кв.м, адрес: Саратовская область, Ртищевский район, Октябрьское муниципальное образование, Правдинский округ, поле VII -1 участок 1 - АО «Ульяновский»;

6) земельный участок с кадастровым номером № площадью 80 000 +/- 2 475 кв.м, адрес: Саратовская область, Ртищевский район, Октябрьское муниципальное образование Правдинский округ, 5,75 км северо-западнее с. Сапожок - ООО «Технология и селекция»;

7) земельный участок с кадастровым номером №, площадью
1 200 000 +/- 9 585 кв.м, адрес: Саратовская область, Ртищевский район, Октябрьское муниципальное образование, Правдинский округ, поле IV, участок 1 - АО «Ульяновский»;

8) земельный участок с кадастровым номером №, площадью
400 000 +/- 5 534 кв.м, адрес: Саратовская область, Ртищевский район, Правдинский округ, поле IV, участок 1 – общая долевая собственность: Ашкенец Л.А. (1/4 долей) Федотова Л.А. (1/4 долей), Федотов В.Н. (1/4 долей), Ашкенец Л.А. (1/4 долей).

С целью исполнения решений Управления Росреестра по Саратовской области
№№ 14-12/38011, 14-1238018 от 21 октября 2019 г. ИП Глава КФХ Козлова Л.И. обратилась к кадастровому инженеру Минюкову А.Н., который в 2020 г. проводил по заказу истца кадастровые работы по устранению реестровых ошибок.

Согласно заключению кадастрового инженера Минюкова А.Н. от 10 декабря 2020 г. № 80 в ходе инструментального полевого контроля и проведенных измерений на местности, методом спутниковых геодезических построений, (точность 0,01) установлено наличие реестровой ошибки, необходимости внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о координатах и характерных точках земельных участков с кадастровыми номерами: №

10 ноября 2020 г. истец Козлова Л.И. направила в адрес ответчика
АО «Ульяновский» уведомление с предложением подписать акт согласования местоположения границ.

Согласно возражениям АО «Ульяновский» № 224 от 23 ноября 2020 г. предлагаемые истцом границы земельных участков будут противоречить правоустанавливающим документам на данные земельные участки, а именно: площадь земельного участка
АО «Ульяновский» с кадастровым номером 64:30:100107:31 уменьшится на 5,3 га, а с кадастровым номером 64:30:100107:34 уменьшится на 2,59 га, при этом площадь земельного участка истца с кадастровым номером 64:30:100107:1 увеличится на 2,59 га.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу районным судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Лаборатории Независимой Судебной Экспертизы»
№ от <дата>, фактический режим землепользования, сложившийся в границах кадастрового квартала 64:30:100107, не соответствует сведениям о местоположении границ содержащихся в ЕГРН.

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № с указанием их площадей показаны на обзорной схеме (приложение 1 к заключению).

Земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах прибрежной защитной полосы водного объекта реки Соколка в Ртищевском районе Саратовской области, площадь наложения составляет 60 166 кв.м

Земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах полезащитных лесных полос оврага Соколка (согласно Плана Земель колхоза «Мир» Ртищевского района Саратовской области), площадь наложения составляет
88 387 кв.м

Земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах прибрежной защитной полосы водного объекта реки Соколка в Ртищевском районе Саратовской области, площадь наложения составляет 192 036 кв.м

Земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах прибрежной защитной полосы водного объекта реки Соколка в Ртищевском районе Саратовской области, площадь наложения составляет 171 374 кв.м

Земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах прибрежной защитной полосы водного объекта реки Соколка в Ртищевском районе Саратовской области, площадь наложения составляет 59 857 кв.м

Земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах прибрежной защитной полосы водного объекта реки Соколка в Ртищевском районе Саратовской области, площадь наложения составляет 5 975 кв.м, что не превышает 10% от общей площади земельного участка учтенной в ЕГРН (Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах прибрежной защитной полосы водного объекта реки Соколка в Ртищевском районе Саратовской области, площадь наложения составляет 49 873 кв.м

Взаимное расположение границ береговой линии реки Соколка, границ прибрежной защитной полосы, границ оврага Соколка показано на демонстрационной схеме (приложение 1 к заключению).

Выявленное наложение границ указанных земельных участков однозначно
характеризуется свидетельствует о наличии реестровой ошибки, допущенной на стадии определения характерных (поворотных) точек границ водного объекта - река Соколка в Ртищевском районе Саратовской области.

Устранение реестровых ошибок в порядке внесения сведений в ЕГРН об уточнении координат земельных участков с кадастровым номерами: № - невозможно, так как по указанному варианту исправления реестровой ошибки, указанному в определении суда (предложенный истцом) произойдет наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № на границы береговой линии и границы прибрежной защитной полосы р. Соколка в Ртищевском районе Саратовской области.

На момент производства экспертизы существует единственный вариант исправления реестровой ошибки земельного участка с кадастровыми номерами: № который не будет затрагивать права и интересы третьих лиц. Разработанный вариант показан в обзорной схеме (приложение 3 к заключению) и предусматривает образование многоконтурных земельных участков, расположенных в границах описанных геоданными показанными в таблицах 1-11 каталога координат.

Разработанный вариант исправления реестровой ошибки соответствует требованиям законодательства в области землеустройства, размеры образуемых земельных участков соответствуют сведениям ЕГРН, форма, местоположение образуемых земельных участков позволяет рационально использовать имеющиеся земельные ресурсы исследуемой территории.

Допрошенные районным судом в судебном заседании эксперты эксперт 1, эксперт 2 выводы экспертного заключения поддержали в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие реестровой ошибки, пришел к выводу о необходимости ее исправления по предложенному судебными экспертами варианту путем внесения соответствующих сведений в ЕГРН; при этом суд отклонил предложенный истцом вариант устранения реестровой ошибки, поскольку он противоречил действующему законодательству.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ
«О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (п. 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в местоположении границ земельных участков сторон имеется реестровая ошибка, которая в силу приведенной нормы материального права подлежит исправлению.

Разрешая вопрос о способе устранения реестровой ошибки, суд правомерно полагался на выводы судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости дать критическую оценку заключению судебной экспертизы являются несостоятельными ввиду следующего.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона
от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению суда ООО «Лаборатории Независимой Судебной Экспертизы» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентными лицами – штатными экспертами: эксперт 1, имеющим высшее техническое образование (Саратовский Государственный Технический университет, прошедшим повышение квалификации в учебно-методическом центре при СГТУ «Интех» по специальности «Организация строительства, специальные разделы проектной документации, обследование зданий и сооружений», «Устройство автомобильных дорог и аэродромов», прошедшим повышение квалификации по дополнительным образовательным программам: «Землеустроительная экспертиза», «Судебная строительно-техническая экспертиза», «Государственный надзор и контроль качества строительства» (СГТУ), специальность по классификации РФЦСЭ МЮ РФ 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» (НП «Палата судебных экспертов»), стаж экспертной работы
с 2009 г.; эксперт 2 , имеющим высшее образование (Саратовский Государственный Аграрный университет, специальность (106404) 0018016 «Землеустройство», прошедшим повышение квалификации по дополнительной образовательной программе: «Землеустроительная экспертиза» № RU.3842.04.ФБЭО/001VDT1027, стаж работы по специальности - 5 лет, стаж экспертной работы - 4 года.

Применение методов исследования надлежащим образом мотивировано экспертами со ссылками на законодательные акты и специальную литературу.

Каких-либо сведений о том, что предоставленных экспертам материалов было недостаточно для проведения экспертизы, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела были исследованы судебными экспертами в полном объеме. Допрошенные судом первой инстанции эксперты эксперт 1, эксперт 2 подтвердили данные обстоятельства, а также мотивированно ответили на все вопросы сторон.

Более того, в целях проверки доводов апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции судебные эксперты были допрошены повторно.

Так, эксперт эксперт 2 судебной коллегии пояснил, что экспертное исследование проводилось на местности. При составлении заключения изучались правоустанавливающие и землеотводные документы, а также реестровые дела. Исследовался план земель колхоза «Мир». Границы определялись на местности, в том числе по первоначальной документации, в частности по картографическому материалу колхоза. Изучалась картография границ Саратовской и Пензенской областей. Границы на местности определялись путем исследования природных объектов, которые находились там 15 и более лет, в том числе р. Соколка, лесополосы, а также дороги. Предложенный способ устранения реестровых ошибок является наиболее оптимальным и согласуется с правоустанавливающими документами. Поскольку имеется пересечение кадастровых границ с р. Соколкой, было предложено сдвинуть границы, чтобы устранить данное пересечение. При этом экспертами учитывалась как береговая, так и прибрежная полосы. Также эксперт указал, что по варианту исправления реестровой ошибки, предложенному истцом, земельный участок будет накладываться на р. Соколку, а именно на береговую полосу. Кроме того, в целях сохранения площади некоторые участки были перенесены в свободные места на кадастровой карте. На указанные земельные участки возможен доступ по прокатанным дорогам, которые находятся между полями. Многие земельные участки, которые поставлены на кадастровый учет, не имеют своих дорог, зимой доступ к ним невозможен. Однако весной накатывается дорога с помощью спецтехники. Ширина вновь образованных земельных участков позволяет использовать их для обработки.

Эксперт эксперт 2 подтвердил факт наличия реестровой ошибки и указал на единственно возможный вариант ее исправления, поскольку имеется слишком плотное расположение земельных участков на небольшой территории. Вся территория уже распределена. Также эксперт пояснил, что при производстве экспертизы проводилась фотограмметрическая съемка и обмер земельных участков посредством спутникового оборудования, в том числе р. Соколки в пределах смежной территории. Эксперты обращались за общедоступными сведениями Федерального агентства водных ресурсов относительно исследования реки Соколки, но на момент проведения экспертизы таких сведений не имелось. Обмерные работы и проведение экспертизы проводилось в период наибольшего скопления воды в реке. Прибрежная защитная полоса соприкасается с береговой линией р. Соколки. Границы земельных участков на местности поля не закреплены какими-либо искусственными объектами и определялись по накатанной дороге, лесополосам, использовались также имеющиеся картографические материалы относительно р. Соколки.

Эксперт эксперт 1 суду апелляционной инстанции пояснил, что при проведении экспертизы был установлен факт наличия реестровой ошибки по результатам натурных исследований. Согласно сведениям Федерального агентства водных ресурсов какие-либо исследования реки Соколки не проводились. Сведений о данном объекте не имеется. Данные сведения расположены на официальном сайте Федерального агентства водных ресурсов, поэтому запросы в этой части не направлялись. Для определения береговой линии реки Соколки производилась фотограмметрическая съемка местности с применением беспилотного аппарата. Существуют несколько способов проведения геодезических работ с применением различных технических средств. По ранее действовавшему ГОСТу ширину реки можно определить по двум створам реки. Однако подобным способом невозможно добиться точных результатов. Для большей точности эксперты использовали БПЛА, производили съемку на местности реки Соколки, установив таким образом всю береговую линию. Координатные точки в местной системе координат указаны в приложении к заключению. Ширина береговой полосы составляет 20 м, она определялась в мае 2022 г. в момент наибольшего наполнения водой водного объекта. Учитывая особенности рельефа, была установленная фактическая береговая линия реки. В присутствии всех сторон по делу был произведен объезд всех фактически возделываемых полей каждой из сторон для определения фактических границ. Границы полей были установлены по полевым дорогам. Предложенные земельные участки только на плане кажутся маленькими. Это достаточно большая территория. Проход специальной техники там возможен. Доступ к данным земельным участкам предполагается с земель общего пользования существующих полевых дорог. Предложенный истцом вариант исправления реестровой ошибки предполагает наложение земельного участка на береговую линию р. Соколки, а также смещение всех земельных участков относительно одной оси. В данном случае один из земельных участков - с кадастровым номером № накладывается на овраг - неудобья, который отражен в первоначальном картографическом материале колхоза «Мир». Формировать там земельный участок нельзя, его невозможно использовать. Чтобы исключить неудобья пришлось разбивать земельные участки и располагать их в разных местах. Полевые посадки и лесополосы были установлены по факту. Точные координатные данные приводились в соответствие с данными Росреестра. Измерение очень точное, погрешность не более 1 м. Береговая линия реки Соколки установлена с точностью до 10-20 см. Все координаты береговой, прибрежной, водоохраной зон имеются в заключении эксперта. Растры при проведении экспертизы не использовались. Съемка территории производилась с применением спутникового оборудования: брали все фактические изгибы реки. Применялся новый ГОСТ 2020 г., позволяющий использовать фотограмметрическую съемку и спутниковые данные. Старый ГОСТ не применялся, поскольку данные были бы неточными.

Вопреки доводам жалобы истца выводы экспертов мотивированы и однозначны, сомнений не вызывают. Неоднократно допрошенные судебные эксперты подробно и мотивированно ответили на все вопросы сторон.

Не свидетельствуют о порочности экспертного заключения доводы жалобы об использовании экспертами при проведении судебной экспертизы беспилотного летательного аппарата (далее – БПЛА).

В силу Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как следует из заключения ООО «Лаборатории Независимой Судебной Экспертизы» № от <дата>, при исследовании проводилась геодезическая съемка с использованием геодезической спутниковой аппаратуры (приемник GNSS EFT M1 plus, заводской номер RA11644809), поверенной в установленном порядке (свидетельство о поверке от 17 июня 2021 г. № 2055348, выданное ООО «Центр испытаний и поверки средств измерений HABГEOTEX-ДИАНОСТИКА, сроком действия до 16 июня 2022 г.). Таким образом, при проведении исследования экспертами проведено натурно-полевое обследование спорных земельных участков, при этом геодезическая съемка и определение координат характерных поворотных точек границ земельных участков проведено заводской геодезической спутниковой аппаратурой, прошедшей поверку.

Кроме того, для установления фактического режима землепользования исследуемой территории, определения точных геометрических параметров всех объектов, расположенных в границах исследуемой территории, экспертом было произведено построений цифровой модели местности (ЦММ), производной от которой был получен топографический фотоплан. ЦММ была получена по аэрофотоснимкам с известными геоданными центров, полученным на высоте 75 от фактического уровня земли в месте запуска БПЛА. Для получения ориентированной на местности ЦММ были вынесены знаки на местности с последующим установлением их фактических геоданных с применением GNS S-аппаратуры в режиме «Кинематика в реальном времени» (RTK) EFT М3 GNSS с подключением к базовой станции EFT - group. В ходе натурных исследований был осуществлен беспрепятственный прием навигационных сигналов от СНС «GPS» и «ГЛОНАСС». Топографические работы выполнялись с использованием двухчастотных спутниковых геодезических приемников EFT M3GNSS и полевого портативного компьютера (контроллера) EFT Н2, а также радиочастотного модемного оборудования встроенного GSM/GPRS-модема (поддержка CSD и GPRS в качестве базы и ровера), в режиме RTK относительных спутниковых наблюдений. Наблюдения при определении координат и высот съемочных точек в режиме RTK выполнялись с соблюдением. Определение пикетов без прохождения "инициализации" не допускалось. При данном методе использовались два или более спутниковых геодезических приемника, причем один неподвижный устанавливался над исходным пунктом изыскательской опорной сети, осуществлял сбор навигационных данных, выступая в качестве референсной базовой станции. В процессе наблюдения на рефересной базовой станцией, навигационным компьютером спутникового геодезического приемника формировались поправки с использование известных координат и высот пункта опорной изыскательской сети и вычисленных, на каждую эпоху, координат и высот этого же пункта по данным спутниковых наблюдений. Совместно с геодезическим приемником на рефересном пункте было установлено модемное передающие оборудование, с использованием которого осуществлялась радиопередача корректирующих поправок в формате CMR+ на подвижные спутниковые геодезические приемники, внутренний модем которых принимал данные поправки. Далее навигационный компьютер подвижного приемника, имея вычисленные координаты, высоту и поправку на заданную эпоху, вычислял свое точное местоположение на эту эпоху. Обработка результатов спутниковых наблюдений производилась в программном обеспечении (далее - ПО) «EFT Field Survey». По полученному топографическому фотоплану были определены береговые линии реки Соколка. Береговые линии (граница водного объекта) реки были определены по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, с учетом уровней воды при руслонаполняющем расходе воды и морфологических особенностей водного объекта установленные при анализе полученной цифровой модели местности. По результатам обработки полученных данных, графических построений было произведено построение обзорной схемы (приложение 1 к заключению), в которой показан фактический режим землепользования исследуемой территории. Местоположение прибрежной защитной полосы р. Соколка совпадает с местоположением границы ее водоохраной зоны. Среднемноголетний уровень воды реки Соколка был определен в период, когда она не покрыта льдом, по результатам обработки цифровой модели местности. Достоверность плановомасштабного положения цифровой модели местности было удостоверено по вынесенным на местность маркерам, положение которых было определено методом спутниковых наблюдений с применением GNSS оборудования. Указанный способ определения границ водного объекта был выбран в силу не изученности морфометрических характеристик реки Соколка. Согласно сведениям информационной системы Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы) на реке Соколка отсутствуют посты наблюдений, изучение морфометрических характеристик реки не проводилось. Все исходные данные, полученные при исследовании объекта экспертизы на месте (исходные ориентированные фотоснимки с БПЛА, геоданные опознаков полигонов земельных участков, учтенных в ЕГРН в формате DWG) приложены на цифровом носителе (USB-Flash накопитель).

Судебная коллегия отмечает, что выбор метода исследования относится к компетенции судебного эксперта. При этом выбор метода исследования в данном случае был подробно мотивирован судебными экспертами, в том числе со ссылками на законодательные акты и специальную литературу. Как пояснили судебные эксперты, избранный ими метод исследования и используемая аппаратура позволили наиболее точно определить все координаты (как земельных участков, так и реки Соколка).

Доводы жалобы о неправильном определении границ береговой линии реки Соколка, границы защитной прибрежной полосы, определении не границы береговой линии, а уреза воды опровергаются как заключением судебной экспертизы, так и подробными объяснениями судебных экспертов. При этом доказательств, опровергающих данные выводы экспертов, стороной истца не предоставлено. Как объяснили эксперты и ответил на запрос истца Росгидромет, река Соколка в гидрологическом отношении является полностью неизученной. Примененные экспертами методы позволили наиболее полно ответить на поставленные судом вопросы.

Кроме того, урез воды – это линия пересечения берегового склона с поверхностью водоема при отсутствии волнения. При этом в момент максимального наполнения реки водой урез воды и береговая линия могут совпадать.

Доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, стороной истца не представлено.

При этом ссылки подателя жалобы на заключения кадастровых инженеров, на самостоятельно полученные фотографии с публичной кадастровой карты, которые, по его мнению, свидетельствуют о наложении границ земельных участков после исправления реестровой ошибки на реку Соколку, на лесополосы, о чрезмерном уменьшении площадей земельных участков, являются несостоятельными, поскольку опровержение заключения судебной экспертизы возможно только путем назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы, оснований к чему не имеется. Апеллянт экспертом-землеустроителем не является.

Ввиду изложенного указанное заключение экспертов ООО «Лаборатории Независимой Судебной Экспертизы» обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, сам по себе факт несогласия с заключением экспертов не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что в предложенном экспертами варианте при устранении реестровой ошибки отражается чересполосица, поскольку из обзорной схемы, имеющейся в заключении ООО «Лаборатории Независимой Судебной Экспертизы» № от <дата>, следует, что чересполосица у истца отсутствует, все земельные участки, переходящие к нему в результате исправления реестровой ошибки, являются смежными с земельными участками, находящимися в обработке у истца.

Необоснованной является ссылка истца на варианты исправления реестровой ошибки, предложенные Управлением Росреестра по Саратовской области, поскольку как неоднократно объясняли судебные эксперты, данные варианты, равно как и предложенный истцом вариант, приводит к уменьшению площадей земельных участков ответчиков, более того, при таком варианте принадлежащий АО «Ульяновский» земельный участок с кадастровым номером № налагается на неудобья, что недопустимо и противоречит правоустанавливающим документам. Эксперты указали, что сотрудники Управления Росреестра по Саратовской области не выезжали на местность, поэтому их варианты исправления реестровой ошибки являются неправильными.

Следует отметить, что спорные земельные участки были выделены из земель колхоза «Мир» Ртищевского района Саратовской области, в этой связи при решении вопроса о наличии реестровой ошибки эксперты исследовали правоустанавливающие документы, в частности, проект перераспределения земель колхоза «Мир» Ртищевского района Саратовской области, план земель колхоза «Мир» Ртищевского района Саратовской области, а также копии реестровых дел на земельные участки. Фактические границы земельных участков определялись путем осмотра на местности, с участием сторон, а также объектов
15 и более лет существующих на местности.

Так, экспертами установлено, что изначально в границы земель колхоза «Мир» Ртищевского района Саратовской области не входили неудобья (овраг) рядом с рекой Соколка. В этой связи границы земельного участка с кадастровым номером № при его выделении из земель колхоза «Мир» Ртищевского района Саратовской области были сформированы таким образом, чтобы исключить наложение его границ на неудобья. В этой связи предложенные истцом и Управлением Росреестра по Саратовской области варианты исправления реестровой ошибки, при которых земельный участок с кадастровым номером 64:30:100107:32 налагается на неудобья, является недопустимым.

Несостоятельным является довод апеллянта об отсутствии понятия «неудобья».

В письме Росреестра от 10 ноября 2015 г. № 19-исх/16056-СМ/15 разъяснено, что относительно вопроса заявителя о понятии «неудобья» следует отметить, что в соответствии со ст. 77 ЗК РФ к землям сельскохозяйственного назначения относятся земли за чертой поселений, предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. Эти цели включают ведение сельскохозяйственного производства, крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, садоводства, животноводства, оленеводства, огородничества, научно-исследовательскую, учебную деятельность, создание защитных насаждений и иные цели, связанные с сельскохозяйственным производством.

Земли сельскохозяйственного назначения неоднородны по качеству почв и ландшафтным характеристикам. Земельные участки различаются по климатическим и другим природным условиям, местоположению, удаленности от дорог, других объектов инженерно-транспортной и производственной инфраструктуры.

С учетом подобных характеристик земель определяется состав земель сельскохозяйственного назначения, который включает:

- сельскохозяйственные угодья;

- земли, занятые производственными объектами и объектами сельскохозяйственной инфраструктуры;

- земли, занятые древесно-кустарниковой растительностью, замкнутыми водоемами;

- фонд перераспределения земель.

Временно не используемые сельскохозяйственные угодья, а также иные земли, выбывшие из сельскохозяйственного оборота в результате добровольного отказа граждан от земельных участков, отсутствия наследников либо в результате принудительного изъятия земельных участков за ненадлежащее использование (принудительного прекращения прав на землю), образуют фонд перераспределения земель. Это - своего рода резерв сельскохозяйственных земель, которые предназначены для их предоставления по мере необходимости гражданам и организациям для сельскохозяйственного производства. В эту группу входят также различного рода неудобья (овраги, пески, солончаки, болота, гари, нарушенные земли и прочие участки, которые по своему состоянию в данный момент не могут быть использованы в качестве продуктивных земель). Они подлежат окультуриванию и переводу в сельскохозяйственные угодья.

В настоящем случае изначально имелись неудобья – овраг рядом с рекой Соколка, который не входил в пахотные земли совхоза «Мир», и не вошел в земельный участок с кадастровым номером 64:30:100107:32.

Апеллянтом не опровергнут вывод суда о том, что выбранный им способ устранения реестровой ошибки является единственным соответствующим требованиям закона, иного такого способа не приведено. При этом наложение земельных участков на реку Соколка исключено, неудобья не вошли в границы земельных участков, площади принадлежащих сторонам земельных участков сохранены, в частности путем создания дополнительных земельных участков, которые имеют доступ и достаточную площадь для обработки в соответствии с их назначением.

Ссылка подателя жалобы на судебный акт Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1-2/2022, не являющийся преюдициальным при разрешении настоящего спора, во внимание не принимается. Более того, как решением по делу № 2-1-2/2022, так и решением по настоящему делу исключается наложение земельного участка АО «Ульяновский» с кадастровым номером 64:30:100107:32 на реку Соколка, оба дела основаны судебных экспертизах, проведенных экспертами
ООО «Лаборатории Независимой Судебной Экспертизы» эксперт 2 и
эксперт 1, т.е. судебные акты согласуются друг с другом, и права истца это никак не нарушает, а ответчик АО «Ульяновский» согласен с обоими решениями судов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы избранный судом вариант исправления реестровой ошибки не затрагивает границы земельного участка с кадастровым номером 64:30:000000:8066.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2022 г.

Председательствующий

Судьи подпись