Решение по делу № 33-7787/2022 от 20.06.2022

Судья ЖулидоваЛ.В. 24RS0054-01-2021-001112-74

Дело № 33-7787/2022

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего МакаровойЮ.М.,

судей ГавриляченкоМ.Н., ТихоновойЮ.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТихоновойЮ.Б.

гражданское дело по иску Ломакиной Натальи Геннадьевны к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 32441», федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе третьего лица СверчковаД.Н.

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 22 марта 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования Ломакиной Натальи Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 32441» через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» в пользу Ломакиной Натальи Геннадьевны сумму возмещения ущерба в размере 116826 рублей 85 копеек, расходы по оплате оценки в размере 4500 рублей, услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 141326 (сто сорок одну тысячу триста двадцать шесть) рублей 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ломакиной Натальи Геннадьевны к Министерству обороны Российской Федерации отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЛомакинаН.Г. обратилась в суд с иском к ФКУ «Войсковая часть 32441» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 2 июня 2021года приблизительно в 13 часов 42 минуты в г.Красноярске по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автобуса ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, СверчковД.Н. в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ при движении не убедился в достаточности бокового интервала, в результате чего допустил столкновение со стоящим автомобилем Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Вину в ДТП СверчковД.Н. не оспаривал. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в сумме 151046 рублей 15 копеек, кроме того, была выплачена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 22669 рублей 20 копеек, поскольку автомобилю истца 3 года. Указанная сумма страхового возмещения в рамках Закона «Об ОСАГО» является полной, с ее размером истец не спорит, однако она не покрывает размер ущерба. Ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик ФКУ «Войсковая часть 32441», поскольку транспортным средством управлял работник, исполнявший служебные обязанности – СверчковД.Н., что подтверждается административным материалом. Согласно экспертному заключению № ООО «Сюрвей-Сервис» размер ущерба составил 267873 рубля. Таким образом, с учетом произведенной выплаты ответчик должен возместить 116826 рублей 87 копеек (из расчета 267873 рубля – 151046 рублей 15 копеек). Утрату товарной стоимости возместил страховщик, в данной части отдельных требований у истца нет. Просила взыскать с ФКУ «Войсковая часть 32441» в свою пользу сумму возмещения ущерба в размере 116826 рублей 87 копеек, расходы на оплату проведения оценки в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25000 рублей, оформление доверенности – 1500 рублей, государственную пошлину – 3537 рублей.

Определениями Ужурского районного суда Красноярского края от 25 августа 2021г., 11 февраля 2022г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» и Министерство обороны Российской Федерации.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо СверчковД.Н. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме. Полагает, что, привлекая в качестве соответчика Министерство обороны Российской Федерации, суд вышел за пределы рассматриваемого иска, поскольку истец поясняла, что иск заявлен исключительно к ФКУ «Войсковая часть 32441». Кроме того, учитывая, что транспортное средство – автобус ПАЗ 32053, которым управлял СверчковД.Н., не принадлежит на праве собственности ФКУ «Войсковая часть 32441», является собственностью Министерства обороны Российской Федерации и застраховано им, ответчиком по настоящему иску является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, от иска к которому истец отказалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам производства в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЛомакинойН.Г. – КардашаД.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Б. и других» признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 Постановления от 10 марта 2017 г. №6-П Конституционного Суда Российской Федерации положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 2 июня 2021г. в 13 часов 42 минуты в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда СХ 5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЛомакинойН.Г., и транспортного средства ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФКУ «Войсковая часть 32441», под управлением водителя СверчковаД.Н.

Как следует из административного материала, 2 июня 2021г. в 13 часов 42 минуты по адресу: <адрес>, водитель СверчковД.Н. управлял автомобилем ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10. Правил дорожного движения совершил столкновение с припаркованным автомобилем Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

По данному факту 9 июня 2021г. инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в отношении СверчковаД.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, которым СверчковД.Н. признан виновным, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Обстоятельства и виновность в дорожно-транспортном происшествии СверчковымД.Н. сторонами не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность ЛомакинойН.Г. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО №, владельца автомобиля ПАЗ 32053 – также в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса №.

ЛомакинаН.Г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта осмотра транспортного средства от 17 июня 2021г., калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, экспертного заключения об утрате товарной стоимости АМТС от 17 июня 2021г. произвело выплату страхового возмещения, определенного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в сумме 173669 рублей 20 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от 25 июня 2021г. и платежным поручением № от 28 июня 2021г. Из них сумма в размере 151046 рублей 15 копеек является стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

Как следует из акта осмотра транспортного средства ООО «Сюрвей-сервис» от 17 июня 2021г., доаварийных повреждений на автомобиле истца обнаружено не было.

Впоследствии ЛомакинаН.Г. обратилась в ООО «Сюрвей-сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля МAZDA CX 5, регистрационный знак №. Согласно заключению № от 8 июля 2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на дату ДТП (2 июня 2021г.) составила 267873 рубля.

Разрешая исковые требования в части возмещения причиненного ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что ДТП, произошедшее по вине СверчковаД.Н., находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, повлекших повреждение принадлежащего ЛомакинойН.Г. автомобиля и причинении ему материального ущерба, в связи с чем у ФКУ «Войсковая часть 32441», как у законного владельца источника повышенной опасности, работником которого причинен вред, возникла обязанность по компенсации истцу причиненного ущерба в части, не покрытой суммой выплаченного страхового возмещения.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению ответчиком, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО «Сюрвей-сервис» №8796 от 8 июля 2021г., признав его надлежащим и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы возмещения ущерба в размере 116826 рублей 85 копеек, за вычетом выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, из расчета: 267873 рубля – 151046 рублей 15 копеек = 116826 рублей 85 копеек.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер взысканного ущерба и судебных расходов сторонами не оспаривается, доказательств иного размера ущерба не представлено.

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ФКУ «Войсковая часть 32441» в пользу истца материального ущерба, причиненного ее имуществу в результате ДТП, в сумме, не покрытой выплаченным страховым возмещением, в размере 116826 рублей 85 копеек и о взыскании судебных расходов по оплате оценки в размере 4500 рублей и услуг представителя в размере 20000 рублей судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом правильного применения норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации судебная коллегия полагает подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 31 мая 1996г. №61-ФЗ «Об обороне» воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации может являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения, решение о создании в качестве юридического лица воинской части принимается министром обороны Российской Федерации. Воинские части в качестве юридических лиц действуют на основании единого типового устава, утверждаемого министром обороны РФ.

Как следует из пунктов 3 – 6 Единого типового устава управлений объединений, управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в качестве юридических лиц, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 13 сентября 2016г. №560, учредителем воинской части является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя воинской части осуществляет Министерство обороны, полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны в соответствии с законодательством Российской Федерации, права юридического лица воинская часть приобретает с момента внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, воинская часть имеет печать установленного образца, иные необходимые для уставной деятельности печати и штампы, бланки со своим наименованием, от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права, несет гражданские обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ФКУ «Восковая часть 32441» внесена В Единый государственный реестр юридических лиц 25 апреля 1995 года.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п.28 Единого типового устава управлений объединений, управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в качестве юридических лиц, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 13 сентября 2016 г. № 560 воинская часть отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами, на которые в соответствии с законодательством РФ может быть обращено взыскание. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам воинской части от имени Российской Федерации несет Министерство Обороны.

В соответствии с п.19 Устава воинской части имущество закрепляется за воинской частью на праве оперативного управления или предоставляется ей на праве безвозмездного пользования собственником имущества (Министерством Обороны РФ).

Таким образом, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что ФКУ «Воинская часть 32441» является юридическим лицом, самостоятельно несет ответственность по своим обязаельствам в пределах, находящихся в ее распоряжении денежных средств, на момент причинения вреда имуществу Ломакиной Н.Г. ФКУ «Воинская часть 32441» являлась законным владельцем транспортного средства, на праве собственности принадлежащего Министерству Обороны РФ и вред причинен по вине Сверчкова Д.Н., проходящего воинскую службу по контракту, заключенному с Министерством Обороны РФ.

Принимая во внимание приведенные положения закона, судебная коллегия полагает необходимым возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ФКУ «Войсковая часть 32441», связанным с причинением материального ущерба истцу, в случае недостаточности денежных средств у учреждения на Министерство обороны Российской Федерации как на собственника имущества указанного учреждения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать на взыскание ущерба в пользу истца в случае недостаточности денежных средств ФКУ «Войсковая часть 32441» с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации на основании следующего.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Координация и регулирование деятельности войсковой части 32441 осуществляется Министерством обороны Российской Федерации, которое согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004г. №1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В силу приведенных норм права ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию в случае недостаточности денежных средств ФКУ «Войсковая часть 32441» с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В связи с изложенным решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации подлежит отмене, а в части взыскания с ФКУ «Войсковая часть 32441» через ФКУ «Управление финансового обеспечения по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» – изменению, поскольку ни Уставом ФКУ «Управление финансового обеспечения по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия», ни договором на обслуживание № от 25 сентября 2020 года, заключенным с ФКУ «Войсковая часть 32441» не предусмотрена ответственность указанного юридического лица по обязательствам, вытекающим из возмещения вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отказалась от исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела соответствующего отказа от иска в части в порядке стю39 ГПК РФ и его принятия судом не содержат. Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указанные доводы опроверг, указав, что именно по ходатайству истца к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечено Министерство Обороны РФ, что подтверждено материалами дела.

Поскольку ФКУ «Воинская часть 32441» является надлежащим ответчиком по заявленному спору, нарушений правил подсудности при рассмотрении гражданского дела вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 22 марта 2022г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ломакиной Натальи Геннадьевны к Министерству обороны Российской Федерации.

Это же решение изменить в части взыскания с федерального казенного учреждения «Войсковая часть 32441» через федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия».

Принять новое решение.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Войсковая часть 32441» в пользу Ломакиной Натальи Геннадьевны сумму возмещения ущерба в размере 116826 рублей 85 копеек, расходы по оплате оценки в размере 4500 рублей, услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 141326 рублей 85 копеек.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам федерального казенного учреждения «Войсковая часть 32441», возникшим на основании настоящего судебного постановления, возложить на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Сверчкова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М.Макарова

Судьи: М.Н.Гавриляченко

Ю.Б.Тихонова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 июля 2022 года

Судья ЖулидоваЛ.В. 24RS0054-01-2021-001112-74

Дело № 33-7787/2022

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

29 июня 2022года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего МакаровойЮ.М.,

судей ГавриляченкоМ.Н., ТихоновойЮ.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТихоновойЮ.Б.

гражданское дело по иску Ломакиной Натальи Геннадьевны к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 32441», федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе третьего лица СверчковаД.Н.

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 22 марта 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования Ломакиной Натальи Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 32441» через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» в пользу Ломакиной Натальи Геннадьевны сумму возмещения ущерба в размере 116826 рублей 85 копеек, расходы по оплате оценки в размере 4500 рублей, услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 141326 (сто сорок одну тысячу триста двадцать шесть) рублей 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ломакиной Натальи Геннадьевны к Министерству обороны Российской Федерации отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 22 марта 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ломакиной Натальи Геннадьевны к Министерству обороны Российской Федерации.

Это же решение изменить в части взыскания с федерального казенного учреждения «Войсковая часть 32441» через федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия».

Принять новое решение.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Войсковая часть 32441» в пользу Ломакиной Натальи Геннадьевны сумму возмещения ущерба в размере 116 826 рублей 85 копеек, расходы по оплате оценки в размере 4 500 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 141 326 рублей 85 копеек.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам федерального казенного учреждения «Войсковая часть 32441», возникшим на основании настоящего судебного постановления, возложить на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Сверчкова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М.Макарова

Судьи: М.Н.Гавриляченко

Ю.Б.Тихонова