Решение по делу № 2-1444/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-1444/2023

64RS0048-01-2023-001939-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.12.2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шамаиловой О.В.

при секретаре судебного заседания Никишиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова Р.В. к Мостовой А.Т. , Раковой Е.д. , третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, общество с ограниченной ответственностью «УК Фрунзенская» о взыскании ущерба и судебных расходов

Установил:

Истец Романов Р.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в его пользу ущерба в размере 140 325 руб., расходов по оплате исследования в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4006 руб.

Свои требования мотивирует тем, что Романову Р.В. на праве личной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 13.01.2023 в результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб. Залив квартиры произошел из квартиры <адрес>, расположенной этажом выше над квартирой истца. Причиной затопления явился дефект смесителя в ванной комнате квартиры №, что следует из акта составленного комиссией ООО «УК Фрунзенская». Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 140 325 руб.

Стороны и их представители, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела, в виду наличия сведений о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению опасных ситуаций.

Как установлено в судебном заседании, 13.01.2023 по вине жильцов квартиры <адрес>, произошел залив квартиры № того же дома, собственником которой является Романов Р.В. (л.д. 6).

Так, из представленного акта осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, составленного комиссией ООО «УК Фрунзенская» от 18.01.2023 следует, что провели обследование (осмотр) квартиры (жилого помещения) в связи с заливом квартиры с верхнего этажа кв. № в присутствии представителя собственника жилого помещения по адресу: <адрес>. При проверке и осмотре выявлено, непосредственным объектом осмотра является квартира № в указанном доме, которая расположена на 5 этаже 2 подъезда. При осмотре квартиры установлен повреждения. Комната (9,5 кв.м.) имеет следующие повреждения: на стенах отходят бумажные обои, происходит отслоение 4,8*2,45 м., пол ламинат - дефекты в стыках. Потолок на водоэмульсионной покраске пятна желтого цвета, разбухли и повело дверные косяки и дверь. Комната (17 кв.м.) имеет следующие повреждения: на потолке наблюдаются следы пролития (желтые разводы), на стенах отходят бумажные обои, пол ламинат- дефекты в стыках по всему периметру. Коридор (1,2 кв.м.) имеет на обоях и потолке разводы от пролития. Прихожая (3,0 кв.м.) на потолке видны разводы от пролития. кухня (6,4 кв.м.) на стене отслоение обоев (бумажные) 6,4*2,45). Потолок по всему периметру наблюдается отслоение покрасочного слоя. Согласно выводам акта пролитие квартиры произошло из квартиры 59 вследствие дефекта смесителя на ванную (л.д. 7).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12 пояснили, что работают в ООО «УК Фрунзенская», по роду своей деятельности обслуживают домовладение <адрес> Известно, что 13.01.2023 произошел залив квартиры <адрес>. 14.01.2023 в следствии произошедшего залива производили по согласованию с собственником квартиры осмотр квартиры <адрес>. В результате осмотра квартиры № было установлено наличие залива, поскольку имелась влажность в квартире, полы в квартиры были влажные, несмотря на то, что по внешнему виду квартира была аккуратно убрана, что не свойственно состоянию квартиры после залива. Кроме того, в ванной комнате был сломан смеситель, в связи с чем была произведена его фотофиксация. В ванной комнате также было очень влажно. При осмотре был исключен факт того, что залив произошел с верхнего этажа, поскольку имели место следы залива лишь на стенах и на полу, тогда как потолки были сухими. При осмотре была осуществлена подача воды и было установлено, что течь воды из стояков исключена.

Из представленных в суд фотоматериалов следует наличие поврежденного смесителя в квартире <адрес>.

Доказательств обратного стороной ответчиков представлено не было в ходе судебного разбирательства.

Установлено, что собственником квартиры <адрес> является Ракова Е.Д., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности зарегистрировано 24.09.2015.

Вина в произошедшем заливе ответчиком не оспорена, доказательств, освобождающих от обязанности по возмещению вреда, суду не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры <адрес> составила 140 325 руб. 00 коп..

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, данный отчет ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлено, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Управляющей организацией домовладения <адрес> является ООО «УК Фрунзенская», виды деятельности которой связаны с управлением недвижимым имуществом, управление эксплуатацией нежилого и жилого фонда, все виды текущего и капитального ремонта жилого и нежилого фонда, инженерных сетей и оборудования и так далее.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, исходя из положений п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.Суд, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, а также установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что именно ответчик Ракова Е.Д. должна нести материальную ответственность вследствие залива помещения квартиры N 55, поскольку ответчик, как собственник вышерасположенной квартиры N59 на момент залива, несла бремя содержания принадлежащего ей имущества. Однако, не проявив должную степень осмотрительность и заботливость, не приняла разумные меры для поддержания имущества в исправном состоянии, в результате чего на участке находящемся после первого запорного устройства, то есть в зоне ответственности собственника жилого помещения, произошел залив.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего безопасное содержание своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Суд приходит к выводу, что ответчик Ракова Е.Д. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих доказательств, которые бы бесспорно подтвердили отсутствие ее вины в причинении вреда.

В этой связи, учитывая фактические обстоятельства, при которых было повреждено имущество, суд приходит к выводу, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания своего имущества ответчиком Раковой Е.Д..

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно предусмотренному статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности и равноправия сторон, установленному в статьей 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу диспозитивности, предполагаются, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение принципа состязательности и диспозитивности ответчиком доказательства, опровергающие доводы истца о размере причиненного ущерба, либо подтверждающие причинение истцу ущерба в ином размере, не представлены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая все обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с Раковой Е.Д. в пользу Романова Р.В. в размере 140325 рублей 00 копеек.

Поскольку Мостова А.Т. на момент причиненного залива не обладала правом собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, то соответственно в удовлетворении исковых требований к Мостовой А.Т. следует отказать, как к лицу не обладающей обязанностью по надлежащему содержанию жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких данных, учитывая удовлетворение заявленных истцом требований с ответчика подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4006 рубля 00 коп., а также понесенные истцом расходы по оплате исследования в размере 10 000 руб. (л.д. 18).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Романова Р.В. к Мостовой А.Т. , Раковой Е.Д., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, общество с ограниченной ответственностью «УК Фрунзенская» о взыскании ущерба и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Раковой Е.Д. , паспорт <данные изъяты>, в пользу Романова Р.В. , паспорт <данные изъяты>, ущерба в размере 140325 руб., расходы по оплате исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4006 руб.

В удовлетворении исковых требований Романова Р.В. к Мостовой А.Т. , третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, общество с ограниченной ответственностью «УК Фрунзенская» о взыскании ущерба и судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023.

Судья                                      О.В. Шамаилова