Решение по делу № 2-275/2022 (2-3334/2021;) от 12.10.2021

Дело № 2-275-2022

УИД: 42RS0005-01-2021-007914-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 октября 2022 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Маковкиной О.Г.

при секретаре Слеменевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Сергея Васильевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в недостающей части,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут Ефремов С.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № двигался в стороны Лапландии по адрес от адрес по второму ряду, в первом ряду двигался ФИО1 на транспортном средстве <данные изъяты> г/н №. У пр-та Октябрьского, адрес Савченко Н.Ю. при повороте налево с первой поломы, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на автомобиль Ефремова С.В. Однако Савченко утверждает, что поворот налево осуществлялся им с первой полосы, Ефремов С.В. совершал обгон по встречной полосе.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ефремов С.В. с принятым решение не согласен и подал жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. адрес установлено: в нарушении п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ определение инспектора не содержит мотивировки анализа объяснения участников ДТП, схем ДТП, фотоиллюстраций, которая позволила бы ему прийти в вышеуказанным выводам. Определение инспектора об отказе в возбуждении дела об административному правонарушении отменено, производство по делу прекращено, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно акту экспертного заключения № Н-01/2021-09 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объяснения водителей Ефремова С.В. и Савченко Н.Ю. противоречивы и не отражают единой по смыслу развитие события. Также общей схемы произошедшего ДТП в представленном административном материале нет, каждый из водителей приобщил собственноручно составленные схемы, механизм ДТП на которых противоречив. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Ефремову С.В. страховое возмещение в размере 116524,50 руб. (50% от суммы страхового возмещения), ссылаясь на то, что виновник ДТП не установлен.

С данной суммой страхового возмещения Ефремов В.С. не согласен, в связи с чем, направил претензию в адрес САО «ВСК» с просьбой выплатить полную стоимость. Ответа от САО «ВСК» не поступило»

Просит суд установить степень вины Савченко Н.Ю. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 116524,05 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3500 руб.

Истец Ефремов С.В., представитель истца Пазуха С.Н., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требований поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «ВСК» Горчаков М.А., действующий на основании доверенности от 03.11.2021 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, доводы, изложенные в возражениях, поддержал. (л.д. 54-56).

Третье лицо Савченко Н.Ю., представитель третьего лица Савченко Н.Ю. - в судебном заседании Нагорный К.Е., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Выслушав стороны, допросив эксперта Воронков А.В., изучив письменные материалы дела, в том числе административный материал, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

П.12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе административного материала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на адрес, в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Ефремова С.В. и <данные изъяты>н № под управлением Савченко Н.Ю. (л.д. 13-14).

В результате ДТП был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Ефремову С.В.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ оказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 15-16).

Решением адрес адрес от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Ефремова С.В. определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Отдела ГИБДД УМВД России по адрес отменены, производство прекращено (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ Ефремов С.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» провела осмотр транспортного средства Ефремова С.В.

Между САО «ВСК» и Ефремовым С.В. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер страхового возмещения Ефремову С.В. составил 233049 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Ефремову С.В. страховое возмещение в размере 116524,50 руб. (50% от суммы страхового возмещения), поскольку виновник ДТП не был установлен.

ДД.ММ.ГГГГ Ефремов С.В. обратился в САО «ВСК» с претензией о перечислении суммы страхового возмещения в размере 116524,50 руб. В обосновании предъявленного требований ФИО2 была приложена копия Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО «Сибтрансторг» от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия была оставлена без удовлетворения (л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила Ефремова С.В. об отсутствии возможности рассчитать и произвести стразовую выплату в полном объеме до предоставления судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия Ефремова С.В. с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 116524,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила Ефремова С.В. об отсутствии возможности рассчитать и произвести выплату.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Ефремова С.А. отказано (л.д. 46-51)

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- располагали ли водители автомобилей <данные изъяты><данные изъяты> г/н № и <данные изъяты>, г/н № технической возможностью предотвратить данное столкновение путем остановки транспортного средства (в том числе, прибегая и не прибегая к экстренному торможению)?

- требованиями, каких пунктов правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>/н № в данной дорожно-транспортной ситуации и соответствовали ли их действия указанным пунктам с технической точки зрения?

- с учетом материалов дела, пояснений сторон административного материала, обстоятельств ДТП, повреждений, осмотра автомобиля и пр. обстоятельств, - действия какого водителя состоят в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием?

Производство экспертизы поручено ООО «Экспертно-судебная лаборатория» (л.д. 141-142).

Согласно заключению эксперта № по первому вопросу: техническая возможность предотвратить данное столкновение полностью зависела от действий водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № и выполнения им п. 9.2 ПДД РФ в частности совершения обгона. По вопросу № 2: Ефремов С.В. водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться п. 9.2. ПДД РФ, данный пункт не был выполнен. Савченко Н.Ю. водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться п. 8.8., п. 9.1 ПДД РФ, данный пункт был выполнен. По вопросу № 3: рассматриваемое ДТП произошло из-за несоблюдения водителем Ефремовым С.В. требований пунктов п. 9.2. ПДД РФ. При соблюдении водителем Ефремовым С.В. пункта 9.2 ПДД РФ рассматриваемое ДТП возможно было предотвратить (л.д.144-185).

Стороной истца в материалы дела был представлен Акт экспертного исследования № Н-10/2022-05 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Сибтрансторг» экспертом ФИО11, согласно которому Экспертное заключения № составленные ООО «Экспертно-судебная лаборатория» не соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации":

В ходе исследования обнаружены нарушения: п. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" - Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Полоса, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> г.и. № определена неверно. Приведенные доводы основаны только на субъективном восприятии стоп кадров, без исследований и применения экспертных методов. Следы от шин автомобиля <данные изъяты> г.н. № не только противоречат выводам о том, что автомобиль <данные изъяты> г.н. № двигался по встречной полосе и совершал обгон, но и делают невозможным установленные маневры (обгон, выезд на встречную полосу) экспертом Воронковым В.А. Предоставленная видеозапись для исследования, в том числе Воронкову В.А., позволяет однозначно определить развитие дорожной ситуации, траектории движения автомобилей, место столкновения, полосы по которым двигались автомобили. Причиной рассматриваемого ДТП является несоблюдение водителем автомобиля <данные изъяты> г.н. № п. 8.4.,8.5 ПДД РФ. Нарушение которых, привело к возникновению опасной ситуации для других участников дорожного движения и к столкновению транспортных средств. Рассматривать выводы эксперта Воронкова А.В. для разрешения поставленных вопросов недопустимо.

В судебном заседании был допрошен эксперт Воронков А.В., подтвердивший выводы своего экспертного заключения. Воронков А.В. суду пояснил, что представленная рецензия только подтверждает его выводы.

Суд считает возможным принять заключение эксперта №, поскольку эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Доказательств существования иных, более легитимных способов установления местонахождения машин, при наличии имеющихся в деле доказательств, исследованных экспертами, стороной истца не представлено. Применение экспертом в судебном заседании (с учетом упрощения исходных данных) линейной формулы установления для проверки доводов стороны истца подтвердило установленные экспертом обстоятельства и не повлекло за собой изменение выводов экспертного заключения. Более того, из пояснений эксперта следует, что какие-либо иные методы и корректировки в части положения автомобиля, не смогут существенно повлиять на выводы экспертизы.

Доводы стороны истца о том, что в заключении эксперта отсутствует исследовательская часть, подробное описание исследования, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не соответствуют тексту оспариваемого заключения. Подробная мотивировка содержится в самих ответах эксперта на поставленные судом вопросы. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследования, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в распоряжение эксперта материалов, а также в ходе визуального осмотра, источники информации, которыми руководствовался при производстве экспертизы, приведены сведения о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом применение экспертом визуального метода установления не противоречит Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Вопреки возражениям ответчика, методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования.

Учитывая изложенное, и не установив оснований для назначения по делу повторной экспертизы, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца.

На основании изложенного, в том числе с учетом заключения эксперта, которым установлена вина истца Ефремова С.В. в ДТП, при отсутствии вины Савченко Н.Ю., суд считает, что исковые требования Ефремова Сергея Васильевича к САО «ВСК» об установлении степени вины Савченко Николая Юрьевича в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ООО «Экспертно-судебная лаборатория» просит взыскать расходы по производству судебной экспертизы в размере 37500 рублей.

Поскольку исковые требования Ефремова С.В. оставлены без удовлетворения, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с Ефремова Сергея Васильевича в пользу ООО «Экспертно-судебная лаборатория» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 37500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Ефремова Сергея Васильевича к САО «ВСК» об установлении степени вины Савченко Николая Юрьевича в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Взыскать с Ефремова Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, паспорт № в пользу ООО «Экспертно-судебная лаборатория» (ОГРН 1194205003630, ИНН 4205377277, КПП 420501001) расходы на производство экспертизы в размере 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.10.2022 года

Председательствующий: О.Г. Маковкина

Копия верна:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-275/2022 Заводского районного суда г. Кемерово.