Решение по делу № 22-5280/2024 от 03.06.2024

Судья Розова Ю.А.                                                               Дело № 22-5280/2024

                                    50RS0011-01-2023-002654-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                                18 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова А.В.,

судей: Жуковой С.М. и Ропота В.И.,

при помощнике судьи Гуськове А.М.,

с участием прокурора Рыбаченко О.М.,

осужденного Шалагинова М.Ю.,

защитника Рублева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шалагинова М.Ю. и защитника Рублева В.В. на приговор Жуковского городского суда Московской области от 27 апреля 2024 года, которым

ШАЛАГИНОВ МИХАИЛ ЮРЬЕВИЧ, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На осужденного возложены обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, куда встать на учет и проходить регистрацию 1 раз в месяц.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде.

Признано за гражданским истцом <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление осужденного Шалагинова М.Ю. и защитника Рублева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбаченко О.М., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Шалагинов М.Ю. признан виновным и осужден:

- за совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, повлекшее лишение права <данные изъяты> на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, стоимостью 9.426.215,34 рубля и объект незавершенного строительства, расположеный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, стоимостью 151.178.546,77 рублей. Действиями Шалагинова был причинен ущерб <данные изъяты> на общую сумму 160.604.762,11 рублей.

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шалагинов М.Ю. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шалагинов М.Ю. и защитник Рублев В.В. просит приговор отменить, осужденного оправдать, поскольку между Шалагиновым М.Ю. и <данные изъяты> в лице его генерального директора и единственного учредителя н сложились гражданско-правовые отношения, именно н предложил продать земельный участок и объект незавершенного строительства за 5.000.000 рублей, оформил все необходимые документы, стороны определили форму оплаты – наличными денежными средствами, подписали акт-приема-передачи, подали документы в органы Росреестра, где переход права был зарегистрирован <данные изъяты>. При этом, уже <данные изъяты> <данные изъяты> было ликвидировано. Свои обязательства по договору Шалагинов выполнил надлежащим образом, после чего более 7 лет открыто владел объектами недвижимости. Необходимо учесть, что <данные изъяты> Жуковским городским прокурором был подан иск (<данные изъяты>) о запрете самовольного строительства на спорном участке, сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние, который удовлетворен судом <данные изъяты>, то есть при продаже земельного участка и объекта незавершеного строительства н знал о рисках, о том, что приведение участка в первоначальное состояние потребует больших материальных вложений, что повлияло на объявленную стоимость в 5.000.000 рублей. Заключение оценочной экспертизы не может быть признано допустимым доказательством, с постановлением о ее назначении сторона защиты ознакомлена не была, тем самым лишена возможности реализации прав в порядке ст.198 УПК РФ, при этом экспертиза поручена коммерческой организации <данные изъяты>, об уголовной ответственности за заведомо ложное заключения эксперт предупредил сам себя, расписку об этом составил после проведения экспертизы, оценка стоимости объектов произведена не верно, с нарушением методик, без учета значимых данных, например, участок оценен как земля населенных пунктов, в то время как он относился к категории земель сельхозназначения, стоимость недостроенного здания расчитана на <данные изъяты>, хотя с <данные изъяты> объем произведенных строительных работ значительно увеличился. В проведении повторной судебной оценочной экспертизы и допросе специалиста судом необоснованно было отказано. Кроме того, суд нарушил право на защиту и отказал в отложении дела для подготовки к судебным прениям, дал на это всего три часа, что свидетельствует об обвинительном уклоне. В дополнение к заявленным доводам, осужденный выражает несогласие с протокольным решением суда от <данные изъяты> об отказе в прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку объявление его в розыск носило фиктивный характер, так как он не менял образ жизни, находился с семьей, работал, водил ребенка в школу, от органов следствия не скрывался.

В своих возражениях представитель потерпевшего <данные изъяты> адвокат Белышков Д.С. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.307 УПК РФ, приговор в отношении Шалагинова М.Ю. содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Кроме того, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности осужденной, указаны мотивы, по которым суд отверг доводы защиты.

С учетом положений ст.252 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Шалагинова М.Ю. в совершении инкриминируемого преступления, на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Как верно установлено судом, он-Шалагинов М.Ю., имея целью путем обмана и злоупотребления доверием незаконно приобрести право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер: <данные изъяты> и объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, ввел в заблуждение н, являющегося генеральным директором <данные изъяты>, которому принадлежали указанные объекты недвижимости, способствовал заключению между ним и н договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, где стоимость земельного участстка и объекта незавершенного строительства была определена в явно заниженном размере в 5.000.000 рублей, а также передачи недвижимости по акту приема-передачи. Вопреки изложенным в договоре обязательствам, он-Шалагинов М.Ю. не перечислил в адрес <данные изъяты> никаких денежных средств, при этом представил в Жуковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, с внесенными недостоверными сведениями о стоимости объектов недвижимости и иные необходимые документы, на основании которых <данные изъяты> были произведена государственная регистрация прав собственности №<данные изъяты>, <данные изъяты>, в результате чего он-Шалагинов М.Ю. стал собственником указанного выше земельного участка и объекта незавершенного строительства. Таким образом, он-Шалагинов М.Ю. незаконно приобрел право собственности на принадлежащие <данные изъяты> земельный участок, стоимостью 9.426.215,34 рублей и объект незавершенного строительства, стоимостью 151.178.546,77 рублей, а всего незаконно приобрел право собственности на принадлежащее <данные изъяты> имущество общей стоимостью 160.604.762,11 рублей, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб в особо крупном размере.

Правовая оценка действиям Шалагинова М.Ю. по ч.4 ст.159 УК РФ дана правильно. Оснований для иной квалификации его действий не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу, что Шалагинов М.Ю. злоупотребил доверием н, ввел последнего в заблуждение, пообещав произвести оплату по договору в сумме 5.000.000 и доплатить полную рыночную стоимость объектов недвижимости, не имея намерения исполнять обязательства, поскольку денежные средства на его счетах отсутствовали, в результате обмана зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства, принадлежащие <данные изъяты>, причинив тем самым обществу материальный ущерб в размере рыночной стоимости объектов 160.604.762,11 рублей, то есть в особо крупном размере.

Вина Шалагинова М.Ю. в приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, полностью подтверждается: показаниями самого Шалагинова М.Ю., в которых он не отрицал свое активное участие в переходе прав собственности на недвижимость; показаниями представителя потеревшего <данные изъяты> - е, согласно которым в период его работы в <данные изъяты> генеральным директором <данные изъяты> он изучил документацию организации и обнаружил договор купли-продажи недвижимости по явно заниженной стоимости от <данные изъяты>, заключенный между <данные изъяты> в лице бывшего генерального директора н и Шалагиновым М.Ю., по которому какая-либо оплата на счет <данные изъяты> либо в кассу не поступали; показаниями свидетеля й, подтвердившего показания е; показаниями свидетеля - бывшего гендиректора <данные изъяты> н, который сообщил об обстоятельствах купли-продажи Шалагинову в <данные изъяты> объектов недвижимости, при этом уточнил, что именно Шалагинов просил указать в договоре явно заниженную стоимость в 5.000.000 рублей, обещав позднее рассчитаться по рыночной цене, однако обманул и никаких денег в <данные изъяты> так и не передал; подтвержденными в ходе очной ставки с Шлагиновым показаниями свидетеля ц о том, что в <данные изъяты>, по просьбе нового директора <данные изъяты> е, встречался с Шалагиновым, последний не отрицал факт неоплаты по договору, обещал рассчитаться и вернуть все в исходное положение, но вместо этого, в конце <данные изъяты>, продал объекты недвижимости <данные изъяты>; показаниями свидетеля у, который после н и до е был генеральным директором <данные изъяты>, согласно которым денежные средства, в том числе 5.000.000 рублей, от Шлагинова на счет или в кассу <данные изъяты> не поступали; выписками по банковским операциям по лицевому счету <данные изъяты> за период <данные изъяты>., где видно, что денежные средства от Шалагинова в <данные изъяты> не поступали; договором купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>; документами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество; заключением бухгалтерской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> о том, что поступлений денежных средств в кассу и на расчетный счет ООО «Сапфир» <данные изъяты> в <данные изъяты> от Шалагинова М.Ю., либо иных лиц в счет оплаты по договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не имеется; данными публично-правовой компании «Роскадастр» по <данные изъяты> о том, что кадастровая стоимость земельного участка <данные изъяты> по состоянию на март <данные изъяты> составляет 4.798.734,72 рублей; выводами оценочной судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которым стоимость земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 5408 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на момент совершения преступления составляет 9.426.215,34 рублей, а стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 151.178.546,77 рублей; показаниями эксперта к, подтвердившего свои выводы и пояснившего, что на март <данные изъяты> земельный участок относился к землям сельскохозяйственного назначения» и вид разрешенного использования «для ведения садоводства», его стоимость определялась исходя из фактического текущего использования земельного участка, на котором было возведено здание гостиницы, при этом цены на земельный участок и объект незавершенного строительства определены на март <данные изъяты>, то есть актуальны на <данные изъяты>, а также иными исследованными судом доказательствами.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства в целом отвечают требованиям, сформулированным в ст.75 УПК РФ, получили объективную оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности и достаточности для выводов о виновности Шалагинова М.Ю. в совершении инкриминируемого преступления.

Показаниям Шалагинова М.Ю. о законном характере сделки с недвижимостью и уплате 5.000.000 рублей наличными денежными средствами судом дана обоснованная критическая оценка, поскольку они полностью опровергаются показаниями н, е, ц, й, а также бехгалтерскими докмуентами и иными материалами об отсутствии поступлений денежных средств на счет и в кассу <данные изъяты>. Оснований для оговора Шалагинова не установлено. Заключения проведенных по делу экспертиз полны, ясны и сомнений не вызывают. Основания для назначения и проведения дополнительных или повторных экспертиз отсутствуют. Вопреки мнению защиты, окончательный выбор экспертного учреждения определяется следователем. При этом уголовно-процессуальный закон не запрещает привлечение к производству экспертизы иных лиц, обладающих специальными познаниями, не являющихся государственными судебными экспертами. Нарушение положений ч.3 ст.198 УПК РФ не является достаточным основанием для отмены приговора. Рыночная стоимость объектов недвижимости определена экспертным путем на март <данные изъяты>, из нее исходил суд при определении размера ущерба и не согласиться с таким подходом оснований не имеется. Наличие иска прокурора о сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное положение, по которому решение суда на момент заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности Шалагиновым еще не было принято, само по себе не подтверждает позицию осужденного о наличии «негативных» факторов, существенно понижающих цену объектов недвижимости. Суд обосновано счел недопустимым доказательством представленный защитой отчет об оценке, в котором поставлены под сомнение выводы эксперта о стоимости недвижимости, поскольку в представленной рецензионной форме подобные материалы субъективного содержания изначально не отвечают требованиям, предусмотренным ст.75 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке. Время, предоставленное судом для подготовки к судебным прениям, нельзя признать недостаточным и (или) ущемляющим право на защиту осужденного. Шалагинов под стражей не находился, его интересы были представлены профессиональным адвокатом по соглашению, с которым он имел возможность заблаговременно согласовать свою позицию, а продолжительность судебного разбирательства давала участникам процеса достаточное время для надлежащей подготовки к его завершающим стадиям, в том числе к прениям. Протокольное решение от <данные изъяты>, в котором суд высказался о том, что предусмотренные законом сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли в связи с нахождением осужденного в розыске с <данные изъяты> по <данные изъяты> было основано на имеющихся в материалах дела фактических данных, при этом не являлось препятствием для вынесения итогового решения и не предрешало выводов о виновности Шалагинова М.Ю. Суд учел эти сведения при постановлении обвинительного приговора, не найдя законных оснований, чтобы поставить под сомнение факт объявления Шалагинова в розыск, что приостанавливало течение общего срока давности привлечения к уголовной ответственности, который до настоящего времени также не истек.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой больной матери, положительные характеристики и состояние здоровья, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Шалагинова М.Ю., из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. Назначенное наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст.ст.64 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Судебная коллегия не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, что могло бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания.

Решение о применении к Шалагинову М.Ю. положений ст.73 УК РФ стороной обвинения не обжалуется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Жуковского городского суда Московской области от 27 апреля 2024 года в отношении ШАЛАГИНОВА МИХАИЛА ЮРЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шалагинова М.Ю. и защитника Рублева В.В. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: