Решение по делу № 33-7968/2018 от 19.11.2018

    Стр.№ 203г, г/п 150 руб.

    Судья: Виричева Е.В.

    Докладчик: Хмара Е.И.                           № 33-7968/2018               13 декабря 2018 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В. и Маслова Д.А.,

при секретаре Лысенко И.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Башлыкова Б.С. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 августа 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования индивидуального предпринимателя Башлыкова Б.С. к Елсакову Р.Б. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с Елсакова Р.Б. в пользу индивидуального предпринимателя Башлыкова Б.С. задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от 30 мая 2017 г. в размере 46200 рублей (основной долг в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30 мая 2017 г. по 28 августа 2017 г. в размере 16200 рублей), судебные расходы в размере 2679 рублей 87 копеек, всего - 48879 рублей 87 копеек.

В иске индивидуальному предпринимателю Башлыкову Б.С. о взыскании с Елсакова Р.Б, процентов за пользование займом в размере 25200 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Башлыков Б.С. (далее – ИП Башлыков Б.С.) обратился с иском к Елсакову Р.Б. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 71400 рублей, из которых основной долг - 30000 рублей, проценты за пользование микрозаймом по ставке 219 % годовых за период с 30 мая 2017 г. по 29 июня 2017 г. - 5400 рублей, проценты за пользование микрозаймом по ставке 730 % годовых за период с 30 июня 2017 г. по                        28 августа 2017 г. - 36000 рублей, и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 30 мая 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ВДМ-ФИНАНС» (далее - ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС») и Елсаковым Р.Б. заключен договор потребительского займа, по которому последнему предоставлена сумма займа в размере 30000 рублей на срок с 30 мая 2017 г. по 29 июня 2017 г. под 219 % годовых от суммы займа. В случае невозврата суммы микрозайма в установленный договором срок проценты за пользование денежными средствами с первого дня просрочки начисляются в размере 730 % годовых. 30 июня 2017 г. ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» на основании договора уступки требований (цессии) по договорам потребительского микрозайма и прилагаемого к нему реестра договоров уступило право требования к заемщику Елсакову Р.Б. в полном объеме, в том числе, право на неуплаченные проценты и штрафные санкции, в пользу ИП Башлыкова Б.С. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату микрозайма не исполнил.

Истец ИП Башлыков Б.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Елсаков Р.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных возражениях с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на завышенный размер процентов за пользование займом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился                 ИП Башлыков Б.С. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Указывает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал природу повышенных процентов за пользование микрозаймом, рассмотрев повышенный процент как неустойку. Процентная ставка 730% годовых состоит из части, составляющей плату за пользование заемными денежными средствами – 219 % годовых, и части, являющейся иным размером процентов, представляющей собой меру гражданско-правовой ответственности по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - 511 % годовых. Считает, что нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за просрочку денежного обязательства. Взыскание неустоек, штрафов, пеней не предусмотрено договором микрозайма, а предусмотрена другая мера ответственности - повышенный процент, взыскиваемый в соответствии со статьей 395 ГК РФ, который неустойкой не является. Центральный Банк Российской Федерации с указанной позицией согласился, отменив предписание от 7 августа 2017 г. Заключив договор микрозайма, ответчик выразил согласие на получение денежных средств в определенном размере на указанных в нем условиях. Положение о процентной ставке за пользование суммой займа, в том числе в случае невозврата суммы займа в установленный договором срок, согласовано сторонами, недействительным не признано, оснований для освобождения ответчика от взятых на себя обязательств, в том числе по выплате процентов за пользование займом в определенном договором размере, не имеется.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения только в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что по договору потребительского займа (микрозайма) № от 30 мая 2017 г. ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» предоставило Елсакову Р.Б. денежные средства в размере 30000 рублей на срок с 30 мая 2017г. по 29 июня 2017г. (на 30 дней).

Процентная ставка, начисляемая на сумму микрозайма, определена договором 219 % годовых. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения микрозайма по день фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка, если сумма начисленных процентов по договору и иных платежей не достигнет трехкратного размера суммы микрозайма ранее дня фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка.

В случае невозврата суммы микрозайма в установленный настоящим договором срок со дня, следующего за днем истечения срока возврата денежных средств, установленного условиями настоящего договора, до дня фактического возврата полной суммы микрозайма процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 730 % годовых от суммы микрозайма (либо суммы остатка от суммы выданного микрозайма).

Возврат суммы микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом производятся единовременно в день окончания срока микрозайма, т.е.                              29 июня 2017г. в общей сумме 35400 рублей.

Кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) и обязанности по договору микрозайма третьему лицу.

Как установлено судом, факт получения суммы займа ответчиком не оспаривается и подтверждается распиской от 30 мая 2017 г.

    По договору уступки требования (цессии) от 30 июня 2017 г. ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» уступило требования по заключенному с Елсаковым Р.Б. договору потребительского микрозайма от 30 мая 2017 г. № ИП Башлыкову Б.С., о чем ответчик был уведомлен.

Требование ИП Башлыкова Б.С. о возврате просроченной задолженности ответчиком не было удовлетворено.

По заявления ИП Башлыкова Б.С. мировым судьей судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области был выдан 20 ноября 2017г. судебный приказ, который определением этого же мирового судьи от                          8 июня 2018 г. был отменен в связи поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что повышенные проценты, установленные договором и начисляемые в период после даты возврата суммы займа по ставке 730 % годовых, являются не платой за пользование займом, а иной формой договорной ответственности за нарушение обязательств по своевременному возврату займа.

С учетом данного обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании процентов за пользование суммой займа за заявленный период с 30 мая 2017г. по 28 августа 2017г. из расчета установленной договором процентной ставки 219 % годовых.

Исходя из требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд не усмотрел оснований для взыскания повышенных процентов (511% годовых) за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку истец просил взыскать проценты за пользование микрозаймом.

Такое правоприменение, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает правильным, соответствующим требованиям статей 809, 811 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в пунктах 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Проценты, начисляемые на сумму займа, являются платой за пользование заемными денежными средствами, которая вытекает из пункта 1 стати 809 ГК РФ. Независимо от уплаты данных процентов, в случае когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Если договором установлены повышенные проценты на случай нарушения срока возврата долга, то размер процентов, на которые увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 и пунктом 1 статьи 811 ГК РФ.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, повышенные проценты в связи с невозвратом микрозайма, имеют такую же правовую природу.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрена либо постоянная ставка процентов в виде фиксированной величины, которую стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении, либо переменная ставка, связанная с переменной величиной, значения которой должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц, и регулярно размещаться в общедоступных источниках информации.

Повышенные проценты по ставке 730 % годовых не относятся к переменной ставке, предусмотренной вышеуказанной нормой закона. Установление иной формы процентов за пользование денежными средствами, в том числе в виде повышенных процентов, вышеуказанным специальным законодательством не предусмотрено.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно квалифицировал повышенные проценты по ставке 730% как форму договорной ответственности, тождественную неустойке.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно вошел в обсуждение правовой природы условий спорного договора о повышенных процентах, определил ее как вид ответственности с учетом иных условий договора.

Такой подход отвечает требованиям закона и специфике спорных правоотношений, в которых гражданин является слабой стороной.

Ссылка в жалобе на отмену Центральным Банком Российской Федерации своего предписания от 7 августа 2017 г., выводы суда не опровергает, так как суд не связан в правоприменении и оценке доказательств по конкретному делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку все они были предметом исследования в суде первой инстанции, учтены судом при вынесении решения, основаны на ошибочном толковании правовых норм, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения не содержат.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Башлыкова Б.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                    Т.В. Попова

                                        Д.А. Маслов