Решение по делу № 2-236/2024 (2-3716/2023;) от 19.09.2023

Гражданское дело № 2-236/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года                                                                                г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

с участием ответчика Ишкинина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Джакупова А.С. к ПАО СК «Росгосстрах», Ишкинину В.Д. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

            индивидуальный предприниматель Джакупов А.С. (далее – ИП Джакупов А.С.) обратился в суд с иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», Ишкинину В.Д., указав в обоснование, что 07.02.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ишкинину В.Д., транспортного средства Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак №, под управлением Вороньжева А.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ишкинин В.Д., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Риск гражданской ответственности Ишкинина В.Д. застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

        20.02.2023 года потерпевший Вороньжев А.Л. обратился в                                               ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, а также автомобиль на осмотр.

        Однако страховщиком ПАО «Росгосстрах» не был произведен ремонт на СТОА, а также не выплачено страховое возмещение. Вороньжев А.Л. обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных убытков, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

       Решением финансового уполномоченного от 15.06.2023 года требования Вороньжева А.Л. к финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО были удовлетворены, со страховой компании было взыскано страховое возмещение в размере 206 500 рублей.

     Для определения размера действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ФИО11., согласно подготовленному последним отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат СС составила без учета износа                          265 374 рублей.

       02.08.2023 года между ИП Джакуповым А.С. и Вороньжевым А.Л. был заключен договор цессии №-Ц, по условиям которого Вороньжев А.Л. уступил свое право на получение страхового возмещения от страховщика, а также от виновника в ДТП, неустойки, штрафных санкций, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2023 года, истцу. О состоявшейся уступке прав страховщик был уведомлен.

         Воспользовавшись своим правом, переданным по договору цессии, ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также выразив свое несогласие с решением финансового уполномоченного, просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца убытки в размере 58 874 рублей, расходы на представительские услуги в размере 20 000 рублей, госпошлина в размере 1 966 рублей, почтовые расходы.

        Впоследствии истец в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования в части размера убытков изменил с учетом заключения судебной экспертизы и окончательно просил суд взыскать в его пользу с надлежащего ответчика в счет возмещения убытков 332 516 рублей. В остальной части требования оставил без изменения.

        Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены    АО «АльфаСтрахование», Вороньжев А.Л.

        Истец ИП Джакупов А.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

         Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что страховщиком принимались меры по организации восстановительного ремонта и выдано направление на ремонт на СТОА ФИО12. Однако СТОА отказалось от проведения ремонта ввиду невозможности соблюдения установленного Законом об ОСАГО срока проведения ремонта. Страховщиком было принято решение о замене формы страхового возмещения на денежную выплату. Страховщиком 25.07.2023 г. исполнено решение финансового уполномоченного, произведена выплата страхового возмещения в размере 206 500 рублей, на основании результатов экспертного заключения <данные изъяты> проведенного по инициативе финансового уполномоченного. Полагает, что страховщиком исполнены обязательства в рамках Закона об ОСАГО. Оснований же для взыскания убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по среднерыночным ценам, и выплаченным ответчиком страховым возмещением, не имеется, так как такой расчет убытков не предусмотрен вышеуказанным законом. Также полагают, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку 15.06.2023 г. финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований Вороньжева А.Л. Между тем Вороньжевым А.Л. и ИП Джакуповым А.С. 02.08.2023 г. заключён договор уступки права требования               №-Ц, согласно которому право требование страхового возмещения перешло к ИП Джакупову А.С. Поскольку решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 28.06.2023 г., следовательно, последний день для подачи искового заявления с требованиями о взыскании страхового возмещения истекал 28.07.2023 г. Истец же обратился в суд с данным иском 19.09.2023 г, следовательно, данный сроке для подачи иска по настоящему требованию им был пропущен. Расходы на представителя просили определить с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Ишкинин В.Д. в судебном заседании свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, пояснив, что ответственность по возмещению убытков должна быть возложена на страховщика, не осуществившего ремонт повреждённого транспортного средства.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», Вороньжев А.Л. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Направленные по месту жительства третьих лиц АО «АльфаСтрахование», Вороньжева А.Л. судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку третьи лица уклонились от получения судебных извещений по месту своего жительства, учитывая, что в компетенцию суда не входит обязанность по розыску лиц, участвующих в деле, и риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат, то суд приходит к выводу, что третьи лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

        Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

        Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На территории Российской Федерации обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу же статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ишкинину В.Д., транспортного средства Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак №, под управлением Вороньжева А.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Ишкинин В.Д., который, управляя транспортным средством, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение со стоящим транспортным средством Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителем Ишкининым В.Д., а также Вороньжевым А.Л., объяснениями указанных лиц, данных сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору Ишкинин В.Д. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями Ишкинина В.Д., нарушившего требования ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба Вороньжеву А.Л. ввиду повреждения принадлежащего ему имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Вороньжева А.Л. был застрахован ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Риск гражданской ответственности Ишкинина В.Д. застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

22.02.2023 года Вороньжев А.Л. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы и предоставив транспортное средство на осмотр.

10.03.2023 г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

17.03.2023 г. ПАО «Росгосстрах» уведомило письмом Вороньжева А.Л. об осуществлении страхового возмещения в денежной форме и о необходимости предоставления банковских реквизитов.

20.03.2023 г. по инициативе ПАО «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение НП «СЭТОА» №, соглано которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 206 800 рублей, с учетом износа - 115 900 рублей.

21.04.2023 г. Вороньжев А.Л. обратился с претензией в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

25.04.2023 г. ПАО «Росгосстрах» уведомила Вороньжева А.Л. о выплате страхового возмещения после представления банковских реквизитов.

        Не согласившись с заменой натуральной формы страхового возмещения на денежную, Вороньжев А.Л. для разрешения спора с финансовой организацией обратился к финансовому уполномоченному.

        Решением финансового уполномоченного от 15.06.2023 года                                     № №, в пользу Вороньжева А.Л. с ПАО «Росгосстрах»    взыскано страховое возмещение в размере 206 500 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, финансовый уполномоченный руководствовался заключением экспертизы, подготовленным по его поручению <данные изъяты>», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 206 500 рублей, с учетом износа – 112 100 рублей. Принимая во внимание, что ремонт по направлению страховщика произведен не был, при этом обстоятельств по которым страховщик имел право произвести замену натуральной формы возмещения на денежную у последнего не имелось, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения рассчитанного без учета износа.

02.08.2023 года между Вороньжевым А.Л. и ИП ДжакуповымА.С. был заключен договор цессии, по условиям которого Вороньжев А.Л. уступил в полном объеме свое право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда принадлежащему его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.02.2023 года, в том числе: право на получение страховой выплаты, возмещения убытков, как страховщиком, так и виновником происшествия, понесенных расходов ввиду названного обязательства, право на получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

        Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

        В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

        В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

        Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 68 указанного постановления).

        Таким образом, Вороньжев А.Л., являясь потерпевшим, передал все права, связанные с обязательством по компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 07.02.2023 года, по договору цессии №-Ц от 02.08.2023 года ИП Джакупову А.С.

        Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части определения страхового возмещения, ИП Джакупов А.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

        Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 07.02.2023 года страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Согласно же пункту 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение, на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщик ПАО «Росгосстрах» не выдал направление Вороньжеву А.Л. на ремонт на СТОА ООО «АА-АВТО Групп», соответствующей установленным Законом №40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта ТС с учетом заключённого договора со СТОА ООО «АА-АВТО Групп».

Однако ремонт на СТОА не произведен ввиду отказа в его проведении ремонтной организацией.

При этом доказательств того, что страховщиком выдавалось направление на ремонт на иное СТОА, в том числе предложенное потерпевшим, или с потерпевшим заключено соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, суду не представлено.

Доказательств виновного уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

При этом согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 указанного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абзаца второго пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Формальные сообщения о невозможности проведения восстановительного ремонта в тридцатидневный срок в связи с длительным сроком поставки запасных частей, с учетом приведенных выше требований закона, не свидетельствуют о невозможности страховщиком организовать ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.

Кроме того, страховщиком при замене формы страхового возмещения не испрашивалось у потерпевшего согласие на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у потерпевшего возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с единой методикой), право на возмещение которых было передано последним истцу ИП Джакупову А.С., суд приходит к выводу, что именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца на возмещение убытков в указанной стоимости.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком, ответственным за возмещение причиненных убытков потерпевшему Вороньжеву А.Л., и как следствие истцу ИП Джакупову А.С., поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

При этом оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на ответчика Ишкинина В.Д., суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию его гражданской ответственности при управлении транспортным средством была исполнена. Целью же Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им ущерба при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред лишь в части, превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку при натуральной форме возмещения восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что исключает в дальнейшем возникновение деликтных правоотношений с виновником.

В данном же случае судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда.

         Как установлено судом, ПАО «Росгосстрах» до обращения истца в суд с иском было, исполняя решение финансового уполномоченного, выплачено страховое возмещение в размере 206 500 рублей, рассчитанное без учета износа заменяемых деталей, согласно заключению <данные изъяты> от 29.05.2023 года проведенное по инициативе финансового уполномоченного.

        Таким образом, размер выплаченного страхового возмещения составляет                206 500 рублей.

        В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлены результаты независимой оценки, подготовленной ФИО11., согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 265 374 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком                                             ПАО «Росгосстрах» оспаривался размер убытков, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО9

Согласно заключению эксперта от 26.12.2023 года № средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак №, без учета износа по состоянию на 07.02.2023 года составляет 539 016 рублей.

Не согласившись с заключением эксперта, ПАО «Росгосстрах» представлена рецензия от 23.01.2024 года №, согласно которой экспертное заключение ФИО9 с определением итоговой суммой ущерба не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО9 подтвердил выводы экспертного заключения. Пояснил, что при определении стоимости нормо - часа им был проведен мониторинг сведений с сайтов организации, специализирующихся на ремонтных работах ТС, на момент ДТП стоимость нормо-часа составляла 1 900 рублей. Судом поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта, трасология не проводилась.

Оценив экспертное заключение, в том числе в совокупности с другими доказательствами, суд принимает заключение эксперта ФИО9 в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного исходя из среднерыночных цен в регионе эксплуатации автомобиля. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующей методики. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

Учитывая пояснения эксперта ФИО9, суд не может признать допустимым доказательством для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак № экспертное заключение <данные изъяты>», а также рецензию подготовленную экспертом – оценщиком ФИО15, ввиду того, что оно не подтверждает недостоверность анализируемого в нем заключения судебной экспертизы, была получена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности. Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание экспертного заключения фактически консультацией другого эксперта не предусмотрено.

Поскольку ПАО «Росгосстрах» по обращению потерпевшего Вороньжева А.Л. осуществило страховую выплату в сумме 206 500 рублей, определенную по единой методике без учета износа запасных частей, указанный размер страхового возмещения истцом и иными участвующими в деле лицами не оспаривался в ходе судебного разбирательства, учитывая установленные обстоятельства дела и приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца ИП ДжакуповаА.С. подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат СС по среднерыночным ценам                      (539 016 рубля) и выплаченным страховым возмещением (206 500 рублей), в сумме 332 516 рублей.

     Рассматривая доводы ПАО «Росгосстрах» об оставлении искового заявления ИП Джакупова А.С. без рассмотрения ввиду того, что 15.06.2023 г. финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований Вороньжева А.Л. о взыскании страхового возмещения. Между тем Вороньжевым А.Л. и ИП Джакуповым А.С. 02.08.2023 г. заключён договор уступки права требования №-Ц, согласно которому право требование страхового возмещения перешло к ИП Джакупову А.С, а поскольку решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 28.06.2023 г., срок для обжалования истекал 28.07.2023 г., суд считает, что они основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в настоящем деле не может применяться 30-дневный срок на обращение в суд, в связи с тем, что заявлен иск о возмещении убытков по страховому случаю, и в данном случае нормы Закона об ОСАГО не применяются. Истец не оспаривает решение финансового уполномоченного.

      Согласно части 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по их обращению. Согласно пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному.

         В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

         В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

        Учитывая, что в рамках рассмотрения дела, установлено, что надлежащим ответчиком за возмещение убытков истцу является ответчик                                           ПАО «Росгосстрах», то понесенные судебные расходы подлежат возмещению последним.

        В связи с обращением в суд истец понес почтовые расходы на сумму 499,28    рублей, подтвержденные документально.

        Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом к ответчику                            ПАО «Росгосстрах», а в иске к Ишкинину В.Д. отказано, то суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает со страховой компании в пользу истца в счет возмещения почтовых расходов 499,28 рублей.

При этом, оснований для пропорционального распределения расходов, с учетом окончательно поддержанных истцом требований, суд не усматривает. Злоупотребления процессуальными правами при обращении в суд с иском, что явилось бы основанием для применения принципа пропорциональности исходя из первоначально заявленных требований, судом в действиях истца не установлено.

        Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 09.08.2023 года и распиской об оплате.

Из договора следует, что исполнитель обязуется отказать по заданию заказчика юридические услуги, в том числе: первичное консультирование, организация проведения независимой экспертизы, ведение претензионной работы, подготовка искового заявления, сбор доказательств, подготовка документов для обращения в суд, подача искового заявления.

Таким образом, исходя из объем работы, проделанной представителем истца в порядке досудебного урегулирования спора, сбору доказательств, подготовке искового заявления, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу в размере 20 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также истец при обращении в суд с иском понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 966 рублей, согласно представленным чек-ордерам ПАО Сбербанк 04.09.2023 года.

Поскольку несение данных расходов является необходимым при обращении в суд, то данные расходы подлежат возмещению в пользу истца ответчиком                      ПАО «Росгосстрах» в размере 1 966 рублей, от размера удовлетворённых требований.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                               Р Е Ш И Л:

    исковое заявление индивидуального предпринимателя Джакупова А.С. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Джакупова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 561020490477, с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 332 516 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 966 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 499,28 рублей.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Джакупова А.С. к Ишкинину В.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                                       Н.А. Рейф

В окончательной форме решение принято 16 февраля 2024 года.