Решение по делу № 22-2859/2024 от 01.08.2024

Судья Коломинова Ю.В.                                                                              Дело № 22-2859/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года                                                                           город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Баданина Д.В.

судей Копытко Н.Ю. и Лоскутова А.Н.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора Сальникова А.А.

осужденной Чигасовой С.А., защитника – адвоката Шарубина А.М. в режиме видеоконференц-связи,

представителя потерпевшего ФИО111 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2024 года в г.Архангельске уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Чигасовой С.А. и ее защитника адвоката Шарубина А.М. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 27 июня 2024 года, которым Чигасова С.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и возложением дополнительных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В. по материалам дела, выступления осужденной Чигасовой С.А. и ее защитника адвоката Шарубина А.М., поддержавших доводы жалоб, выступление представителя потерпевшего              ФИО111, а также мнение прокурора Сальникова А.А. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Чигасова признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере в период с 1 февраля 2022 года по 1 сентября 2022 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Чигасова вину не признала, от дачи показаний отказалась. На предварительном следствии показала, что оплата ее труда производилась не в полном объеме. Из поступающих от клиентов средства она удерживала свое вознаграждение, которое было заранее оговорено с потерпевшей, оплату за аренду офиса. С последних трех договоров денежные средства передать не успела, так как заболела. Недостачу объясняет действиями мужа потерпевшей – Свидетель №3, который тратил деньги на развлечения.

В апелляционной жалобе адвокат Шарубин А.М. считает, что судом неверно оценены фактические обстоятельства и, следовательно, надлежащим образом не оценены действия осужденной. В обоснование своей позиции автор ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июня 2023 года, согласно которому агентский договор о 1 февраля 2022 года, заключенный межу осужденной и потерпевшей, признан неисполнявшимся. Считает, что указанное судебное решение имеет преюдициальное значение и подлежало исполнению следственным органом, прокуратурой и судом. Подробно излагая существо апелляционного определения, указывает о наличии задолженности потерпевшей по заработной плате перед осужденной. Кроме этого учитывая нерегулярный и частичный характер выплат, производимых осужденной за работу, пояснения самой Чигасовой, показания супругов ФИО128 о праве Чигасовой самостоятельно распоряжаться поступающими от заказчиков денежными средствами, а именно получать из них заработную плату и выплачивать аренду за офис, Чигасова была вправе претендовать на следующие суммы: 435 189,3 рублей в виде заработной платы за период с 1 февраля 2021 года по 31 августа 2022 года, 56 071,81 рубль в виде компенсации за неиспользованный отпуск за тот же период, 285 000 рублей оплата аренды за тот же период. При этом по условиям договоренности Чигасова была вправе самостоятельно рассчитывать причитающиеся ей выплаты с каждого заключенного договора и удерживать их из передаваемой потерпевшей сумм. Вывод суда о том, что деньги в качестве оплаты передавал Свидетель №3 противоречат указанному выше апелляционному определению и показаниям самого Свидетель № 3 согласия потерпевшей Чигасова самостоятельно произвела расчеты с поставщиками на сумму 32 576,37 рублей. 39 000 рублей, полученные по последним трем договорам (покупатели ФИО1 ФИО2, ФИО3), непосредственно перед болезнью и увольнением Чигасова удерживала правомерно. За вычетом 5% остаток в размере 37 050 зачтен в счет долга Потерпевший №1 по заработной плате о чем имеется соответствующее заявление Чигасовой приставу- исполнителю от 13 июня 2024 года. В объяснении от 11 октября 2022 года             Потерпевший №1 подтверждала факт удержания и выражала готовность передать эти средства после сверки по заработной плате. Указывает, что если из общего размера указанных сумм вычесть инкриминируемый Чигасовой ущерб, то задолженность Потерпевший №1 перед потерпевшей составит 251 086,48 рублей. Поскольку между потерпевшей и осужденной установлено наличие трудовых отношений, спор должен был разрешаться в соответствии с нормами трудового законодательства, в том числе с учетом ст.241 ТК РФ, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №48, указывает о недоказанности состава преступления в действиях Чигасовой и наличия у нее корыстного умысла. По делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку не был удовлетворен отвод руководителю следственного подразделения, который ранее работал совместно с представителем ФИО111 и заказывал мебель у самой потерпевшей. Считает, что уголовное дело возбуждено в результате заинтересованности органа следствия в исходе деле, нежелании исполнять апелляционное определение от 22 июня 2023 года и мести потерпевшей за <данные изъяты> <данные изъяты>. Потерпевший №1 уклоняется от исполнения своих обязательств перед Чигасовой, с этой целью вывела имущество из-под ареста, прекратила свою деятельность в качестве предпринимателя, в том же время нанимает представителя за 140000 рублей, из которых 50000 рублей взыскиваются с осужденной. Полагает, что судом судебное разбирательство проведено не полно, отказано в проверке финансового состояния супругов ФИО128. Не учтены противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №15 о том, что ее договор был переделан в присутствии Свидетель № 3 и представлена скидка 20000 рублей. Оспаривает взыскание с Чигасовой процессуальных издержек, образовавшихся компенсацией потерпевшей расходов на представителя. Считает, что эти расходы компенсированы в большем размере, чем это предусмотрено постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 №1240. Приводит собственный расчет, который составляет 15912 рублей. Считает недоказанным присвоение Чигасовой денежных средств ФИО128, как и возможного самоуправства со стороны осужденной. Просит оправдать ее по предъявленному обвинению, отказать в удовлетворении гражданского иска Чигасовой и взыскании с осужденной процессуальных издержек, вынести частное постановление по факту неисполнения апелляционного определения от 22 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе осужденная Чигасова С.А. также не согласна с правовой оценкой исследованных по делу доказательств и ее действий. Утверждает о нарушении ее трудовых прав в период работы у предпринимателя Потерпевший №1, навязанных ей условий работы по договору. Свидетель №3 обещал оформление трудового договора, но воспользовавшись ее доверием и сложившимися <данные изъяты> <данные изъяты>, обещание не выполнил. Развитие конфликта с потерпевшей объясняет, тем, что отношения с Свидетель №3 были обнаружены. Свидетель №3 завел книгу учета, но деньги она ему передавала за вычетом 5% премии и 1000 рублей с договора без оформления расписок. По указанию Свидетель № 3 при приеме денег чеки не оформлялись. При работе с клиентами она также выполняла указания Свидетель № 3, все клиенты ее работой остались довольны. Полагает, что она обвинена в недостаче, чтобы Свидетель №3 мог оправдаться перед потерпевшей, которая приходится ему женой, а равно возложить на нее издержки. По указанным причинам она была вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд. Считает что уголовное дело судом рассмотрено формально, не учтены сведения о семье ФИО128, не проверено их финансовое состояние.

В письменных возражениях прокурор и представитель потерпевшего просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Как установлено по делу и не оспаривается сторонами Чигасова в период февраль-август 2022 года осуществляла деятельность в интересах предпринимателя -потерпевшей Потерпевший №1 на основании агентского договора от 1 февраля 2022 года, которая заключалась в получении заказов и оформлении договоров с клиентами на изготовлении мебели, получении оплаты по договорам.

14 сентября 2022 года Потерпевший №1 обратилась с заявлением о хищении.

14 октября 2022 года по факту хищения возбуждено настоящее уголовное дело.

14 октября 2022 года Чигасова обращается суд с исковым заявлением к ИП Потерпевший №1 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда на общую сумму 549112 рублей 70 копеек.

Решением <адрес> городского суда Архангельской области от 25 января 2023 года Чигасовой в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июня 2023 года решение <адрес> городского суда <адрес> от 25 января 2023 отменено, вынесено новое решение, согласно которому отношения, сложившиеся между Чигасовой и ИП Потерпевший №1 с 1 февраля 2021 года по 31 августа 2022 года признаны трудовыми.

Судебная коллегия отмечает, что выдвинутая защитой версия о том, что осужденная не похищала денежные средства Потерпевший №1 и имела право на оплату своего труда и других, связанных с работой, расходов в большем размере, чем инкриминируемая ей сумма хищения, судом первой инстанции проверялась, в том числе с учетом апелляционного определения от 22 июня 2023 года, и обоснованно отвергнута, так как опровергается исследованными по делу доказательствами.

- так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что она осуществляла предпринимательскую деятельность по изготовлению мебели, на основании агентского договора пользовалась услугами Чигасовой. Вознаграждение осужденной составляло 1000 рублей за каждый оформленный договор и 5% от стоимости заказа. При этом все поступающие от клиентов деньги осужденная обязана была передавать ей. О несогласии с оплатой труда и условиями работы Чигасова никогда не говорила, о наличии у нее (Потерпевший №1) задолженности перед осужденной по оплате труда или обязанности оплачивать аренду офиса вопрос никогда не возникал. Чигасова пользовалась ее полным доверием, получала вознаграждение от 30000 до 60000 рублей в месяц, место для своего офиса осужденная выбрала сама. По приезду из отпуска 7 сентября 2022 года обнаружила недостачу по договорам, которые Чигасова оформила в период февраль–август 2022 года. Хищение осужденная скрыла путем оформления «двойных» договоров. В договорах, выданных на руки клиентам, указана одна сумма, а в договорах с теми же клиентами, по которым Чигасова отчиталась, - другая, меньшая сумма, в ходе сверки установлена общая сумм хищения 557 760 рублей.

- согласно агентскому договору, заключенному между ИП Потерпевший №1 и осужденной (имеется подпись) от 1 февраля 2022 года, предметом соглашения является-обязательство за вознаграждение осуществлять от имени и за счет ИП действия по поиску и привлечению физических и юридических лиц, срок действия договора до 31 декабря 2022 года.

- как следует из информации о движении денежных средств на имя осужденной осуществлялись: 24 февраля 2022 года перевод в сумме 10000 рублей (ФИО4); 18 июня 2022 года перевод в сумме 30000 рублей (Свидетель №10); 6 июля 2022 года перевод в сумме 100000 рублей (Свидетель №12); 7 июля 2022 года перевод в сумме 27000 рублей (Свидетель №12); 20 июля 2022 года перевод в сумме 100000 рублей (Свидетель №9); 25 июля 2022 года перевод в сумме 17500 рублей (ФИО1); 29 июля 2022 года перевод в сумме 15000 рублей (Свидетель №10); 10 августа 2022 года перевод в сумме 15000 рублей (Свидетель №10); 23 августа 2022 года перевод в сумме 15000 рублей (Свидетель №10).

- свидетель Свидетель №3 показал, что (его супруга-потерпевшая Потерпевший №1) занимается предпринимательской деятельностью. Он помогает ей, делает замеры и изготавливает мебель. С 2016 года осужденная работала у его супруги сначала по трудовому договору, а в 2022 году с ней был заключен агентский договор. По условиям соглашения ей не устанавливалось рабочее время, она самостоятельно определяла время своего появления на рабочем месте, при этом помещение офиса осужденная арендовала за свой счет. Агентское вознаграждение осужденной состояло из фиксированной суммы в размере 1000 рублей за каждый подписанный договор, а также 5% от стоимости заказа. Чигасова принимала заказы от клиентов по изготовлению мебели, а также денежные средства, данные о которых отражала в книге учета, а в последующем под роспись передавала ему, за вычетом вознаграждения. В сентябре 2022 года по возвращению из отпуска, в офисе им были обнаружены договоры по изготовлению мебели, по которым клиенты не внесли денежные средства. Они стали звонить клиентам и выяснилось, что клиенты денежные средства по договорам передавали Чигасовой, которая, их не передала потерпевшей или ему. За деньги клиентов, которые передавали ему осужденная, он расписывался в указанной выше книге учета. За время работы по агентскому договору осужденная не просила заключить с ней трудовой договор. Долговых обязательств перед осужденной у него и потерпевшей не имеется. Счета на оплату поставщикам всегда оплачивал только он. Аналогичным образом свидетель давал показания в ходе очной ставки с Чигасовой.

- свидетель Свидетель №8 показала, что 13 сентября 2021 года после выполнения замеров, в ходе заключения договора на изготовление мебели №46 от 8 декабря 2021 года на общую сумму 52000 рублей. Она внесла предоплату 10000 рублей наличными, передав их осужденной, на остальную сумму в 42000 рублей оформила рассрочку, внеся в декабре, январе и феврале 2022 года по 10000 рублей, передав их Чигасовой.

- свидетель Свидетель №5 показала, что 23 марта 2022 года она, прибыв в офис к осужденной, где она подготовила проект кухни, составила договор №13 от 24 марта 2022 года по изготовлению мебели на сумму 219000 рублей, после чего, передала Чигасовой предоплату в размере 120000 рублей, а оставшаяся сумма в рассрочку на 5 месяцев. В апреле, мае 2022 года она передала осужденной оставшуюся сумму в размере 30000 и 69000 рублей

- из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что 1 апреля 2022 года прибыв в офис к осужденной, где она подготовила проект кухни, составила договор № от 1 апреля 2022 года по изготовлению мебели. В соответствии с условиями договора она внесла предоплату 170000 рублей, а в последующем после установки кухонной мебели еще 104000 рублей, которые передала осужденной. После этого в июле 2022 года она с Чигасовой подготовила и согласовала проект по изготовлению кровати и прихожей. В июле 2022 года в рамках законного договора на изготовление мебели №31 от 25 июля 2022 года перевела на расчетный счет осужденной деньги в сумме 100000 рублей, а затем 65000 рублей передала свидетелю Свидетель №3

- свидетель Свидетель №4 показала, что в апреле 2022 года, прибыв в офис к осужденной, подписала договор №21 от 8 апреля 2022 года на изготовление мебели, сумма договора 95000 рублей. В рамках исполнения договора она передала осужденной предоплату в размере 40000 рублей, а в июле 2022 года оставшуюся сумму в размере 55000 рублей.

- из показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что в апреле 2022 года заключила договоры №№ 19 и 20 на изготовление мебели на сумму 250000 рублей и 102000 рублей. Она передала осужденной предоплату за кухню 150000 рублей и 50000 рублей за прихожую. После установки мебели передала осужденной деньги в размере 52000 рублей, а свидетелю Свидетель №3 100000 рублей.

- свидетель Свидетель №10 показала, что в июне 2022 года заключила договор на изготовление мебели на сумму 140000 рублей, после чего внесла предоплате передав осужденной деньги в сумме 60000 рублей. Через некоторое время ей позвонила Чигасова, которая сообщила, что поскольку цена договора возросла до 150000 рублей, необходимо перезаключить договор. В последующем вновь заключив договор на изготовление мебели, она передала осужденной 10000 рублей. Потом, на расчетный счет Чигасовой, в рамках исполнения договора, передала 75000 рублей.

- из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что в июне 2022 года прибыв в офис к осужденной, подписала договор №28 на изготовление мебели, сумма договора 147000 рублей. После этого, внесла предоплату, передав осужденной деньги в сумме 80000 рублей. 22 августа 2022 года после звонка Чигасовой, она передала ей еще 20000 рублей.

- свидетель Свидетель №12 показал, что в июле 2022 года прибыв в офис к осужденной, подписал договор №30 на изготовление мебели, сумма договора 227000 рублей, после этого, внес предоплату, переведя на расчетный счет Чигасовой деньги в сумме 127000 рублей двумя платежами. После установки мебели он передал свидетелю Свидетель №3 деньги в сумме 100000 рублей.

- свидетель Свидетель №13 показала, что в августе 2022 года прибыв в офис к осужденной, подписала договор №34 на изготовление мебели, сумма договора 80000 рублей, после этого внесла предоплату, передав Чигасовой деньги в сумме 50000 рублей. После установки мебели она передала 25000 рублей свидетелю Свидетель №3

- свидетель Свидетель №14 показала, что в августе 2022 года прибыв в офис к осужденной, подписала договор №35 на изготовление мебели, сумма договора 43000 рублей, после этого внесла предоплату, передав Чигасовой деньги в сумме 20000 рублей. После установки мебели она передала 23000 рублей свидетелю Свидетель №3

- свидетель Свидетель №7 показала, что в июне 2022 года заключала договор с ИП Потерпевший №1 на изготовление мебели на сумму 54000 рублей, денежные средства по договору передала осужденной.

- свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что в 2022 году вместе оказывали содействие ФИО113 по сборке мебели. По заранее изготовленным проектам, они занимались изготовлением мебели Свидетель №12, Свидетель №15, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО3, Свидетель №13.

В ходе производства следственных действий осмотрены договоры на изготовление мебели между ИП Потерпевший №1 и указанными выше свидетелями, книга учета передачи денежных средств, согласно которой зафиксированы факты передачи денежных средств по договорам.

- свидетель ФИО4 показал, что в феврале 2022 года прибыв в офис к осужденной, подписала договор №9 на изготовление мебели, сумма договора 69000 рублей, после этого внес предоплату, перевел на расчетный счет осужденной 10000 и 30000 рублей, после этого 29000 рублей передал свидетелю Свидетель №3

- свидетель ФИО5 показала, что в апреле 2022 года прибыв в офис к осужденной, подписала договор №54 на изготовление мебели, сумма договора 54000 рублей, после этого внесла предоплату, передала осужденной 24000 и 15000 рублей, по исполнению договора передала осужденной 15000 рублей.

- свидетель ФИО1 показала, что в июле 2022 года прибыв в офис к осужденной, подписала договор №32 на изготовление мебели, сумма договора 35000 рублей, после этого внесла предоплату, переведя на расчетный счет осужденной 17500 рублей, после того, как ей доставили мебель, она перевела на счет осужденной 17500 рублей

- свидетель ФИО2 показал, что в августе 2022 года прибыв в офис к осужденной, подписал договор №37 на изготовление мебели, сумма договора 13800 рублей, после этого внес предоплату, передав осужденной 10000 рублей,

- свидетель ФИО3 показал, что в августе 2022 года прибыв в офис к осужденной, подписал договор №38 на изготовление мебели, сумма договора 39000 рублей, после этого внес предоплату, передав осужденной 10000 рублей

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к мотивированному выводу о их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав осужденную виновной и правильно квалифицировав действия Чигасовой по ч.3 ст.160 УК РФ.

Всем доказательствам по делу, в том числе тем, на которые ссылается сторона защиты, в приговоре дана надлежащая оценка, при этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности, в судебном заседании не допущено.

Критически судебная коллегия относится к доводам стороны защиты о том, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым.

Судебное следствие окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось. Обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу, судом первой инстанции обоснованно не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

    Вопреки доводам стороны защиты уголовное дело возбуждено надлежащими должностными лицами, в пределах его компетенции и полномочий, в соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ, при наличии к тому повода и оснований. Нарушений положений ст.252 УПК РФ, предусматривающей пределы судебного разбирательства, не установлено. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Приведенные в приговоре судом первой инстанции показания потерпевшей и свидетелей, письменные материалы дела в полном объеме подтверждают его выводы о виновности осужденной Чигасовой в присвоении, то есть хищении денежных средств, вверенных последней, в крупном размере.

Из показаний Чигасовой, показаний Потерпевший №1, обстоятельств, изложенных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июня 2023 года, осужденная и потерпевшая сотрудничают с 2017 года. Оформление рабочих отношений за указанный период было различным, но характер обязанностей Чигасовой не менялся, размер ее оплаты труда был поставлен в зависимость от количества и суммы заказов на изготовление мебели. Отсутствие между Чигасовой и Потерпевший №1 спора об условиях и размере оплаты труда, компенсации затрат на аренду, подтверждает факт продления ими рабочих отношений на 2022 год путем заключения с обоюдного согласия агентского договора. В суде первой инстанции Чигасова подтвердила, что не просила изменить характер отношений или систему оплаты труда, не ставила вопроса о прекращении агентского договора и заключении трудового договора, не выдвигала требований о компенсации расходов на аренду или погашении образовавшейся перед ней задолженностью.

Из приведенного выше следует на период февраль-август 2022 года Чигасову условия труда и его оплаты устраивали, спор по данному вопросу с индивидуальным предпринимателем отсутствовал, а, следовательно, присвоение вверенных денежных средств было связано не с реализацией осужденной своего действительного или предполагаемого права, а с намерением незаконно обогатиться за счет ИП Потерпевший №1, то есть совершено из корыстных побуждений. То обстоятельство, что Чигасова изменяла содержание договоров, передавая предпринимателю недостоверные сведения о сумме внесенных заказчиками платежей, подтверждает, что она рассчитывала получить вознаграждение, причитающееся по условиям соглашения с Потерпевший №1, и одновременно скрыть от нее хищение разницы между суммой, которую уплатили заказчики, и суммой, за которую она перед потерпевшей отчиталась.

В силу требований ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются на момент их совершения. Поэтому возникшее в последующем у Чигасовой желание проверить в судебном порядке ее взаимоотношения с ИП Потерпевший №1 на предмет их соответствия трудовому законодательству, а равно результат рассмотрения исковых требований осужденной не влияют на квалификацию инкриминируемых ей действий, поскольку они правильно оценены судом по направленности умысла в момент их совершения.

Вопреки доводам стороны защиты апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июня 2023 года по результатам рассмотрения гражданского иска Чигасовой для разрешения уголовного дела преюдициального значения не имеет, содержание судебного решения и результаты рассмотрения требований осужденной защитником искажены.

Указанным решением не было установлено, что Чигасова заключила                        1 февраля 2022 года агентский договор на кабальных условиях, что указанный договор в части оплаты труда осужденной ИП Потерпевший №1 не исполнялся и осужденная имела право претендовать на компенсацию расходов за аренду офиса.

Ревизии на соответствие требованиям трудового законодательства были подвернуты отношения Чигасовой с работодателем за более длительный период, чем указан в обвинении, и задолженность ИП Потерпевший №1 по заработной плате рассчитана по иным и менее выгодным для осужденной основаниям, чем были предусмотрены соглашением с потерпевшей по агентскому договору от 1 февраля 2022 года. Доводы ответчика об оплате труда Чигасовой в большем размере, чем расчет, которым руководствовался суд апелляционной инстанции, не были приняты во внимание ввиду не предоставления соответствующих документов, содержащих подпись осужденной. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июня 2023 года не установлены обстоятельства, которые могли бы рассматриваться как реабилитирующую осужденную.

Размер хищения установлен путем сопоставления показаний заказчиков мебели по договорам изготовления мебели о сумме средств, которые они внесли в качестве оплаты, текстов изъятых у них договоров на изготовление мебели, сведениями о движении денежных средств по банковским счетам с данными, которые осужденная предоставила работодателю. Чигасова получила от заказчиков в качестве оплаты и не передала потерпевшей 557 760 рублей. Касаемо доводов стороны защиты о правомерности завладения осужденной денежными средствами по договорам с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, осведомленности об этом свидетеля Свидетель №3, судебная коллегия отмечает, что из последовательных показаний Потерпевший №1 и А., письменных материалов дела, следует, что они находились в отпуске в августе-сентябре 2022 года, после чего не могли продолжительное время связаться с осужденной, о месте нахождения которой им не было известно.

Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили оценку при постановлении приговора. Судом верно установлено время, место, мотив и другие обстоятельства совершения осужденной преступления.

Каких-либо противоречий в приговоре суда, судебная коллегия не усматривает. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание в виде лишения свободы Чигасовой назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, данных о личности виновной, в том числе, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденной, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно принято решение о применении положений               ст.73 УК РФ, то есть о назначении наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком с возложением дополнительных обязанностей, с чем соглашается судебная коллегия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд обоснованно признал наличие <данные изъяты>, наличие <данные изъяты>, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осуждённой наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также для применения ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Решения в отношении исковых требований потерпевшей о возмещении материального ущерба и судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции приняты в соответствии с требованиями закона.

Доводы стороны защиты о необоснованности решения суда первой инстанции по вопросу распределения процессуальных издержек за участие представителя потерпевшего и необходимости при определении размера вознаграждения применения Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №1240, не основаны за законе.

Так, согласно правовым позициям, изложенным в решениях Конституционного Суда РФ нормы указанного Положения не могут быть применены к оплате услуг представителя потерпевшего по аналогии, поскольку услуги адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, нельзя признать аналогичными услугам, оказываемым потерпевшему его представителем по соглашению. Используя в порядке процессуальной аналогии нормы, непосредственно направленные на регулирование других правоотношений, суд обязан учитывать особенности разрешаемых ими вопросов, руководствуясь при этом общими принципами судопроизводства. Стоимость же услуг представителя определена его соглашением с потерпевшим, при заключении которого они не связаны нормами Положения. Такое толкование основано на том, что порядок и размер возмещения выплаченного представителю вознаграждения не тождественны порядку и размеру расходов бюджета на оплату труда адвоката по назначению (Постановление от 13 мая 2021 года №18-П).

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения, предполагающие, что при возмещении расходов, понесенных потерпевшим, как суд, так и следователь (дознаватель, прокурор) должны исходить не из норм Положения, а из того, что возмещению подлежат все необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены документами (п.34 постановления от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 27 июня 2024 года в отношении Чигасовой С.А. – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Чигасовой С.А. и ее защитника адвоката Шарубина А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи