Решение по делу № 33-13136/2019 от 15.04.2019

Судья Конатыгина Ю.А.      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Тегуновой Н.Г.

судей: Асташкиной О.Г. и Пановой Н.В.

при секретаре: Бузаковой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Киселева Д. Ю.

на определение Мытищинского городского суда от <данные изъяты>

по делу по иску Киселева Д. Ю. к Кабанову А. В., НПЗ « Цернское-2» о взыскании денежных средств

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

у с т а н о в и л а :

Киселев Д.Ю. обратился в суд с иском к Кабанову А.В., НПЗ « Цернское-2» о взыскании денежных средств.

В ходе судебного разбирательства представителем НПЗ « Цернское-2» заявлено ходатайство о передаче дела в части требований к НПЗ « Цернское-2» в Видновский городской суд по месту нахождения ответчика.

Определением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> дело передано по подсудности в Видновский городской суд <данные изъяты>.

В частной жалобе Киселев Д.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Передавая дело по подсудности суд исходил из того, что требования истца к НПЗ « Цернское-2» не подпадают под действие закона « О защите прав потребителей», а сводятся ко взысканию неосновательного полученных денежных средств целевых взносов и связаны с членством истца в Некоммерческом партнерстве. Согласно ст. 151 ГПК РФ судя выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Из материалов дела усматривается, что требования к НПЗ « Цернское-2» вытекают из отношений между истцом и ответчиком, так как передача денежных средств НПЗ « Цернское-2» была необходимым условием для выполнения Киселевым своих обязательств по договору с ИП Кабановым А.В. и судебная коллегия, находит заслуживающим доводы жалобы о том, что требования истца основаны на расторжении договора в связи с неисполнением своих обязательств по договору и как следствие, влечет за собой возникновение обязательств по возврату денежных средств, полученных от истца.

Таким образом, выделение требований к НПЗ « Цернское-2» в отдельное производство не отвечает критерию разумности, поскольку все требования истца взаимосвязаны.

Кроме того, определением суда направлены по подсудности в Видновский городской суд все требования истца, как к ИП Кабанову А.В., так и к НПЗ « Цернское-2».

При изложенных данных, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

определение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий судья

Судьи