Решение по делу № 11-55/2020 от 05.10.2020

Мировой судья Говорова Т.В.       Дело №2-76/2020 - 11-55/2020

Апелляционное определение

03 декабря 2020 года                                                                                        п.Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

при секретаре Прокофьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение и.о.мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 23 июля 2020 года по гражданскому делу №2-76/2020 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Васильеву Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Васильеву Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки. В обоснование заявленных требований указало, что 05 октября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 63000 рублей сроком погашения до 05 октября 2015 года, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет, в результате чего за ним образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 26 июня 2018 года составляет 139194 рубля 18 копеек, в том числе: 10154 рубля 80 копеек - сумма основного долга, 16389 рублей 86 копеек - сумма процентов, 112649 рублей 52 копейки - штрафные санкции. На этапе подачи искового заявления истцом снижены начисленные штрафные санкции до 9772 рублей 38 копеек, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 36317 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 23 июля 2020 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Васильева Н.Д. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору № от 05 октября 2012 года задолженность в размере 23391 рубль 11 копеек, в том числе: основной долг в размере 10154 рубля 80 копеек, проценты в размере 10236 рублей 31 копейка, неустойку в размере 3000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 901 рубль 73 копейки; в остальной части иска - отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что вынесенное судом решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что оснований для снижения неустойки не имелось, кроме того, не согласен с уменьшением суммы процентов на сумму внесенного платежа в размере 6153 рубля 55 копеек, поскольку они внесены в счет исполнения отмененного судебного приказа и могут быть возвращены судебным приставом-исполнителем как ошибочно взысканные.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Васильев Н.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 26 ноября 2020 года с доводами жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения.

В соответствии с ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2012 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Васильеву Н.Д. кредит в сумме 63000 рублей сроком на 36 месяцев под 0,15% в день, а Васильев Н.Д. обязался до 15 числа каждого месяца выплачивать сумму кредита и проценты за его пользование в порядке и сроки, установленные договором.

Банк свои обязательства по договору выполнил, тогда как ответчик с августа 2015 года обязательства по договору не исполняет.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно: в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у Банка с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст.20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в силу закона имеет право на обращение в суд с настоящим иском.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 июня 2018 года составляет: по основному долгу - 10154 рубля 80 копеек, по процентам - 16389 рублей 86 копеек, по неустойке, самостоятельно сниженной Банком в досудебном порядке до 9772 рублей 38 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Разрешая требования Банка, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга и процентов, а также неустойки, размер которой уменьшил на основании ст.333 ГК РФ до 3000 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, является верным, соответствует условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку решение суда в части взыскания кредитной задолженности в виде суммы основного долга сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в данной части судом апелляционной инстанции в силу ст.327.1 ГПК РФ не проверяется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки.

Как следует из положений ст.330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Как указано в п.75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу положений п.6 ст.395 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, но не менее чем до суммы, определенной исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном Банку в результате неисполнения обязательства ответчиком, учитывая размер задолженности, из которого исчислена неустойка и длительность неисполнения ответчиком обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для увеличения взысканной судом первой инстанции неустойки (3000 рублей) и полагает необходимым определить ее размере в 5000 рублей исходя из следующего расчета: 9772 рубля 38 копеек - сумма неустойки, заявленная Банком исходя из двукратной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (представленный в деле расчет сторонами не оспаривается)/2=4886 рублей 19 копеек - сумма неустойки из однократной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды), что, в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, при этом, составляет сумму, не менее установленного законом минимального размера неустойки.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы Банка об увеличении размера неустойки до заявленного им размера, не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы Банка о неправомерности уменьшения суммы процентов на сумму внесенного ответчиком в счет исполнения отмененного судебного приказа в размере 6153 рубля 55 копеек. При этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа №2-555/2018, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области 18 сентября 2018 года, с Васильева Н.Д. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 05 октября 2012 года в сумме 36317 рублей 04 копейки.

07 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Васильева Н.Д. указанной задолженности. В рамках возбужденного исполнительного производства с Васильева Н.Д. удержано и перечислено Банку 6153 рубля 55 копеек, что подтверждается платежным поручением №218336 от 20 ноября 2019 года, а также сведениями судебного пристава-исполнителя.

Определением мирового судьи от 02 декабря 2019 года указанный судебный приказ отменен. 23 января 2020 года вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбужденного в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении перечисленных выше условий, влекущих за собой поворот исполнения судебного приказа, не установлено, а потому взысканные с Васильева Н.Д. в рамках исполнения судебного приказа и перечисленные конкурсному управляющему денежные средства в сумме 6153 рубля 55 копеек должны быть зачтены в счет погашения имеющейся у Васильева Н.Д. задолженности по кредитному договору, взыскиваемой в рамках возбужденного искового производства.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными.

Частью 2 статьи 88 ГПК РФ установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в том числе, с учетом уменьшения размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1071 рубль 07 копеек.

С учётом изложенного, суд считает, что решение подлежит изменению путём увеличения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 5000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины до 1071 рубля 07 копеек.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе, расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы истца и принятие судом итогового судебного акта в целом в пользу апеллянта, имеются правовые основания для возмещения судебных расходов по уплате ОАО АКБ «Пробизнесбанк» государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Вместе с тем, учитывая, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, а исковые требования Банка удовлетворены частично с учетом увеличения размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2491 рубль 80 копеек (3000 x 83,06%).

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 23 июля 2020 года изменить, увеличив размер взысканной с Васильева Н.Д. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойки до 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - до 1071 рубля 07 копеек.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Взыскать Васильева Н.Д. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2491 рубль 80 копеек.

Председательствующий                                                                           М.А.Малышева

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 декабря 2020 года.

Председательствующий                                                                           М.А.Малышева