Решение по делу № 33-2076/2020 от 13.11.2020

Судья Лаврова Е.В. дело № 33-2076/2020

дело № 2-3-62/2020

УИД 12RS 0008-03-2020-000033-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в Республике Марий Эл на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 июня 2020 года, которыми постановлено исковое заявление САГ к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, нотариальных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл в пользу САГ сумму страхового возмещения в размере 327429 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл в доход бюджета муниципального образования «Килемарский муниципальный район» государственную пошлину в размере 7627 рублей 29 копеек.

Исковое заявление САГ к АО «СОГАЗ» в части требований о взыскании неустойки оставить без рассмотрения, ввиду несоблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 38000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САГ обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») и с учетом последующих уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 327469 рублей, неустойку в размере 327000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей, штрафа, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>. <дата> в 20 часов 30 минут по <адрес>, ЧСЭ, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем <...>, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ЧСЭ, который привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ЧЭГ застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. По заключению ИП Агаева М.Б. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> с учетом износа составляет 350300 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что по заключению специалиста ООО «МЭАЦ» от 22 июня 2020 года о технической обоснованности выводов заключения экспертов ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» от 8 мая 2020 года заключение судебной экспертизы не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросами. Указывают, что в рамках досудебного урегулирования спора финансовым уполномоченным организовано транспортно-трасологическое исследование с привлечением ООО «Спектр», по заключению которого все повреждения транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№> не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию 10 сентября 2019 года и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Полагают, что экспертное заключение ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» является недопустимым доказательством по делу. Данное заключение необязательно для суда и должно быть оценено по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выражают несогласие со взысканием расходов по оценке, ссылаясь, что квитанция к приходно-кассовому ордеру выданная ИП Агаевым М.Б. не является документом, подтверждающим оплату услуги, так как оформлена с нарушением закона. Указывают, что взысканные расходы по оплате экспертизы не находятся в разумных пределах, значительно превышают среднерыночные стоимости аналогичных услуг по Республике Марий Эл. Выражают несогласие со взысканием штрафа и неустойки, расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 20 часов 30 минут по <адрес>, ЧСЭ, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим САГ В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2019 года ЧСЭ признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», виновника ДТП ЧСЭ - в ООО «НСГ-Росэнерго».

12 сентября 2019 года САГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, просил организовать осмотр его автомобиля и произвести расчет и выплату страхового возмещения.

По направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства 12 сентября 2019 года ООО «Эксперт 12», в котором зафиксированы повреждения автомобиля истца.

АО «СОГАЗ» с привлечением ООО НИЦ «Система» организовал проведение транспортно-трасологического исследования, по результатам которого составлено экспертное заключение от 9 октября 2019 года, в котором сделан вывод, что все повреждения на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <№>, описанные в акте осмотра от 12 сентября 2019 года с технической точки зрения получены не при заявленном дорожно-транспортном происшествии <дата>, получены ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

10 октября 2019 года АО «СОГАЗ» направили истцу извещение об отказе в осуществлении страховой выплаты.

25 октября 2019 года САГ обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП Агаева М.Б. от 23 октября 2019 года.

18 декабря 2019 года АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензии.

29 ноября 2019 года САГ обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату экспертизы.

В рамках рассмотрения заявления САГ финансовым уполномоченным организовано транспортно-трасологическое экспертное исследование с привлечением экспертной организации ООО «Спектр».

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» от 25 декабря 2019 года все повреждения на транспортном средстве <...>, государственный регистрационный знак <№>, не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию от <дата> и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 9 января 2020 года в удовлетворении требований САГ к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны истца определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 марта 2020 года по делу назначена комплексная автотехническая-автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс».

По заключению ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» от 8 мая 2020 года повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, совпадают с повреждениями, отраженными в акте осмотра от 12 сентября 2019 года, составленного экспертом-техником ООО «Эксперт 12» Карлиным И.В. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, по факту дорожно-транспортного происшествия <дата> без учета износа на <дата> составляет 622728 рублей, с учетом износа 50% составляет 327429 рублей.

Стороной АО «СОГАЗ» представлено заключение специалиста ООО «МЭАЦ» от 22 июня 2020 года о технической необоснованности выводов заключения экспертов ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» от 8 мая 2020 года, в котором отражены несоответствия судебной экспертизы требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, указано на нарушение установленного порядка проведения автоэкспертиз. Данное заключение специалиста приобщено судом в качестве доказательства по делу.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно заключение ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» от 8 мая 2020 года подтверждает факт причинения ущерба автомобилю истца при заявленных обстоятельствах. По мнению суда первой инстанции, данное заключение согласуется с материалами дела. Представленное ответчиком исследование суд посчитал недопустимым доказательством, поскольку оно получено вне рамок рассмотрения дела, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Обязательными составляющими страхового случая являются, в том числе факт наличия и размера ущерба, а также причинно-следственная связь между наступившим событием и убытками, заявленными к возмещению.

В подтверждение факта наличия и размера ущерба, а также причинно-следственной связи между наступившим событием и убытками, заявленными к возмещению, истцом представлено заключение независимой технической экспертизы ИП Агаева М.Б. от 23 октября 2019 года, которым на основании установления причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего и транспортного средства виновника, эксперт с большой вероятностью констатировал, что эти автомобили участвовали в одном дорожно-транспортном происшествии от <дата>, и все повреждения, перечисленные в акте осмотра от 13 сентября 2019 года являются следствием данного дорожно-транспортного происшествия.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на отсутствие причинно-следственной связи между наступившим событием и убытками, заявленными к возмещению.

В обоснование возражений на иск ответчиком представлено транспортно-трасологическое исследование с привлечением специалистов ООО НИЦ «Система», по результатам которого составлено заключение от 9 октября 2019 года, в котором сделан вывод, что все повреждения на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <№>, описанные в акте осмотра от 12 сентября 2019 года с технической точки зрения получены не при заявленном дорожно-транспортном происшествии <дата>, получены ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

В рамках рассмотрения заявления САГ финансовым уполномоченным также организовано транспортно-трасологическое экспертное исследование с привлечением экспертной организации ООО «Спектр».

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» от 25 декабря 2019 года все повреждения на транспортном средстве <...>, государственный регистрационный знак <№>, не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию от <дата> и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны истца определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 марта 2020 года по делу назначена комплексная автотехническая-автотовароведческая судебная экспертиза,

Эксперты ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» в судебной комплексной автотехнической-автотовароведческой экспертизе делая вывод, что повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, совпадают с повреждениями, отраженными в акте осмотра от 12 сентября 2019 года, составленного экспертом-техником ООО «Эксперт 12» Карлиным И.В., в исследовательской части заключения лишь перечислили повреждения автомобиля <...>, сопоставив данные повреждения с актом осмотра этого же автомобиля от 12 сентября 2020 года.

В силу требований пунктов 2.2., 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Возражая относительно выводов экспертов, ответчик указывал, что судебная комплексная автотехническая-автотовароведческая экспертиза ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» от 8 мая 2020 года проведена без сопоставления повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия, без натурного сопоставления их повреждений, что свидетельствует о нарушении экспертами Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Судебная коллегия полагает, что выводы судебной комплексной автотехнической-автотовароведческой экспертизы ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» от 8 мая 2020 года, без исследования повреждений другого участника дорожно-транспортного происшествия, без графического и натурного сопоставления их повреждений не могут быть приняты как достоверные и положены в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции сторонами не заявлено ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Представленное истцом заключение независимой технической экспертизы ИП Агаева М.Б. от 23 октября 2019 года, что автомобили участвовали в одном дорожно-транспортном происшествии от <дата>, и все повреждения, перечисленные в акте осмотра от 13 сентября 2019 года являются следствием данного дорожно-транспортного происшествия, носит предположительный (вероятностный) характер и не может быть положено в основу решения об удовлетворении иска.

Между тем, при рассмотрении обращения САГ финансовым уполномоченным было организовано и проведено транспортно-трасологическое экспертное исследование с привлечением экспертной организации ООО «Спектр». Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» от 25 декабря 2019 года все повреждения на транспортном средстве <...>, государственный регистрационный знак <№>, не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию от <дата> и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Судебная коллегия находит экспертное заключение ООО «Спектр» допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицами, обладающими специальными познаниями, оснований сомневаться в квалификации которых не имеется; с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, даны полные ответы на все поставленные вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Выводы экспертов категоричны, каких-либо противоречий в представленном заключении судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью обстоятельств заявленного иска.

В материалы дела представлено письмо экспертной организации ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» об оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 38000 рублей, стоимость которой подтверждается сметой фактических трудозатрат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает со САГ в пользу экспертной организации судебные расходы в сумме 38000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска САГ к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа отказать.

Взыскать со САГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 38000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Кольцова Е.В.

Лоскутова Н.Г.