Решение по делу № 2-397/2023 (2-4432/2022;) от 03.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                            30 января 2023 года

                                         дело № 2-397/2023

УИД 72RS0021-01-2022-004368-86

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Грачёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чекановой Валентины Викторовны к МУП «ЖКХ п. Боровский» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Чеканова В.В. обратилась в суд с иском к МУП «ЖКХ п. Боровский» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 124 100 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. Требования мотивированы тем, что истец проживает по адресу: <адрес>. Указанный дом обслуживает МУП ЖКХ п. Боровский. 04.11.2021 в результате многочисленных протечек с чердачного помещения в жилом дома по адресу: <адрес>, повреждена принадлежащая истцу <адрес>. 08.11.2021 составлен акт о последствиях залива. Истец в установленные сроки вносит оплату за жилье, в том числе за надлежащее содержание и ремонт общества имущества. Ответственность за содержание и ремонт общего имущества, в том числе квартиры, несет ответчик. МУП «ЖКХ п. Боровский» обязана содержать общее имущество в многоквартирном доме в надлежащем состоянии. Для определения размера ущерба истец обратилась к эксперту. В соответствии с заключением эксперта размер ущерба от затопления составил 124 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 руб. Истцу были причинены моральные страдания, которые выразились в некомфортных условиях проживания в квартире из-за последствий затопления, частые и глубокие переживания оказывают негативное влияние на здоровье.

Истец Чеканова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Тихонов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика МУП «ЖКХ п. Боровский» Колесникова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» Ткачук Н.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ООО «Продсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Чеканова В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.8)

Согласно акту обследования квартиры от 08.11.2021 в квартире по адресу: <адрес>, зафиксирован факт протечки отопления, в квартире бежала горячая вода в связи с разрывом комбинированной полипропиленовой муфты системы отопления в чердачном помещении. В результате протечки пострадала кухня: натяжной потолок и стены, обои имеют желтые полосы, желтые разводы, в зале также пострадали натяжной потолок и обои, у балконной двери вздуло ламинат (л.д.13).

Управление многоквартирным домом осуществляет МУП «ЖКХ п. Боровский», что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Эксперт» рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения №, расположенной на 2 этаже, находящейся по адресу: <адрес>, в результате затопления, с учетом допустимого округления составляет 124 100 руб. (л.д.16-43).

16.08.2022 Чеканова В.В. обратилась в МУП «ЖКХ п. Боровский» с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 124 100 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. (л.д.10-12).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях оказания услуги в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Оспаривая вину в причинении ущерба имуществу Мозырева А.Н., представитель МУП ЖКХ п. Боровский пояснила, что причиной затопления является некачественное выполнение работ по капитальному ремонту ООО «Продсервис».

Согласно договору от 08.09.2016 № 106/16 ООО «Продсервис» выполняло работы по капитальному ремонту элементов внутридомовых инженерных систем, крыши, фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ МУП ЖКХ п. Боровский достоверных и достаточных доказательств того, что работы ООО «Продсервис» выполнены некачественно, в результате чего произошло затопление квартиры истца, суду не представлено.

Согласно акту осмотра объекта от 20.01.2022 на участке чердачного помещения, расположенного над квартирой № произведен демонтаж утеплителя из минеральных плит и пароизоляционной пленки. Минеральные плиты складированы в кучу. В месте порыва комбинированной муфты обнаружено нарушение целостности системы отопления, заменен участок тепломагистрали по направлению от чердачного люка к слуховому окну, из полипропилена, предусмотренный проектным решением на металлическую трубу. Определить период внесения изменений в конструктивную систему отопления не представляется возможным. Также в углу наблюдается снятие тепломагистрали с хомутов, что повлекло изменение ее уклона (л.д.72).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, что затопление квартиры произошло не по вине ответчика.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика причиненных ему убытков, связанных с затратами на восстановительный ремонт в заявленном размере, подтвержденном заключением независимого эксперта, и удовлетворяет иск в данной части.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу пришлось проживать в некомфортных условиях проживания в квартире из-за последствий затопления.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в пользу потребителя в размере 67 050 руб.

В связи с необходимостью проведения оценки стоимости причиненного вреда истец обратился к независимому эксперту и понес расходы на оплату услуг эксперта, стоимость услуги составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.15).

Расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

Указанные расходы суд на основании ст. 94, 98 ГПК РФ находит подлежащими взысканию с ответчика, так как исковые требования в части взыскания убытков, в связи с которыми понесены расходы истцом, суд удовлетворяет в полном объеме.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В    силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

21.09.2022 между Чекановой В.В. и Тихоновым Е.В. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание услуг по возмещению ущерба от затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшее 04.11.2021(л.д.46). Размер вознаграждения за услуги составил 25 000 рублей.

Учитывая объем выполненной представителем работы, выразившейся в составлении искового заявления, участии представителя в судебном заседании по делу, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Чекановой Валентины Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ЖКХ п. Боровский» (ИНН72240027112) в пользу Чекановой Валентины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления 124 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., штраф в размере 67 050 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                                                                                                 О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2023 года.