Решение по делу № 1-18/2024 (1-206/2023;) от 03.10.2023

Дело № 1-18/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кизляр, Республика Дагестан           16 января 2024 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:     председательствующего судьи Морозова В.Н., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и законного представителя подсудимого ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес> поле, <адрес>, с образованием 9 классов, не женатого, работающего без оформления трудовых отношений с работодателем, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Несовершеннолетний ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

    Так ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, не позднее 23 часов 59 минут, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, мотивируя свои действия получением материальной выгоды с целью обогащения, заведомо зная о нахождении во дворе <адрес>, расположенного по <адрес> (в точке с географическими данными 43.844740, 46.719015) автомобиля марки ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком Т 964 РЕ 05 рус принадлежащего Потерпевший №1, подошел к указанному автомобилю, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил его, обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 60000 рублей.

    В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в содеянном раскаялся.

    Вместе с этим, как установлено судом, наряду с признанием подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами.

    Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым с подсудимым он знаком, неприязненных отношений между ними нет. В 2021 году он приобрел автомобиль марки ВАЗ-2109 вишневого цвета с государственным регистрационным знаком Т 964 РЕ 05 рус, на котором он в последующем совершил дорожно-транспорнтное происшествие (далее ДТП). Указанный автомобиль после ДТП находился во дворе <адрес>, по месту жительства его тестя. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что его автомобиль пропал, после чего по данному факту он обратился в полицию, где установили, что его автомобиль был похищен его знакомым ФИО1. Каких-либо долговых обязательств у него перед ФИО1 не было. Автомобиль он оценивал в 70000 рублей. Его ежемесячный доход составляет 30000 рублей, поэтому причиненный в результате кражи его автомобиля ему ущерб он считает для себя существенным. В настоящее время каких-либо претензий материального и морального характера он к подсудимому ФИО1 не имеет.

    Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетелей:

    - ФИО8 (т. 1 л.д. 84-86), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, он созвонился со своим другом ФИО1. В ходе телефонного разговора они договорились с ним о встрече в <адрес>. В ходе их встречи он с ФИО4 вел различные разговоры на бытовые темы. В ходе одного из диалогов ФИО4 сказал ему, что у него имеется автомобиль марки "ВАЗ-2109" вишневого цвета, однако, автомобиль после ДТП и у него разбита передняя часть. Он заинтересовался и начал спрашивать у ФИО4 какие именно у данной машины повреждения, на что ФИО4 пояснил, что имеются повреждения бампера, фар, крыльев, передней решетки, а также капота. Далее, он предложил ФИО4 купить у него данный автомобиль, а сумму обговорить после осмотра автомобиля мастером и оценки суммы на ремонт, на что ФИО4 промолчал. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, ему позвонил ФИО4 и пояснил, что подумал над его предложением и решил продать ему автомобиль, однако автомобиль находится не на ходу и ему нужна будет его помощь для того, чтобы отогнать вышеуказанный автомобиль к нему домой, на что он согласился. Далее, он совместно с ФИО4, на принадлежащей ему автомашине марки "ВАЗ-21112" приехали по адресу: <адрес>, время было примерно 22 часа, и зацепив машину на буксировочный трос они забрали автомобиль марки "ВАЗ-2109" вешнего цвета и перевезли его к нему домой, по адресу: <адрес>. Также он пояснил, что ФИО1 сказал ему у него в собственности имеется автомобиль.

    - ФИО9 (т. 1 л.д. 109-111), согласно которым Потерпевший №1 является мужем его дочери ФИО3. В браке те состоят с 2022 года и проживают по адресу: <адрес>. У Потерпевший №1 в собственности имеется автомобиль "ВАЗ-2109" за государственным номером Т 964 РЕ 05 рус. В 2023 году, точную дату и месяц он не помнит, Потерпевший №1 оставил вышеуказанный автомобиль во дворе его дом, так как тот находился в аварийном состоянии после ДТП. Оставил его до момента, когда найдет денежные средства на ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "ВАЗ-2109" за государственным номером Т 964 РЕ 05 рус пропал со двора дома, о чем его сын Иса сообщил Потерпевший №1 и тот ответил, что не отгонял свой автомобиль. После тот заявил в полицию о хищении его автомобиля. Как пояснил ему Потерпевший №1 машину похитил его товарищ ФИО1. Для чего ФИО1 совершил данное преступление он не знает. О каких либо долговых обязательствах между Потерпевший №1 и ФИО1 ему не известно, но в случае необходимости в денежных средствах Потерпевший №1 скорее попросил бы у него.

- ФИО3 (т. 1 л.д. 105-107), согласно которым она с 2022 года состоит в мусульманском браке с Потерпевший №1 и они с указанного времени проживают у него дома по адресу: <адрес>. Ее супруг официально на данный момент не работает. У него есть знакомый ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, она узнала что у ее супруга похитили автомобиль "ВАЗ-2109" за государственным номером Т 964 РЕ 05 рус. который находился у него в пользовании и который тот приобретал для себя. Как ей пояснил ее супруг данный автомобиль похитил у него ФИО1. Вышеуказанный автомобиль до того как его похитили находился во дворе <адрес>. В этом доме проживают ее родители и после случившегося ДТП ее супруг Потерпевший №1 оставил там находившийся в аварийном состоянии автомобиль пока не найдет денежные средства на его починку. ДД.ММ.ГГГГ ее брат Иса сообщил Потерпевший №1, что автомобиля нет во дворе и тогда Потерпевший №1 обратился в полиции в целях его поиска и возврата. Также показала, что о каких-либо долговых обязательствах между её супругом и ФИО1 ей не известно, так как супруг ничего такого не рассказывал.

Показаниями допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО1, согласно которым с потерпевшим он знаком, неприязненных отношений между ними нет. Ему было известно, что во дворе <адрес> находится принадлежащий его знакомому Потерпевший №1 автомобиль марки ВАЗ-2109 вишневого цвета с государственным регистрационным знаком Т 964 РЕ 05 рус, который находился там после ДТП не на ходу, о котором он как о своем рассказал своему знакомому по имени Мурад, которого заинтересовал данный автомобиль и Мурад предложил ему его купить, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, он и Мурад на машине последнего марки ВАЗ-21112 приехали к месту нахождения принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля, т.е. во двор <адрес>, где он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подцепив его тросом к автомобилю Мурада отбуксировали его в <адрес>, к месту жительства последнего на <адрес>-либо долговых обязательств у Потерпевший №1 перед ним не было. Вину в совершенном в отношении имущества Потерпевший №1 преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

    Вместе с этим, виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-6), согласно которому произведен осмотр места откуда был похищен автомобиль марки ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком Т 964 РЕ 05 рус, расположенного по адресу: <адрес> (в точке с географическими данными 43.844740, 46.719015);

    - протоколом осмотра предметов с фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102-105), согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ-2109 вишневого цвета с государственным регистрационным знаком Т 964 РЕ 05 рус, в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что это тот самый автомобиль, который он похитил со двора <адрес>;

    - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 47-59), согласно которому следы пальцев рук, изъятые с поверхности лакокрасочного покрытия автомобиля марки ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком Т 964 РЕ 05 рус принадлежат ФИО1;

    - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112-117), согласно которому ФИО1 указал место откуда он похитил автомобиль марки ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком Т 964 РЕ 05 рус;

    - распиской потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103) о возвращении ему похищенного ФИО1 автомобиля марки ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком Т 964 РЕ 05 рус;

    - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э (т. 1 л.д. 138-146), согласно которому стоимость автомобиля марки ВАЗ-2109, 2004 г.в., с государственным регистрационным знаком Т 964 РЕ 05 рус, на июнь 2023 года составляет 60000 рублей.

    Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается признанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95) вещественным доказательством: - автомобилем марки ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком Т 964 РЕ 05 рус, об исследовании которого в судебном заседании стороны, в соответствии с ч. 1 ст. 284 УПК РФ, ходатайства не заявили.

    Вместе с этим, в судебном заседании допрошена законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1, его мать ФИО10, которая показала, что об обстоятельствах совершенного ее сыном преступления по настоящему уголовному делу ей ничего не известно.

    Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, оглашены показания свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 79-81), согласно которым у нее есть племянник ФИО1, который в 2023 году работал с ней на автомойке для того чтобы заработать себе денежные средства на карманные расходы. Примерно в начале весны 2023 года, точную дату и время она не помнит, к нему пришел его друг, если она не ошибается его звали Потерпевший №1. В какой-то момент тот позвал ФИО4 и те отошли в сторону от автомойки. После непродолжительного общения ФИО4 вернулся на рабочее место, и она спросила его, для чего приходил к нему его друг, что те решили отойти в сторону. ФИО4 пояснил ей, что его другу Потерпевший №1 понадобились денежные средства в размере 60 тысяч рублей которые ФИО4 ранее обещал ему дать в долг. За то, что тот дал в долг такую сумму она его поругала. После данного инцидента она не видела больше это парня, который занял денежные средства у ФИО4. Отдал тот ему их или нет она также не знает.

Давая оценку вышеприведенным показаниям ФИО10 и опровергнутым в судебном заседании подсудимым ФИО1 показаниям ФИО11, суд считает, что они не содержат в себе сведений об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, подтверждающих либо опровергающих виновность ФИО1 в его совершении, и приходит к решению о признании показаний ФИО10 и ФИО11 не имеющими отношения к существу уголовного дела, а потому не принимает их во внимание при оценке представленных суду сторонами доказательств.

    По результатам оценки вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу и считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказана в ходе судебного разбирательства признанием подсудимыми своей вины, вышеприведенными в приговоре показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого, и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела, которые полностью согласуются между собой, дополняя друг друга.

    Каких-либо обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели наговаривают на подсудимого, о неприязненных отношениях между ними и подсудимым, суду не представлено, судом не установлено.

Нарушения уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и в период производства по нему предварительного следствия, судом не установлены

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что все представленные суду доказательства получены законным путем, согласуются между собой, дополняя друг друга, а потому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении и доказанности в полном объеме его вины в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и квалификации его умышленных действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо.

    Согласно ч. 1 ст. 20 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста.

    Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании и исследованные материалы уголовного дела, согласно которым ФИО1 на "Д" учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 153), при этом каких либо сведений, ставящих под сомнение его вменяемость суду сторонами не представлено, и ко времени совершения преступления достиг шестнадцатилетнего возраста, суд считает, что он в соответствии со статьями 19 и 20 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и все обстоятельства дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 89 УК РФ при назначении наказания несовершеннолетнему кроме обстоятельств, предусмотренных статьей 60 УК РФ, учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Как установлено судом на момент совершения преступления несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, вину в его совершении признал, в содеянном раскаялся, на дату совершения преступления не судим (т. 1 л.д. 155-156), воспитывался в удовлетворительных условиях жизни в полной семье, по месту обучения и жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 150-151), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 153-154), работает без оформления трудовых отношений с работодателем, за что получает сдельную заработную плату в среднем размере 25 тысяч рублей.

    Влияние на ФИО1 при совершении им преступления по настоящему уголовному делу старших по возрасту лиц, судом не установлено.

    Такие обстоятельства как несовершеннолетие виновного ФИО1, признание своей вины, раскаяние в содеянном и отсутствие к нему каких-либо, в том числе материальных и моральных претензий со стороны потерпевшего, а также отсутствие на учетах врачей нарколога и психиатра, в соответствии с п. "б" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом в качестве смягчающих наказание ФИО1

    Вместе с этим суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимому ФИО1 его активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, т.е. обстоятельство, также предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

    Признавая смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что как до возбуждения уголовного дела, на начальном этапе производства по нему предварительного расследования, так и по его окончанию ФИО1 признал свою вину в содеянном, добровольно дал пояснения и показания не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины и мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, представил следствию информацию до этого не известную, в частности об обстоятельствах совершенной им кражи и месте нахождения похищенного имущества, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

    Как установлено судом, приговором Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159-168) ФИО1 осужден за совершенное ДД.ММ.ГГГГ преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год. Преступление по настоящему уголовному делу совершил ДД.ММ.ГГГГ, таким образом будучи на дату его совершения не судимым.    

    Вследствие этого, суд считает, что отягчающие в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, по делу отсутствуют.

    В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание принимается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления справедливое наказание, справедливость которого согласно ст. 6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым умышленного преступления средней тяжести против собственности, его характер и степень общественной опасности для охраняемых уголовным законом социальных ценностей, а также обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, не уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую категорию. Вместе с этим, суд не усматривает и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, вследствие чего, а также в связи с отсутствием в предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ видах наказаний их нижнего предела, оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 64 УК РФ, и постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него, в том числе и по основаниям ст. 75 УК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием.

    Назначая подсудимому ФИО1 наказание, определяя его вид и размер, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, суд руководствуясь вышеуказанными положениями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 и 88 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие по делу установленных судом вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития и данные о личности раскаявшегося в содеянном подсудимого и особенности его личности, который не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен и как считает суд имеет источник средств к существованию, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, условия жизни его семьи и все обстоятельства дела, приходит к выводу и считает, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания в отношении ФИО1, т.е. восстановление социальной справедливости, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений будет возможным при применении и назначении ему, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде штрафа, определив его размер с учетом требований ст. 46, ст. 60, ч.ч. 1 и 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62 и ч. 2 ст. 88 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения наиболее строгих, также предусмотренных видов наказания как обязательных, исправительных либо принудительных работ, либо лишения свободы на определенный срок.

    В соответствии с ч. 2 ст. 88 УК РФ, наказание в виде штрафа назначается как при наличии у несовершеннолетнего осужденного самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание, так и при отсутствии таковых. Штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия. Штраф назначается в размере от одной тысячи до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период от двух недель до шести месяцев.    

При вышеизложенных обстоятельствах и вследствие того, что ФИО1 назначается наказание в виде штрафа, суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначаемому ему наказанию, т.е. условного осуждения.

    В соответствии с. ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Вместе с тем, вследствие того, что судом ФИО1 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания по вышеуказанным в ч. 1 ст. 62 УК РФ правилам.

    Принимая во внимание наличие у осужденного ФИО1 самостоятельного заработка, суд в соответствии с ч. 2 ст. 88 УК РФ приходит к решению о взыскании назначенного наказания в виде штрафа с самого осужденного.

    Поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о систематическом нарушении подсудимым в период назначенного ему приговором Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательного срока общественного порядка, за что он привлекался к административной ответственности, а также систематическом не исполнении возложенных на него судом обязанностей, которые не представлены и при судебном разбирательстве настоящего уголовного дела, суд разрешая в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ об отмене или о сохранении условного осуждения, учитывая условия жизни его семьи и все обстоятельства дела приходит к выводу и считает возможным сохранить подсудимому ФИО1 назначенное ему вышеуказанным приговором условное осуждение, а потому считает вышеуказанный приговор Кизлярского городского суда подлежащим самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 в виде обязательства о присмотре за несовершеннолетним обвиняемым (т. 1 л.д. 179), суд считает по вступлению приговора в законную силу, подлежащей отмене.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает требования статей 81 и 82 УПК РФ, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению, поэтому вещественное доказательство по настоящему уголовному делу: - переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком Т 964 РЕ 05 рус (т. 1 л.д. 103), суд считает подлежащим возвращению по принадлежности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

    Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с осужденного ФИО1 в интересах государства, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь, статьями 307, 308 и 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:    

    Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

    Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: - получатель УФК по РД (МВД по <адрес>, л/с №); - ИНН 0541018037; - КПП 057201001; - БИК 0482090001; - расчетный счет №, - Банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан <адрес>; - ОКТМО (Кизляр) 2673000; - КБК 188 116 210 100 16 000 140..

    В соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

    В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ подлежит замене другим видом наказания с учетом положений ст. 88 УК РФ.

    Меру пресечения ФИО1 в виде обязательства о присмотре за несовершеннолетним обвиняемым, по вступлению приговора в законную силу отменить.

    Вещественное доказательство по уголовному делу: - хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 автомобиль марки ВАЗ-2109, с государственным регистрационным знаком Т 964 РЕ 05 рус, по вступлению приговора в законную силу считать переданным по принадлежности.

    Приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с вознаграждением труда участвовавшего в судебном разбирательстве уголовного дела адвоката ФИО6, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий                 В.Н. Морозов