Решение по делу № 33-6733/2022 от 13.05.2022

№ 33-6733/2022

Кстовский городской суд Нижегородской области

Судья Матвиенко М.А.

Дело №2-1354/2022

52RS0016-01-2022-000923-31

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Шикина А.В., Заварихиной С.И.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Г.Н.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2022 года

по делу по иску Г.Н. к ООО «Агроторг» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг»о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 01.06.2021 истец пришла в продуктовый магазин «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенный по адресу: [адрес] для приобретения продуктов. На кассе кассир отказалась обслуживать истца, так как она находилась без защитной маски.

Истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец просила суд обязать ответчика реализовать ей товар без использования средств индивидуальной защиты и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

ООО «Агроторг» поданы письменные возражения на иск (л.д.7).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2022 года исковые требования Г.Н. к ООО «Агроторг» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Г.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

На апелляционную жалобу ООО «Агроторг» поданы письменные возражения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.Н. 01.06.2021 пришла в продуктовый магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: [адрес] для покупки продуктов.

На кассе ей было отказано в обслуживании, поскольку она находилась без маски.

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, истец указала на нарушение ее прав, выразившихся в отказе посетителю в обслуживании на кассе в случае, если он не использует средства индивидуальной защиты, считая, что он противоречит ст. 426ГК РФ.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами Федерального закона от 21.12.1994 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указа Президента Российской Федерации от 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Методических рекомендаций, утвержденными Минпромторгом России от 11.05.2020 N ЕВ-32091/15, постановления Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 «О введении режима повышенной готовности», оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду установления правомерности действий ответчика и отсутствии нарушений прав истца.

Поскольку факт нарушения прав истца не установлен, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, подлежат отклонению в силу следующего.

Исходя из смысла положений ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом при наличии определенных условий, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Соответственно такой Федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение тех правил поведения, запретов и ограничительных мер, которые необходимы для защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам, в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В рассматриваемом случае, относительно возникших правоотношений, такими законами выступают Федеральный закон № 68-ФЗ и Федеральный закон № 52-ФЗ, из содержания которых следует, что граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочны принимать законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Таким образом, действия хозяйствующих субъектов, осуществляющих разрешенную торговую деятельность, направленные на воспрепятствование гражданам-потребителям в посещении торговых объектов без СИЗ и доступе к товарам с целью их приобретения, не могут и не должны рассматриваться как действия, ущемляющие (нарушающие) права потребителей, поскольку такие действия со стороны хозяйствующих субъектов отвечают принципу разумности поведения участников гражданских правоотношений и не имеют признаков необоснованного уклонения от заключения публичного договора, которым является договор розничной купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда, оснований для отмены решения не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.06.2022.

Председательствующий:                    

Судьи: