Решение по делу № 33-3310/2023 от 20.03.2023

Судья Попова А.В. Дело № 2-1807/2022 Дело № 33-3310/2023 25RS0004-01-2022-001718-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Соколовой Л.В., Ундольской Ю.В.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» о взыскании убытков

по апелляционным жалобам представителя ООО «Премьер-Авто» Петровского И.В., представителя Денисова А.В. Моргуновой А.А.,

на решение Советского районного суда г.Владивостока от 21 сентября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца Моргуновой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Денисов А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил свой автомобиль BMW в сервисную службу ООО «Премьер-Авто» для установления и устранения причин неудовлетворительного пуска автомобиля в зимний период. При приемке автомобиля был оформлен заказ-наряд № SR0106379 от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий диагностику электрооборудования (плохой запуск), в ходе которой была выявлена течь масла с масленого холодильника. Оказанные услуги истцом полностью оплачены. Ответчик предоставил услуги с недостатками, что установлено решением Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, которым суд обязал ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, восстановить двигатель внутреннего сгорания и вернуть автомобиль собственнику в рабочем состоянии. Автомобиль был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен специалистом на предмет обнаружения дефектов и стоимости их устранения. На момент принятия автомобиля истец не обнаружил недостатков работы СТО по ремонту двигателя, однако на автомобиле имелись множественные дефекты, которые не были отражены в акте осмотра автомобиля на момент его принятия в СТО. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства составила № рублей. В результате некачественного ремонта автомобиля и длительного халатного отношения к нему, истцу были причинены убытки в виде появившихся в момент нахождения автомобиля на территории ответчика многочисленных дефектов на сумму № рублей; понижения стоимости автомобиля за указанный период на сумму № рублей; затраты на аренду автомобилей на период ремонта в размере № рублей и № рублей - услуги по перевозке (такси). Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков, причиненных некачественным несвоевременным ремонтом автомобиля, оставлена без ответа. С учетом уточнений, просил взыскать с ответчика № рублей за дефекты, обнаруженные на автомобиле после его принятия, № рублей разницу в стоимости автомобиля, а также реальный ущерб, причиненный некачественным, длительным ремонтом автомобиля: № рублей за аренду автомобилей, № рублей - за услуги такси.

Денисов А.В. в судебное заседание не явился, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что автомобиль истца был принят ответчиком без мойки, истец от осмотра автомобиля в момент его сдачи отказался. Расходы по аренде автомобиля, оплате услуг личного водителя не находятся в прямой причинно-следственной связи с ремонтом транспортного средства.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Премьер-Авто» в пользу Денисова А.В. взыскана стоимость устранения дефектов транспортного средства «BMW Х5», VIN №, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска в размере № рублей. В остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласились представитель ООО «Премьер-Авто» Петровский И.В. и представитель Денисова А.В. Моргунова А.А., ими поданы апелляционные жалобы.

Представитель ООО «Премьер-Авто» в доводах жалобы сослался на то, что истцом не было представлено доказательств указанных в иске дефектов транспортного средства на момент передачи его ответчику. При передаче транспортного средства истец отказался от осмотра и фиксации внешних и внутренних повреждений автомобиля.

Представитель Денисова А.В. Моргунова А.А. в доводах апелляционной жалобы не согласилась с выводами суда в части отказа в заявленных требованиях, указав, что суд неправомерно оставил без внимания тот факт, что стоимость автомобиля истца за период нахождения его на территории ответчика понизилась на 594630 рублей. Выводы суда о том, что истец не представил доказательств намерения заключить сделку по отчуждению автомобиля, полагает несостоятельными, поскольку 3,5 года автомобиль истца находился на станции технического обслуживания в разобранном состоянии со сломанным двигателем. Также истцом понесены расходы на аренду автомобилей и услуг такси, которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что один из двух зарегистрированных на имя истца автомобилей принадлежит супруге истца. Просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в исковых требованиях.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется

Из материалов дела следует, что Денисов А.В. является собственником автомобиля - BMW Х5 государственный номер №, 2012 года выпуска (далее – автомобиль).

ДД.ММ.ГГГГ Денисовым А.В. автомобиль передан ООО «Премьер-Авто» по заказ-наряду № №, согласно которому ООО «Премьер-Авто» обязался произвести ремонт автомобиля и устранить причины неудовлетворительного запуска в зимний период. Проведена компьютерная диагностика автомобиля и выявлена одна неисправность - течь масла с масленого холодильника.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у ответчика, а Денисов А.В. арендовал автомобили в ООО «Лидер», что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего истец оплатил за аренду автомобилей № руб.

ДД.ММ.ГГГГ Денисов А.В. заключил договор оказания услуг с Настич Д.П. на услуги по перевозке заказчика в любое удобное для заказчика время. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному специалистом Баца Д.В. по заявке истца, в автомобиле установлены дефекты, стоимость их устранения составляет № рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1987700 рублей. По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, суд частично удовлетворил требования Денисова А.В., с ООО «Премьер-Авто» взыскана компенсация морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы на оплату рецензии в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере № рублей. В ходе рассмотрения данного дела истец отказался от требования возложить обязанность на ООО «Премьер-Авто» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, восстановить двигатель и вернуть автомобиль в рабочем состоянии в связи с тем, что ответчик отремонтировал двигатель.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованием о взыскании заявленных в иске убытков, однако данную претензию ответчик оставил без ответа.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 723 ГК РФ, Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, установил вышеназванные обстоятельства, и указал, что решением суда от 22.09.2020 установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя вследствие некачественно оказанной услуги по ремонту автомобиля, а также длительность его нахождения в сервисном центре ответчика, принял предоставленное истцом экспертное заключение, сослался на отсутствие дефектов обнаруженных в автомобиле истца при его принятии в ремонт, и пришел к выводу о наличии у истца убытков, причинно-следственной связи между дефектами и действиями ответчика, и необходимости их возмещения ответчиком.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказано отсутствие дефектов транспортного средства на момент его передачи ответчику судебная коллегия отклоняет.

Статьей 714 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно положениям п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за причиненный потребителю вред, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги), однако такого рода доказательств, ответчик суду не представил.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ при передаче автомобиля ООО «Премьер-Авто» стороны составили акт осмотра транспортного средства, в котором нет указаний на дефекты, выявленные в ходе составления заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному специалистом Баца Д.В.

При этом акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ООО «Премьер-Авто» и Денисовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, содержит перечень видимых повреждений автомобиля.

Соответственно, ответчик не доказал, что на момент приема-передачи автомобиля дефекты, перечисленные в акте приема-передачи транспортного средства в 2020 году, а также выявленные специалистом Бац Д.В., существовали.

При этом позиция ответчика, полагающего, что отсутствие дефектов на момент приема-передачи автомобиля в 2017 году должен доказать истец ошибочна, противоречит указанным нормам закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в графе заказ-наряда «Особые отметки» содержатся сведения о том, что при сдаче автомобиля заказчик отказался от осмотра и фиксации внешних и внутренних повреждений автомобиля, был предметом оценки в суде первой инстанции, который правильно указал, что отметка заказчика о согласии с данным условием отсутствует, соответственно нет оснований утверждать, что на момент приемки автомобиля он имел спорные дефекты.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы, которые были приведены истцом в обоснование своей позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не являются поводом для апелляционного вмешательства.

Отказывая во взыскании убытков в размере арендной платы и услуг такси, суд сослался на пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденный постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, установил, что по сведениям УМВД Росси по ПК на имя Денисова A.M. зарегистрировано 2 транспортных средства БМВ Х6 и БМВ Х5, принял во внимание сведения о прибыли ООО «Лидер» и указал, что бесспорных доказательств несения данных убытков суду не представлено, сведений о необходимости аренды дорогостоящих автомобилей премиум класса в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что истец лишен был возможности использовать принадлежащий ему второй автомобиль, также суд учел, что истцом на аренду автомобилей была затрачена сумма значительно превышающая стоимость принадлежащего ему автомобиля, что не отвечает требованиям добросовестности, предусмотренным ст. 10 ГК РФ и пришел к выводу, что не имеется противоправности в поведении ответчика, причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими расходами истца по аренде автомобилей.

В обоснование выводов об отказе во взыскании упущенной выгоды в размере 594 630 руб. суд первой инстанции сослался на пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и указал, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, с очевидностью подтверждающих намерение истца в момент передачи транспортного средства в ремонт продать спорный автомобиль, как и доказательств оказания истцом услуг какого-либо характера при использовании личного автомобиля. Суд исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика в ходе длительного ремонта и заявленными истцом убытками в виде упущенной выгоды, размера неполученного дохода и возможности его получения, а также того обстоятельства, что при условии полноценной эксплуатации автомобиля истцом в тот период, что он находился в ремонте, аналогичным образом произошла утрата товарной стоимости автомобиля по прошествии значительного периода времени в течение которого цена транспортного средство уменьшается, а также учел, что истец длительное время, с 12.01.2021 (дата вступления в законную силу решения суда) не предъявлял иск о взыскании упущенной выгоды.

Выводы суда являются правильными.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками) для истца, вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Применительно к настоящему делу, поскольку убытки в виде аренды автомобиля не являются обычными при установленных обстоятельствах причинения истцу вреда, именно на него возлагается обязанность доказать причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками. Настаивая на возмещении ответчиком убытков именно в виде арендной платы за использование другого транспортного средства, истец должен представить доказательства, безусловно подтверждающие тот факт, что понесенные им расходы на аренду автомобиля были действительно необходимы.

Вместе с тем, истец не представил доказательств свидетельствующих о том, что заключение договоров аренды транспортного средства носило вынужденный характер и обусловлено именно и только лишь допущенным ответчиком нарушением сроков выполнения ремонта, и имеется причинно-следственная связь между заявленными ко взысканию убытками истца и неправомерными действиями ответчика.

Уменьшение рыночной стоимости не является убытком по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, доказательства подтверждения реальности понесенных убытков либо в обоснование упущенной истцом выгоды, не представлены.

Ссылка истца на то обстоятельство, что один из двух зарегистрированных автомобилей принадлежит супруге истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку как верно указал суд первой инстанции доказательств того, что истец лишен был возможности использовать принадлежащий ему второй автомобиль не представлено.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «Премьер-Авто» Петровского И.В. и представителя Денисова А.В. Моргуновой А.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2023

Председательствующий

Судьи