Решение по делу № 2-2428/2024 от 12.02.2024

25RS0001-01-2024-001073-16

Дело № 2-2428/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 июня 2024 года    г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                 Юлбарисовой С. А.,

    с участием прокурора     Коваля С.И.,

при секретаре                                                                             Любецкой Д. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафанович Оксаны Леонидовны к Артюхову Дмитрию Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Рафанович О.Л. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 01.02.2023 в Ленинском районном суде г.Владивостока рассмотрено гражданское дело по иску Рафанович О.Л. к Артюхову Д.С. о разделе совместно нажитого имущества, по результатам рассмотрения которого вынесено решение о прекращении права ? доли ответчика в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В настоящее время названная квартира принадлежит ей и ее несовершеннолетним детям (ФИО1., ФИО2.) на праве общей долевой собственности, что подтверждается справкой о регистрации, выпиской из ЕГРН. Ответчик является бывшим членом семьи, семейные отношения прекращены, брак расторгнут 27.12.2021. Совместно с ответчиком общее хозяйство не ведут, проживают раздельно, отсутствует общий бюджет, общие предметы быта, ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, сложились личные неприязненные отношения, исключающие совместное проживание. Длительный период времени ответчик отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, ранее был замечен в употреблении наркотических средств, характеризуется как агрессивный, вспыльчивый. Соглашение о сохранении права пользования жилым помещением за ответчиком не заключено, достижение соглашения о добровольном выселении ответчика из спорного жилого помещения исключено ввиду его конфликтного поведения по отношению к ней. Несмотря на то, что она и ёе дети являются собственниками спорного жилого помещения, а ответчик утратил право пользования им, он продолжает его занимать. На основании изложенного Рафанович О.Л. просит признать Артюхова Д.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ДД.ММ.ГГГГ; выселить Артюхова Д.С. из названного жилого помещения.

Протокольным определением суда от 10.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сособственники спорного жилого помещения ФИО1. и ФИО2 в лице законного представителя Рафанович О.Л.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления по известному суду адресу судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о вручении (л. д. 40, 66, 88). Указанные письма не получены адресатом и возвращены в суд с отметками почтового отделения об истечении сроков хранения (л. д. 44, 70, 90).

Также ответчик уведомлялся посредством направления смс-сообщения на номер 8-994-001-02-08, которое согласно отчету об извещении было доставлено 17.05.2024 в 14:05 (л.д.91).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестки, направленные ответчику, доставленными.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ответчику судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что ответчик поменял замок на входной двери в спорном жилом помещении, вследствие чего она с детьми не может в попасть в квартиру. Ответчику известно, что она обратилась в суд, в связи с чем от него поступали угрозы в её адрес. Она угрозы воспринимает реально, опасается за свою жизнь и здоровье. Ответчик является бывшим членом её семьи. В квартире имеются вещи ответчика – одежда, предметы быта, которые были приобретены в период брака. Регистрация и проживание ответчика в спорной квартире препятствует распоряжаться ею, нарушает её права и права несовершеннолетних детей.

Представитель истца по доверенности Кривобока А.А. поддержал заявленные требования, пояснив, что бремя содержания квартиры несет истец. Ответчик ведет себя агрессивно, добровольно жилое помещение не покидает.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению, показания свидетелей, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

В материалы дела суду представлено решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 01.02.2023 по гражданскому делу №2-747/2023 по иску Рафанович О.Л. к Артюхову Д.С. о разделе совместно нажитого имущества, касающееся в том числе спорного жилого помещения.

Суд принимает во внимание принцип общеобязательности судебных актов, в соответствии с которым факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

    Установлено, что 25.09.2021 решением мирового судьи судебного участка №99 судебного района г.Владивостока Приморского края брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

В период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Названная квартира приобретена на основании договора купли-продажи от 26.12.2014 с использованием средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в общую долевую собственность по ? доле в праве собственности на каждого члена семьи, а именно, ? доля в праве Артюхова Д.С., ? доля в праве ФИО2 доля в праве ФИО1., ? доля в праве Рафанович О.Л.

    Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 01.02.2023 исковые требования Рафанович О.Л. к Артюхову Д.С. удовлетворены, в том числе прекращено право ? доли Артюхова Д.С. в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> названная доля признана за Рафанович О.Л. после выплаты компенсации в размере 717 958 руб. (л.д.26-28).

    Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

    В настоящее время квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Рафанович О.Л. (1/2 доля в праве общей долевой собственности), ФИО2 (сыну истца и ответчика) и ФИО1 (дочери истца) – по ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

С 18.03.2015 по настоящее время в данном жилом помещении в том числе зарегистрирован ответчик (л. д. 12).

Положениями части 1 статьи 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т. п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из пояснений стороны истца следует, что ответчик после вступления решения суда о прекращении его права собственности на квартиру в законную силу, жилое помещение не покинул, напротив, поменял замки и до настоящего времени препятствует собственникам (ей и детям) в доступе в квартиру.

Обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик не несет.

Давая оценку указанным доводам, суд учитывает следующее.

В судебном заседании от 10.04.2024 в качестве свидетеля была допрошена ФИО3 которая показала суду, что знает истца около 5 лет, они дружат, жили в соседних подъездах. Ей известно, что Артюхов Д.С. – бывший муж истца. В настоящее время он проживает по адресу: <адрес> она периодически встречает его на улице. В последний раз видела его две недели назад, когда гуляла с ребенком.

Также в судебном заседании от 10.04.2024 в качестве свидетеля была допрошена ФИО4., которая показала суду, что истец приходится ей подругой с детства. Ей известно, что истец после расторжения брака с ответчиком с ним не общается. Ответчик в настоящее время проживает по адресу: <адрес> Со слов истца ей известно, что она не может попасть в квартиру, так как ответчик сменил замки. Ответчик – агрессивный человек, грубый, вспыльчивый. Видела, как он избил истца, разбив ей лицо.

У суда не имеется оснований не доверять изложенным показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами. Наличия у свидетелей заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд принимает показания свидетелей в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Описанные доказательства позволяют прийти к выводу об обоснованности доводов иска.

Доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами заключалось соглашение о пользовании жилым помещением, суду не представлено.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом установлено, что ответчик в содержании жилья не участвуют, членом семьи собственника не является, вместе с тем покидать жилое помещение отказывается, препятствует проживаю в нем собственников.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик подлежит признанию утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

В силу положений подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Согласно пункту 2 статьи 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рафанович Оксаны Леонидовны (паспорт №) к Артюхову Дмитрию Сергеевичу (паспорт № удовлетворить.

Артюхова Дмитрия Сергеевича признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить Артюхова Дмитрия Сергеевича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2024.

    Судья    С. А. Юлбарисова