Решение по делу № 2-13/2021 от 14.01.2019

Дело №2-13/2021

УИД 21RS0025-01-2019-000193-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                   город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

с участием представителя истца-ответчика администрации города Чебоксары Романовой Н.В., ответчика-истца Беловой Н.Г., её представителя Михайловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева Н.С. к Белова Н.Г. о восстановлении границ земельного участка и установлении местоположения его границ, встречному исковому заявлению Белова Н.Г. к Тимофеева Н.С. о признании реестровой ошибки в определении местоположения границ земельных участков, признании границы земельных участков согласованной, по исковому заявлению Администрации города Чебоксары к Белова Н.Г. об освобождении земельного участка и встречному исковому заявлению Белова Н.Г. к администрации города Чебоксары о признании реестровой ошибки в определении местоположения границы земельного участка, установлении границы земельного участка и признании её согласованной,

установил:

Тимофеева Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Беловой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении границ земельного участка и определении местоположения его границ, обосновав его следующим.

Истцу Тимофеевой Н.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеющий общую границу с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик Белова Н.Г.

В связи с уточнением границ и площади земельного участка, по заказу истца Тимофеевой Н.С. кадастровым инженером Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Меридиан»» в ДД.ММ.ГГГГ выполнялись кадастровые работы. Акт согласования границ земельного участка истца подписан всеми смежными землепользователями без замечаний за исключением ответчика Беловой Н.Г.

Кадастровые работы в отношении земельного участка истца проводились с учетом того, что границы участка остаются неизменными более 15 лет, площадь земельного участка, полученная в ходе выполнения кадастровых работ, соответствует документам о праве собственности на земельный участок. Возникший спор из-за отказа ответчика Беловой Н.Г. в согласовании смежной границы ограничивает правомочия истца как собственника имущества.

В неоднократных уточнениях и дополнениях к иску (л.д. 237-245, т.1; 1-5 т.2; 184-185 т.4; 57, 86 т.5) истец Тимофеева Н.С. указала, что местоположение границы между земельными участками истца и ответчика было определено при проведении межевых работ Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженер»» (далее ООО «НПП «Инженер»»), результатом таких работ является межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в составе которого имеется акт согласования границ земельного участка ответчика Беловой Н.Г., что свидетельствует о том, что границы земельного участка истца и ответчика согласованы в установленном законом порядке.

В окончательном варианте исковых требований к Беловой Н.Г. в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86, т.5), истец Тимофеева Т.С. просила: признать границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № установленной и согласованной в координатах характерных точек границ, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном Обществом с ограниченной ответственностью «НПП «Инженер» по точкам: 1191 (координата Х 406583,61; координата Y 1 226412, 98); н3 (координата Х 406 588, 36; координата Y 1 226 412, 84), н2 (координата Х 406 613, 95; координата Y 1 226 411, 17), 1190 (координата X 406 622, 96; координата Y 1 226 410, 51); признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 21:01:010702:894, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «НПП «Инженер» ДД.ММ.ГГГГ в части определения границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № недействительными.

Для совместного рассмотрения с вышеназванным иском, определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129, т.2) принят встречный иск Беловой Н.Г. к Тимофеевой Н.Г.(л.д. 41-44 т.2) об установлении смежной границы между земельными участками, мотивированный, с учетом его последующих уточнений и дополнений (л.д. 166-167, 179-183 т.2, 202, 224-225 т.4; 88-89 т.5) следующими обстоятельствами.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., имеющий адрес: <адрес>, и находящийся на нем жилой дом принадлежат на праве собственности ответчику-истцу Беловой Н.Г.

При определении границ и площади названного земельного участка и внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) имело место реестровая ошибка: такие сведения были внесены после того, как в ДД.ММ.ГГГГ собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № ответчик Тимофеева Н.С. изменила границу земельных участков со сдвигом границы в сторону земельного участка Беловой Н.Г., что привело к уменьшению площади земельного участка последней и несоответствию его размера и границ первичным землеотводным документам, несоответствию фактического местоположения забора между участками спорящих сторон сведениям ЕГРН.

При подготовке межевого плана на земельный участок ответчика-истца в ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер не учел границы земельного участка и не определил его площадь с учетом фактически сложившегося землепользования на местности и существующих на нем построек, что привело к реестровой ошибке при определении местоположения границ земельного участка, такая реестровая ошибка подлежит исправлению.

С учетом изменения предмета иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), Белова Н.Г. в уточненных исках к Тимофеевой Н.С. просила признать реестровую ошибку в определении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в координатах характерных точек границ 1191 (координата Х 406583, 61; координата Y 1 226 412, 98); н3 (координата Х 406 588, 36; координата Y 1 226 412, 84), н2 (координата Х 406 613, 95; координата Y 1 226 411, 17), 1190 (координата X 406 622, 96; координата Y 1 226 410, 51); признать границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № установленной и согласованной в координатах характерных точек границ ф4 (координата Х 406622, 90; координата Y 1 226 410, 69) ф5 (координата Х 406618, 51; координата Y 1 226 410, 92) ф6 (координата Х 406616, 50; координата Y 1 226 411, 15) ф7 (координата Х 406613, 46; координата Y 1 226 411, 43), ф8 (координата Х 406600, 78; координата Y 1 226 412, 35), Ф9 (координата Х 406597, 61; координата Y 1 226 413, 807), ф10 (координата Х 406593, 11; координата Y 1 226 413, 32), ф11 (координата Х 406588, 54; координата Y 1 226 413, 22); ф 12 (координата Х 406587, 92; координата Y 1 226 413, 26), ф13 (координата Х 406583, 92; координата Y 1 226 413, 33); ф 14 (координата Х 406583, 62; координата Y 1 226 413, 34), ссылаясь, в том числе на результаты проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Администрация города Чебоксары (далее Администрация) ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением к Беловой Н.Г. об освобождении муниципального земельного участка, указав, что ответчик Белова Н.Г. использует принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> флот, 17, площадью <данные изъяты>. за пределами его границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН (л.д. 101-105, т.3).

Уточняя предмет и основания своих исковых требований к ответчику Беловой Н.Г. (л.д. 188-193, т.3; л.д. 216-218, 235-237, т.4; л.д. 38-40, 129-131, т.5) Администрация привела доводы о том, что границы домовладения по указанному выше адресу определены забором, при этом, в фактическом пользовании Беловой Н.Г. находится часть муниципального земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 кв.м. и часть муниципального земельного участка в кадастровом квартале № площадью <данные изъяты>., что выявлено в ходе проведенных проверок в рамках мероприятий муниципального земельного контроля.

За нарушение земельного законодательства Белова Н.Г. привечена к административной ответственности, между тем, эти нарушения она не устранила, часть ограждений и построек Беловой Н.Г. продолжают находиться на муниципальных землях.

В последних уточнениях исковых требований, Администрация просила возложить на ответчика Белову Н.Г. обязанность в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу:

освободить часть земельного участка с кадастровом квартале № площадью <данные изъяты>. от металлического ограждения и металлической конструкции (душевой кабины) в районе <адрес> по следующим координатам характерных точек границ: 1 (координата Х 406 621, 46; координата Y 1 226 392, 36); 2 (координата Х 406 621, 09; координата Y 1 226 392, 56); 3 (координата Х 406 582, 85; координата Y 1 226 393, 53); 4 (координата X 406 582, 74; координата Y 1 226 390, 79); 5 (координата Х 406 585, 33; координата Y 1 226 390, 63), 6 (координата Х 406 618, 68; координата Y 1 226 390, 02), 1 (координата Х 406621,46; координата Y 1 226 392, 36);

освободить часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 кв.м. путем демонтажа ограждения, расположенного в районе <адрес> по координатам характерных точек границ 1 (координата Х 406621,46; координата Y 1 226 392, 36); 2 (координата Х 406 621, 09; координата Y 1 226 392, 56), 3 (координата Х 406 622, 05; координата Y 1 226 393, 45), 4 (координата Х 406 622, 51; координата Y 1 226 400, 36), 5 (координата Х 406 622, 80; координата Y 1 226 400, 34), 6 (координата Х 406 622, 25; координата Y 1 226 393, 02), 1 (координата Х 406 621, 46; координата Y 1 226 392, 36).

Белова Н.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Администрации (л.д. 205-207 т.3), принятым к производству определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 262, т.3) в котором, с учетом последующих дополнений в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, заявлены исковые требования о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения границы между земельным участком с кадастровым номером № и землями кадастрового квартала №:в координатах характерных точек границ: т. 1193 (координата Х 406 582, 85; координата Y 1 226 393, 53); т. 1195 (координата Х 406 621,09; координата Y 1 226 392, 56); т. 1192 (координата Х 406 622, 05; координата Y 1 226 393, 45); т. Н1 (координата Х 406 622, 52; координата Y 1 226 400, 49); т 1190 (координата Х 406 622, 96; координата Y 1 226 410, 51);

признании границы между земельным участком с кадастровым номером № и землями кадастрового квартала № установленной и согласованной в координатах характерных точек границ по фактическому землепользованию: Ф4 (координата Х 406 622, 90; координата Y 1 226 410, 69); Ф 3 (координата Х 406 622, 89; координата Y 1 226 400, 47); Ф2 (координата Х 406 622, 30; координата Y 1 226 393, 12); Ф1 (координата Х 406 618, 88; координата Y 1 226 390, 11); Ф18 (координата Х 406 615, 72; координата Y 1 226 390, 03); Ф17 (координата Х 406 585, 13; координата Y 1 226 390, 81); Ф16 (координата Х 406 582, 76; координата Y 1 226 390, 82); Ф15 (координата Х 406 583, 33; координата Y 1 226 406, 82); Ф 14 (координата Х 406 583, 62; координата Y 1 226 413, 34),

по мотивам того, что координатное описание границ земельного участка не соответствует фактическому землепользованию. По результатам инвентаризации земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка Беловой Н.Г. составила <данные изъяты>. При проведении межевых работ в ДД.ММ.ГГГГ не были учтены фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, не была определена его площадь с учетом сложившегося землепользования, что повлекло происхождение реестровой ошибки в координатном описании местоположения границ и площади земельного участка.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2, т.4) гражданское дело по иску Тимофеевой Н.С. к Беловой Н.Г., встречному иску Беловой Н.Г. к Тимофеевой Н.С. объединено в одно производство с гражданским делом по иску Администрации города Чебоксары к Беловой Н.Г. об освобождении земельного участка и встречному иску Беловой Н.Г. к администрации города Чебоксары о признании реестровой ошибки в определении местоположения границ земельных участков и согласовании границ земельного участка.

Истец-ответчик Тимофеева Н.С. в суд не явилась, явку своего представителя не обеспечила, в письменных отзывах на встречное исковое заявление Беловой Н.Г. просила отказать в его удовлетворении по мотивам того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, срок исковой давности по встречным исковым требованиям Беловой Н.Г. пропущен (л.д. 109-110, 158-159, т.5).

В судебном заседании ответчик-истец Белова Н.Г. и её представитель настаивали на удовлетворении встречных исков и просили отказать в иске Тимофеевой Н.С. и Администрации.

Действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77, т.5) представитель истца-ответчика администрации города Чебоксары просила удовлетворить иск к Беловой Н.Г. и отказать в удовлетворении встречного иска последней, указав на отсутствие заинтересованности в исходе дела по спору о границе земельных участков Тимофеевой Н.С. и Беловой Н.Г.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии « по Чувашской Республике в отзывах (л.д. 137-140, т.2; л.д. 152-155, 264-265 т.3; л.д. 187, 210-212, 245, т.4; л.д. 47-48, 105-107, 140-141 т.5) просил рассмотреть дело без участия своего представителя, полагая необоснованными исковые требования Тимофеевой Н.С. и Администрации.

В письменных отзывах третье лицо ООО «НПП «Инженер»» указало на отсутствие заинтересованности в исходе дела, подтвердив выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № в связи с исправлением реестровой ошибки (л.д. 284-285, т.3).

Третье лицо Управление Росреестра по Чувашской Республике в отзыве на иск (л.д. 230-231, т.1) предоставило сведения о выдаче Беловой Н.Г. предписания об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании последней земельного участка за пределами границ, сведения о которых имеются в ЕГРН.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Меридиан»» (далее ООО «НПП «Меридиан»») в письменном отзыве указало на отсутствие заинтересованности в разрешении спора между Тимофеевой Н.С. и Беловой Н.Г. (л.д. 233, т.1; 243 т.2).

Третье лицо Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары своего представителя в суд не направило.

Выслушав объяснения представителя истца-ответчика администрации города Чебоксары, ответчика-истца Беловой Н.Г., её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), судебной защите подлежит нарушенное право.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названных норм, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее Земельный кодекс), земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 1 данной статьи).

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка, их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Белова Н.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома площадью <данные изъяты>. и расположенного на этом земельном участке жилого дома (л.д. 80-81 т.1, 16-20 т.2).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № были внесены в кадастр недвижимости на основании оценочной описи земельных участков кадастрового квартала №, подготовленной ОАО «Чувашское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» в ДД.ММ.ГГГГ с площадью <данные изъяты> Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта инвентаризации земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка с кадастровым номером № была изменена на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, поданного Беловой Н.Г. и приложенного к заявлению межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «НПП «Инженер»» по заказу Беловой Н.Г. в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, в кадастр недвижимости были внесены сведения о местоположении (координатах характерных точек) границ земельного участка и уточнена его площадь с <данные изъяты>. на <данные изъяты> (л.д. 152, 161-184, т.3).

Земельный участок ответчика-истца Беловой Н.Г. расположен в кадастровом квартале № и граничит: с севера – с земельным участком с кадастровым номером № (земли общего пользования), с востока – с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с юга и запада – с землями, свободными от прав третьих лиц- <адрес> и переулок.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу представителя Беловой Н.Г. ООО «НПП «Инженер» составлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № в связи с исправлением реестровой ошибки (л.д. 72-98, т.2).

Согласно заключению кадастрового инженера, реестровая ошибка в определении местоположения земельного участка заключается в том, что координатное описание земельного участка не соответствует фактическому землепользованию. Ранее при проведении кадастровых работ была искусственно обрезана часть земельного участка с западной стороны. До проведения кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ, участок имел иную, более соответствующую фактической, конфигурацию, площадь земельного участка составляла <данные изъяты> Также при первоначальном межевании земельного участка не было учтено фактическое прохождение границы от т.н2 до т.н9 (по границе земельного участка с кадастровым номером №), в результате чего, граница земельного участка пересекает строение, расположенное на земельном участке и препятствует оформлению данного строения в ЕГРН, данное строение существует на местности более 15 лет и не является самовольным, площадь земельного участка после исправления реестровой ошибки составит <данные изъяты>

Согласно сведениям из ЕГРН на дату подачи иска Тимофеевой Н.С., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> был учтен как «ранее учтенный» объект недвижимости со следующими характеристиками: декларированной площадью 826 кв.м., категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома, датой постановки на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ земельного участка не определено, право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Тимофеевой Н.С. (л.д.8-15 т.1, 137 т.2).

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ отделом муниципального земельного контроля Администрации проведён осмотр земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в кадастровом квартале №

Из содержания акта осмотра земельного участка №-М следует, что согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенного по <адрес>, с разрешенным видом использования: под строительство индивидуального жилого дома, является Белова Н.Г. Последней для обслуживания индивидуального жилого дома фактически используется земельный участок, огороженный металлическим забором общей площадью <данные изъяты>

Из представленной в материалы дела схемы расположения земельных участков, составленной специалистами земельного контроля по заказу истца, следует, что в рамках земельного контроля проведены землеустроительные работы на предмет соответствия фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, при этом установлено, что границы участка обнесены забором; также выявлено, что забор, фактически обозначающий границы земельного участка с кадастровым номером №, проходит по территории земельного участка в кадастровом квартале № и земельного участка с кадастровым номером № указанной схеме обозначены границы земельных участков, имеющиеся в ЕГРН сведения о которой достаточны для определения ее местонахождения, а также граница земельного участка, установленная при проведении геодезических работ, определены части участков по существующему забору, которые находятся на земельном участке кадастрового квартала № (л.д. 106-111, т.3).

Обращению Администрации с иском в суд об освобождении муниципального земельного участка также предшествовало проведение осмотра земельного участка Беловой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было выявлено использование правообладателем земельного участка с кадастровым номером № за пределами границ земельного участка с зарегистрированным правом, в том числе в <данные изъяты> – части земель кадастрового квартала №, не прошедших кадастровый учет (л.д. 127-134 т.3), послужившего основанием для привлечения Беловой Н.Г. к административной ответственности постановлением Управления Росрееста по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-126, т.3).

В последующих уточнениях и дополнениях к иску, Администрация, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, фактически лишь уточняла геодезические параметры земельных участков, подлежащих по её мнению, освобождению ответчиком-истцом Беловой Н.Г. в части координат характерных границ точек границ и площади спорных частей земельных участков.

Согласно части 5 статьи 40 Федерального Закона N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом порядке.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

При разрешении такого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков (

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов, такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится, в том числе, по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса предусматривает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Пункт 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Таким образом, истцами Тимофеевой Н.С. и администрацией города Чебоксары поставлен вопрос о приведении границ земельного участка Беловой Н.Г. сведениям о границах об этом земельном участке, внесенных в ЕГРН, а Беловой Н.Г. – о признании реестровой ошибки в определении местоположения границ её земельного участка и установлении границ земельного участка по фактическому, как она утверждает, землепользованию, т.е. спор о границах земельных участков.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), бремя доказывания реестровой ошибки и наличия фактических данных для ее устранения возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки, т.е. по требованиям о признании реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка – на ответчика-истца Белову Н.Г. Администрация в настоящем деле должна доказать правомочия владения и пользования спорными частями земельных участков, подлежащих по её мнению, освобождению ответчиком, и факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, Тимофеева Н.С. – нарушение её прав ответчиком изготовлением по заказу последней межевого плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и наличие препятствий со стороны ответчика Беловой Н.Г. по предлагаемому истцом варианту определения границ земельных участков.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», администрация города Чебоксары распоряжается земельными участками муниципального образования «город Чебоксары-столица Чувашской Республики» независимо от государственной регистрации такого права в установленном законом порядке.

В целях установления правильности определения границ спорного земельного участка с кадастровым номером 21:01:010702:894, а также определения возможных вариантов установления границ земельных участков спорящих сторон с учетом землеотводных, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на эти участки, определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 20-22, т.4).

Согласно выводам из заключения судебной экспертизы №, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «Земля» (л.д. 77-159, т.4), земельные участки с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, и № по адресу: <адрес>, являются смежными.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> не соответствует (превышает) площадь земельного участка по землеотводным, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № имеют конфигурацию (форму) прямоугольника со срезанным северо-западным углом, а границы по документам имеют конфигурацию (форму) прямоугольника. Фактические границы больше всего соответствуют материалам инвентаризации 1996 года. В материалах инвентаризации 1996 года установлены границы исследуемых земельных участков. При исследовании, восточная граница фактического землепользования рассмотрена как прямая. Установлено, что расхождение поворотных углов фактического землепользования и по инвентаризации 1996 года небольшие, наибольшие расхождения по западной границе земельного участка с кадастровым номером №.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> не соответствует (превышает) площадь границ земельного участка по землеотводным, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № имеют конфигурацию (форму) прямоугольника, границы по документам также имеют конфигурацию (форму) прямоугольника. Фактические границы больше всего соответствуют материалам инвентаризации 1996 года. В материалах инвентаризации 1996 года установлены границы исследуемых земельных участков. При исследовании западная граница фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером № рассмотрена как прямая. Установлено, что расхождение поворотных углов фактического землепользования и по инвентаризации 1996 года небольшие, наибольшее расхождение юго-западного угла земельного участка №.

Смежная граница фактического землепользования между земельными участками Беловой Н.Г. и Тимофеевой Н.С. проходит по характерным точкам от т. ф4 до т.ф14. В ЕГРН имеются сведения о координатах характерных точках границы земельного участка №. Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с действующим законодательством, в ЕГРН отсутствуют сведения о координатах характерных точек границы земельного участка.

В результате сопоставления границы фактического землепользования земельных участков с кадастровыми номерами № и № с границами земельного участка с кадастровым номером № по ЕГРН установлено, что фактическое землепользование земельного участка № выходит за пределы границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Относительно смежной границы с земельным участком №, запользование составляет <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет общую границу с землями кадастрового квартала №, не прошедших кадастровый учет. При этом границы фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером № накладываются на земли кадастрового квартала №. Площадь наложения составляет <данные изъяты>

Экспертом предложено три варианта установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Первый вариант предполагает определение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № на расстоянии <данные изъяты> от границы между земельными участками по <адрес> со следующим каталогом координат характерных точек смежной границы земельных участков: п1 (координата Х 406623, 06; координата Y 1 226 411, 67); п2 (координата Х 406583, 61; координата Y 1 226 413, 11), при котором площадь земельного участка с кадастровым номером № составит <данные изъяты>

Второй вариант определяет смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по границе земельного участка с кадастровым номером № сведения о которой содержатся в ЕГРН с учетом границ контура деревянного строения, расположенного рядом с жилым домом №, соответственно, предложенный экспертом каталог координат характерных точек смежной границы совпадает с каталогом координат, сведения о которых имеются в ЕГРН по т. К 7 (т. 1191 по сведениям ЕГРН (координата Х 406583,61; координата Y 1 226412, 98); к6 (т. н3 по сведениям ЕГРН, координата Х 406 588, 36; координата Y 1 226 412, 84), к5 (т. н2 по сведениям ЕГРН, координата Х 406 613, 95; координата Y 1 226 411, 17), к4 (т. 1190 по сведениям ЕГРН, координата X 406 622, 96; координата Y 1 226 410, 51), с добавлением координат двух точек по контуру указанного выше деревянного строения в 1 (координата Х 406 597, 60; координата Y 1 226 412, 47); в 2 (координата Х 406 593, 79; координата Y 1 226 412? 68).

Как указала эксперт в своем заключении, границы земельных участков Тимофеевой Н.С. и Беловой Н.Г. по варианту 3 определены с учетом фактического землепользования, материалов инвентаризации, ширины земельного участка с кадастровым номером № не менее <данные изъяты>

В соответствии с конфигурацией и площадью земельных участков, согласно землеотводных, правоустанавливающих и правоудостоверяющuх документов, экспертом предложено два варианта установления границы между земельным участком с кадастровым номером № и с землями кадастрового квартала №, при построении границы земельного участка с кадастровым номером № учитывались границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

При этом, по мнению эксперта, при допущении того, что ширина земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты>, в зависимости от варианта установления смежной границы земельных участков Тимофеевой Н.С. и Беловой Н.Г., граница между земельным участком с кадастровым номером № и с землями кадастрового квартала № подлежит корректировке, соответствующие каталоги координат характерных точек границ приведены в заключении.

Экспертом также предложен вариант установления границы между земельным участком с кадастровым номером № и с землями кадастрового квартала № в соответствии с материалами инвентаризации, но с выпрямлением границы (Приложения 2.1- 2.3 к разделу II.5), при построении границы земельного участка таким образом также учитывались границы смежного земельного участка с кадастровым номером №936, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В соответствии со ст. ст. 67, 79 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта судом признается допустимым доказательством по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, достаточно аргументировано, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта носят однозначный характер. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы (л.д. 155, т.4), была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, как и её заинтересованности в исходе дела, суду не представлено.

Стороны имели возможность заявлять отводы, обращать внимание эксперта на те, или иные обстоятельства, представлять в её адрес письменные пояснения, ставить перед экспертом те или иные вопросы, против поставленных судом вопросов не возражали. Заключения экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ и положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, вопреки доводам ответчика-истца Беловой Н.Г. и её представителя, сторонами не представлены, сам по себе факт несогласия первых с определенными выводами эксперта, совершение Тимофеевой Н.С. действий по изменению границ земельного участка и попытки привести её в соответствие со сведениями о границах в ЕГРН, о чем ответчик-истец указывает в письменном ходатайстве и дополнении к нему о признании результатов судебной экспертизы недействительными, не свидетельствует об ущербности заключения судебной экспертизы как доказательства.

Проанализировав все предложенные экспертом варианты установления границ, допросив эксперта, подтвердившей в судебном заседании свои выводы, сопоставив их с правоустанавливающими документами, суд приходит к выводу о том, что второй комбинированный вариант (сохранение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, сведения о которой имеются в ЕГРН и определение границы между земельным участком с кадастровым номером № и землями кадастрового квартала № с определением ширины первого земельного участка в <данные изъяты>, является наиболее предпочтительным.

При этом, суд исходит из установленных по делу обстоятельств того, что площадь земельного участка с кадастровым номером № по ЕГРН превышает площадь по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ застройщику Макарову Г.М., правопреемником которого является Белова Н.Г. на <данные изъяты> ширина участка меньше, а длина больше (л.д. 237-239 т.2).

Первый и третий варианты определения границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № предложены экспертом с учетом допущений, которые в настоящем деле отсутствуют.

Как указала эксперт в своем заключении, при моделировании третьего варианта, часть границы от т.1 до т. ф8 определена по фактическому землепользованию. Часть границы участка определена от т.2 до т. т4 по проекции свеса крыши деревянного строения на участке Беловой Н.Г., при этом по всем материалам инвентаризации, границы земельного участка определены по деревянному строению, расположенному рядом с жилым домом №, отмостки у строения нет. В судебном заседании эксперт пояснила, что при сопоставлении сведений о границе земельных участков Тимофеевой Н.С. и Беловой Н.Г., внесенных в ЕГРН, с границей земельных участков на местности, ею констатирована возможность сохранения всех существующих координат характерных точек границ с добавлением координаты точки по углу деревянного строения на земельном участке Беловой Н.Г.

Приведенные выше выводы эксперта и её объяснения не свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в определении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № в части смежества с земельным участком с кадастровым номером №

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ (далее - Инструкция), межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Согласно пункту 3.1 Инструкции межевание земель выполняется, как в общегосударственной, так и в местных и в условных системах координат. При этом должна быть обеспечена надежная связь местных и условных систем координат с общегосударственной системой. Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца (пункты 9.1, 9.2).

Пунктом 14.1 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Согласно п. 14.5. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Как указывалось выше, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, в том числе в части смежества с земельным участком с кадастровым номером №, внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «НПП «Инженер»» по заказу Беловой Н.Г. в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №.

В составе приведенного межевого плана имеется акт согласования границ (л.д. 172, т.3), который содержит подпись правообладателя земельного участка с кадастровым номером № Егорова С.М.

Тимофеева Т.С. приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании сделок, заключенных в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах: по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Егоровым С.М. и Тимофеевой Н.С., последняя приобрела <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Егоровой Л.Н., Тимофеева Н.С. приобрела <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на это же имущество (л.д. 246-250 т.1).

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в отношении требований, заявленных в рамках настоящего спора, специальных сроков исковой давности законодательством не установлено, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности.

Таким образом, имеющиеся в акте и межевом деле подписи Беловой Н.Г. и правопредшественника истца-ответчика Тимофеевой Н.С. Егорова С.М. свидетельствуют о том, что о несоответствии местоположения границы своего земельного участка в части смежества с земельным участком с кадастровым номером № с данными из государственного кадастра недвижимости, т.е. о своем нарушенном праве, Белова Н.Г. должны была узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с иском о признании реестровой ошибки в определении местоположения границ земельных участков к Тимофеевой Н.С. Белова Н.Г. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, доводы Беловой Н.Г. и её представителя о том, что существующая граница между участками сформирована более 15 лет назад, о нарушенном праве истцам стало известно после обращения Тимофеевой Н.С. в суд с иском об о приведении границ земельного участка в соответствие с границей, сведения о которой содержатся в ЕГРН, формирования границы с учетом площади, необходимой для обслуживания строений, располагающихся по этой границе земельных участков, суд признает необснованными.

Суд также считает, что исковые требования Беловой Н.Г. к Тимофеевой Н.С. о признании реестровой ошибки в определении местоположения границ земельных участков, помимо прочего, заявлены за пределами срока исковой давности, оснований для восстановления этого срока не имеется, следовательно, указанный иск удовлетворению не подлежит.

Отсутствие у Беловой Н.Г. специальных познаний в области землеустройства не может быть принято во внимание в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд.

Из установленных по делу обстоятельств, суд также приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд с иском Тимофеевой Н.С., местоположение границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН не было определено, т.е. в ЕГРН отсутствовали сведения о координатах характерных точек границ земельного участка (л.д. 137, т.2). Соответствующие сведения о границе земельного участка были внесены в ЕГРН в 2021 году на основании заявления Тимофеевой Н.С. (л.д. 160-164, т.5), при этом координатное описание границы между земельными участками с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совпадает с описанием границ последнего земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН на основании межевого плана ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо препятствий для внесения таких сведений в ЕГРН у истца Тимофеевой Н.С. не имелось, следовательно, правовых оснований для принятия решения о границах земельных участков по требованиям Тимофеевой Н.С., фактически повторяющих уже имеющиеся в ЕГРН сведения о границах земельных участков спорящих сторон не имеется, Тимофеевой Н.С. не доказано нарушение её прав ответчиком Беловой Н.Г. при установлении границы земельного участка в соответствии с её исковыми требованиями, и поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право, это влечет отказ в удовлетворении исковых требований первой в части определения местоположения границ земельных участков по координатам характерных точек границ: 1191 (координата Х 406583,61; координата Y 1 226412, 98); н3 (координата Х 406 588, 36; координата Y 1 226 412, 84), н2 (координата Х 406 613, 95; координата Y 1 226 411, 17), 1190 (координата X 406 622, 96; координата Y 1 226 410, 51).

Исходя из системного толкования положений Федерального Закона N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд приходит к выводу, что недействительность землеустроительных дел, межевых или кадастровых планов не приведет к восстановлению нарушенных прав истца. Межевые, кадастровые планы не носят властно-распорядительного характера, не являются ненормативными правовыми актами, а представляют собой технические документы, составленные по результатам государственного учета земельного участка. Признание недействительными указанных документов не может повлечь за собой автоматическое изменение границ земельного участка ответчика.

Само по себе отсутствие согласования местоположения границ с одним из собственников смежных земельных участков не является основанием для признания межевых планов недействительными.

Поскольку оспариваемый истцом Тимофеевой Н.С. межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный по заказу представителя Беловой Н.Г. ООО «НПП «Инженер» в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ в связи с исправлением реестровой ошибки, сам по себе не создает для истца каких-либо прав и обязанностей, а соответственно, не нарушают её права и законные интересы, оснований для признания его недействительными по иску Тимофеевой Н.С. у суда не имеется.

По исковым требованиям Беловой Н.Г. о признании реестровой ошибки в определении местоположения границы между земельным участком с кадастровым номером № и землями кадастрового квартала № в координатах характерных точек границ 1192 (координата Х 406622, 52; координата Y 1 266 400, 49); Н1 (координата Х 406622,52; координата Y 1 226 400, 49); 1190 (координата Х 406 622, 96; координата Y 1 226 410, 51), суд отмечает, что по приведенным координатам характерных точек границ земельный участок Беловой Н.Г. имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером №.

Как видно из материалов дела, в том числе из заключения судебной экспертизы, оспариваемые границы соответствуют материалам межевания ДД.ММ.ГГГГ, согласованы самой Беловой Н.Г. без замечаний, соответствуют материалам инвентаризации, формируют земельный участок в конфигурации, соответствующей землеотводным документам, заключение судебной экспертизы выводов о наличии реестровой ошибки в определении указанной спорной границы земельного участка не содержит, следовательно, указанные исковые требования, в совокупности с требованиями Беловой Н.Г. к Администрации о признании границы между земельным участком с кадастровым номером 21:01:010702:894 и землями кадастрового квартала № установленной и согласованной в координатах характерных точек границ ф4 (координата Х 406622, 90; координата Y 1 226 410, 69) ф3 (координата Х 406622, 89; координата Y 1 226 400, 47) ф2 (координата Х 406622, 30; координата Y 1 226 393, 12) подлежат отказу в удовлетворении.

Поскольку ответчиком-истцом Беловой Н.Г. не доказана правомерность использования земельного участка площадью <данные изъяты>. по смежеству с земельным участком с кадастровым номером №, исковые требования Администрации о возложении на первую обязанности освободить часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по координатам характерных точек границ 1 (координата Х 406621,46; координата Y 1 226 392, 36); 2 (координата Х 406 621, 09; координата Y 1 226 392, 56), 3 (координата Х 406 622, 05; координата Y 1 226 393, 45), 4 (координата Х 406 622, 51; координата Y 1 226 400, 36), 5 (координата Х 406 622, 80; координата Y 1 226 400, 34), 6 (координата Х 406 622, 25; координата Y 1 226 393, 02) путем демонтажа ограждения, расположенного в районе <адрес> по координатам характерных точек границ: 1 (координата Х 406621,46; координата Y 1 226 392, 36); 6 (координата Х 406 622, 25; координата Y 1 226 393, 02), 5 (координата Х 406 622, 80; координата Y 1 226 400, 34) подлежат удовлетворению.

В силу ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В силу части 2 статьи 206 ГПК РФ, суд устанавливает срок для совершения указанных действий – 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Суд полагает, что данный срок является разумным и достаточным.

Полагая возможным установление границы между земельным участком с кадастровым номером № и землями кадастрового квартала № с определением ширины первого земельного участка в <данные изъяты>, и удовлетворение иска о признании реестровой ошибки в определении местоположения в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 21:01:010702:894 и землями кадастрового квартала 21:01:010702 в координатах характерных точек границ 1193 (координата Х 406 582, 85; координата Y 1 226 393, 53); 1195 (координата Х 406 621, 09; координата Y 1 226 392, 56); соответственно, признании границы земельного участка с кадастровым номером № и землями кадастрового квартала в № установленной и согласованной в координатах характерных точек границ 1193 (координата Х 406 582, 85; координата Y 1 226 393, 53); 1 (координата Х 406 619, 11; координата Y 1 226 390, 72); 2 (координата Х 406 582, 84; координата Y 1 226 393, 00), суд исходит из следующего.

В межевом плане ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок Беловой Н.Г. препятствием к формированию земельного участка в существующих границах по точкам 1195, 1193, 1191 обозначены красные линии, отрезок по указанным точкам и является границей земельного участка Беловой Н.Г. с землями кадастрового квартала №; как отмечено в заключении эксперта, это границы с юга и запада – с землями, свободными от прав третьих лиц- <адрес> и переулок.

Красные линии, в соответствии с п. 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

В силу пункта 2 части 5 статьи 43 Земельного кодекса, красные линии выступают в качестве линий регулирования застройки, за которыми не должны возводиться здания, строения и сооружения. Таким образом, красные линии призваны разграничить территории общего пользования и участки иного назначения. Красные линии обозначают как существующие, так и планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования.

По запросу суда в материалы дела (л.д. 21 т.5) Муниципальным бюджетным учреждением «Управление территориального планирования» <адрес> представлен графический материал, обозначающий существующие в районе <адрес> красные линии. Согласно представленному материалу, существующая красная линия проходит по <адрес>, т.е. по стороне, формирующей отрезок границы по точкам 1193, 1191; по стороне, формирующей отрезок границы по точкам 1195-1193, красная линия отсутствует.

Сохранение существующей границы между земельным участком с кадастровым номером № и землями кадастрового квартала № в координатах характерных точек границ 1193 (координата Х 406 582, 85; координата Y 1 226 393, 53); 1195 (координата Х 406 621, 09; координата Y 1 226 392, 56) не соответствует землеотводному документу на земельный участок Беловой Н.Г., по сведениям из этого документа, ширина земельного участка должна составлять 20 метров, фактически она равна 18, 04 метрам.

Поскольку препятствием к формированию земельного участка согласно землеотводных документов в межевом плане указано на наличие красной линии, сведений о которых у Администрации не имеется, имеет место воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане ДД.ММ.ГГГГ, возникшая вследствие указания в межевом плане ошибки о наличии красной линии в части обозначения смежества земельного участка Беловой Н.Г. с землями кадастрового квартала по точкам 1195, 1193, что привело к неверному определению границы земельного участка по стороне, обозначенной отрезком в координатах характерных точек границ 1193 (координата Х 406 582, 85; координата Y 1 226 393, 53); 1195 (координата Х 406 621, 09; координата Y 1 226 392, 56),указанные сведения признаются реестровой ошибкой, такая ошибка подлежит исправлению, с признанием границы земельного участка с кадастровым номером 21:01:010702:894 и землями кадастрового квартала в № установленной и согласованной в координатах характерных точек границ 1193 (координата Х 406 582, 85; координата Y 1 226 393, 53); 1 (координата Х 406 619, 11; координата Y 1 226 390, 72); 2 (координата Х 406 582, 84; координата Y 1 226 393, 00), т.е. в тех, координатах, при которых обеспечивается ширина земельного участка Беловой Н.Г. в 20 метров.

Экспертом в заключении судебной экспертизы также сделан вывод о том, что в ходе сопоставления границы земельного участка с кадастровым номером № по акту инвентаризации 1996 года и с кадастровой съемкой земельного участка на момент экспертного исследования, бетонные столбы, расположенные вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером № (т.е. с землями, находящимися в распоряжении Администрации), практически соответствуют границе по акту инвентаризации 1996 года, фактическое землепользование наиболее близко соответствует материалам инвентаризации 1996 года как основание для формирования границы между земельными участками Беловой Н.Г. и Администрации по фактическому землепользованию, т.е. по существующему ограждению.

Суд не может согласиться суд с указанными выводами эксперта, поскольку из представленных экспертом фотоматериалов (л.д. 149-150, т.4), наглядно видно, что обозначенные экспертом бетонные столбы находятся на огороженном Беловой Н.Г. земельном участке, существующее ограждение вынесено за пределы указанных столбов с отсутствие какого-либо обоснования увеличения площади земельного участка Беловой Н.Г. Как указывалось выше, закон предусматривает возможность при уточнении границ земельного участка определить их местоположение, в первую очередь, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, таким документом в данном случае является договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с правопредшественником Беловой Н.Г. Макаровым Г.М. (л.д. 208-216, т.3).

При таком положении, требования истца Беловой Н.Г. к Администрации о признании границы между земельным участком с кадастровым номером № и землями кадастрового квартала № установленной и согласованной в координатах характерных точек границ ф2 (координата Х 406622, 30; координата Y 1 226 393, 12) ф1 (координата Х 406618, 88; координата Y 1 226 390, 11), ф18 (координата Х 406615, 72; координата Y 1 226 390, 03), Ф17 (координата Х 406585, 13; координата Y 1 226 390, 81), ф16 (координата Х 406582, 76; координата Y 1 226 390, 82) ф15 (координата Х 406583, 33; координата Y 1 226 406, 82); ф 14 (координата Х 406583, 62; координата Y 1 226 413, 34) удовлетворению не подлежат, иск администрации города Чебоксары к Беловой Н.Г. подлежит удовлетворению частично, с возложением на Белову Н.Г. обязанности в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровом квартале № от металлического ограждения по следующим координатам характерных точек границ: 1 (координата Х 406621,46; координата Y 1 226 392, 36); 6 (координата Х 406 618, 68; координата Y 1 226 390, 02), 5 (координата Х 406 585, 33; координата Y 1 226 390, 63), 4 (координата X 406 582, 74; координата Y 1 226 390, 79) исходя из установленных обстоятельств того, что местоположение спорного ограждения определено за пределами границ земельного участка, установленных решением суда, в удовлетворении остальной части исковых требований Администрации к Беловой Н.Г. суд отказывает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По делу имеются расходы за производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб. (л.д. 34-35, т.5), которые подлежат взысканию с Беловой Н.Г. и Тимофеевой Н.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Земля» в размере 20 000 руб. с каждого, с Администрации – в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Земля» - в сумме 10 000 руб. на основании ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ.

С Беловой Н.Г. в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Тимофеева Н.С. в иске к Белова Н.Г. о признании границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № установленной и согласованной в координатах характерных точек границ, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном Обществом с ограниченной ответственностью «НПП «Инженер» по точкам

1191 (координата Х 406583,61; координата Y 1 226412, 98); н3 (координата Х 406 588, 36) координата Y 1 226 412, 84), н2 (координата Х 406 613, 95; координата Y 1 226 411, 17), 1190 (координата X 406 622, 96; координата Y 1 226 410, 51);

признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, выполненных Общество с ограниченной ответственностью «НПП «Инженер» ДД.ММ.ГГГГ в части определения границ между земельными участками с кадастровыми номерами № и № недействительными, отказать;

иск администрации города Чебоксары к Белова Н.Г. удовлетворить частично; возложить на Белова Н.Г. обязанность в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровом квартале № от металлического ограждения по следующим координатам характерных точек границ:

1 (координата Х 406621,46; координата Y 1 226 392, 36); 6 (координата Х 406 618, 68; координата Y 1 226 390, 02), 5 (координата Х 406 585, 33; координата Y 1 226 390, 63), 4 (координата X 406 582, 74; координата Y 1 226 390, 79);

возложить на Белова Н.Г. обязанность в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 кв.м. по координатам характерных точек границ 1 (координата Х 406621,46; координата Y 1 226 392, 36); 2 (координата Х 406 621, 09; координата Y 1 226 392, 56), 3 (координата Х 406 622, 05; координата Y 1 226 393, 45), 4 (координата Х 406 622, 51; координата Y 1 226 400, 36), 5 (координата Х 406 622, 80; координата Y 1 226 400, 34), 6 (координата Х 406 622, 25; координата Y 1 226 393, 02) путем демонтажа ограждения, расположенного в районе <адрес> по координатам характерных точек границ: 1 (координата Х 406621,46; координата Y 1 226 392, 36); 6 (координата Х 406 622, 25; координата Y 1 226 393, 02), 5 (координата Х 406 622, 80; координата Y 1 226 400, 34), в удовлетворении остальной части исковых требований администрации города Чебоксары к Белова Н.Г. отказать;

Белова Н.Г. в иске к администрации города Чебоксары о признании реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границы между земельным участком с кадастровым номером № и землями кадастрового квартала № в координатах характерных точек границ 1192 (координата Х 406622, 52; координата Y 1 266 400, 49); Н1 (координата Х 406622,52; координата Y 1 226 400, 49); 1190 (координата Х 406 622, 96; координата Y 1 226 410, 51); признании границы между земельным участком с кадастровым номером 21:01:010702:894 и землями кадастрового квартала 21:01:010702 установленной и согласованной в координатах характерных точек границ ф4 (координата Х 406622, 90; координата Y 1 226 410, 69) ф3 (координата Х 406622, 89; координата Y 1 226 400, 47) ф2 (координата Х 406622, 30; координата Y 1 226 393, 12) ф1 (координата Х 406618, 88; координата Y 1 226 390, 11), ф18 (координата Х 406615, 72; координата Y 1 226 390, 03), Ф17 (координата Х 406585, 13; координата Y 1 226 390, 81), ф16 (координата Х 406582, 76; координата Y 1 226 390, 82) ф15 (координата Х 406583, 33; координата Y 1 226 406, 82); ф 14 (координата Х 406583, 62; координата Y 1 226 413, 34) отказать;

признать реестровой ошибкой сведения в Едином государственном реестре недвижимости в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № и землями кадастрового квартала № в координатах характерных точек границ 1193 (координата Х 406 582, 85; координата Y 1 226 393, 53); 1195 (координата Х 406 621, 09; координата Y 1 226 392, 56);

признать границу земельного участка с кадастровым номером № и землями кадастрового квартала в № установленной и согласованной в координатах характерных точек границ 1193 (координата Х 406 582, 85; координата Y 1 226 393, 53); 1 (координата Х 406 619, 11; координата Y 1 226 390, 72); 2 (координата Х 406 582, 84; координата Y 1 226 393, 00);

Белова Н.Г. в иске к Тимофеева Н.С. о признании реестровой ошибки в определении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в координатах характерных точек границ 1191 (координата Х 406583,61; координата Y 1 226412, 98); н3 (координата Х 406 588, 36) координата Y 1 226 412, 84), н2 (координата Х 406 613, 95; координата Y 1 226 411, 17), 1190 (координата X 406 622, 96; координата Y 1 226 410, 51);

признании границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № установленной и согласованной в координатах характерных точек границ ф4 (координата Х 406622, 90; координата Y 1 226 410, 69) ф5 (координата Х 406618, 51; координата Y 1 226 410, 92) ф6 (координата Х 406616, 50; координата Y 1 226 411, 15) ф7 (координата Х 406613, 46; координата Y 1 226 411, 43), ф8 (координата Х 406600, 78; координата Y 1 226 412, 35), Ф9 (координата Х 406597, 61; координата Y 1 226 413, 807), ф10 (координата Х 406593, 11; координата Y 1 226 413, 32), ф11 (координата Х 406588, 54; координата Y 1 226 413, 22); ф 12 (координата Х 406587, 92; координата Y 1 226 413, 26), ф13 (координата Х 406583, 92; координата Y 1 226 413, 33); ф 14 (координата Х 406583, 62; координата Y 1 226 413, 34), отказать;

взыскать с Белова Н.Г. за производство судебной экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Земля» 20 000 руб.;

взыскать с администрации города Чебоксары за производство судебной экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Земля» 10 000 руб.;

взыскать с Тимофеева Н.С. за производство судебной экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Земля» 20 000 руб.;

взыскать с Белова Н.Г. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья                              А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.