Решение по делу № 2-291/2024 (2-4012/2023;) от 03.07.2023

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2023-002956-92

Дело № 2-291/2024 (2-4012/2023;)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 апреля 2024 год    город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Севрюгиной Е.А.

с участием:

представителя ответчика – Куимова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению    Общества с ограниченной ответственностью «Биокомфорт» к Веретешкину Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Индивидуальный предприниматель Фионов Илья Игоревич

установил:

     Истец ООО «Биокомфорт» обратился в суд с исковыми требованиями к Веретешкину С.В. о взыскании денежных средств и просил: взыскать с ответчика - Веретешкина Сергея Владимировича в пользу истца - ООО «Биокомфорт», сумму убытков в размере 202 250 руб. 00 коп. (Двести две тысячи двести пятьдесят рублей 00 копеек), перечисленные ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ как ошибочно направленные в адрес ИП Веретешкин С.В.: взыскать с ответчика - Веретешкина Сергея Владимировича в пользу истца - ООО «Биокомфорт», сумму государственной пошлины в размере 5 223 руб. 00 коп. (Пять тысяч двести двадцать три рубля 00 копеек).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Фионов И.И. и ИП Веретешкин С.В. (ИНН №, ОГРНИП №) (Ответчик) был заключен Договор субподряда №. В соответствии с п.1.1 Договора, ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту санитарных узлов, системы водоснабжения и канализации в общежитии литера «А», расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п.4.1.1 Договора,- ответчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и п.3.1 Договора, сроки выполнения работ были определены сторонами: начало работ - с ДД.ММ.ГГГГ; окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п.2.3 Договора, «оплата за выполненные работы производится Подрядчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств поэтапно: первый этап: демонтажные работы - 300 000 руб. 00 коп. (Триста тысяч рублей 00 копеек). Оплата производится в течении 5 (Пяти) рабочих дней, с момента начала выполнения работ. Второй этап: доставка материалов на объект - 1 200 000 руб. 00 коп. (Один миллион двести тысяч рублей 00 копеек), расположенного по адресу: <адрес>, производится в течении 10 (Десяти) рабочих дней после окончания демонтажных работ. Оплата производится двумя равными частями по письменному запросу «Субподрядчика». Третий этап: окончательный расчет за выполненные работы - 600 000 руб. 00 коп. (Шестьсот тысяч рублей 00 копеек), в течении 10 (Десяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) по Договору, предоставления счета на оплату и счета-фактуры, выставленных подрядчиком».

Общая сумма перечисленных ИП Фионов И.И. в адрес ИП Веретешкин С.В. денежных средств составляет 1 310 000 руб. 00 коп. (Один миллион триста десять тысяч рублей 00 копеек).

Также, ООО «Биокомфорт» было осуществлено перечисление денежных средств на расчетный счет ИП Веретешкин С.В. в размере:

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202 250 руб. 00 коп. (Двести две тысячи двести пятьдесят рублей 00 копеек) (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что между ООО «Биокомфорт» и ИП Веретешкин С.В. в 2020 году ни каких договоров (Договоры поставки, Договоры на выполнение подрядных работ) на деловое сотрудничество не заключалось, данная сумма ООО «Биокомфорт» была перечислена ИП Веретешкин С.В как ошибочно направленная.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Веретешкин С.В. прекратил деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя (Копия Выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Веретешкина С.В. на адрес электронной почты <данные изъяты>, было направлено Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о возврате денежных средств в сумме 202 250 руб. 00 коп. (Двести две тысячи двести пятьдесят рублей 00 копеек), перечисленных по Платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ указанное Письмо о возврате денежных средств в адрес Веретешкина С.В. было направлено посредством почтового отправления Почтой России. Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ было получено Веретешкиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ Ответ на требование ООО «Биокомфорт» о возврате перечисленных денежных средств Веретешкин С.В. в адрес ООО «Биокомфорт» по настоящее время не представил и денежные средства в сумме 202 250 руб. 00 коп. (Двести две тысячи двести пятьдесят рублей 00 копеек) ООО «Биокомфорт» не вернул.

Истец ООО «Биокомфорт»    и третье лицо ИП Фионов И.И., являющийся также директором ООО «Биокомфорт» о слушании дела извещены надлежащим образом. От Фионова И.И. как директора ООО «Биокомфорт» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку платёж от имени ООО «Биокомфорт» осуществлен директором Фионовым И.И. по существующим обязательствам, кроме того, истцом на имя ответчика была выдана доверенность на приобретение строительных материалов, на которые и израсходованы денежные средства, в связи с чем денежные средства не являются ошибочно перечисленными.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ИП Фионовым И.И. (Подрядчик) и ИП Верешкиным С.В. (Субподрядчик), был заключен договор субподряда №.

Согласно п. 1.1 указанного договора, Веретешкин С.В. принял на себя обязанность выполнить работы по капитальному ремонту санитарных узлов, системы водоснабжения и канализации в общежитии по адресу: <адрес>

В соответствии с п.2.3 договора, ИП Фионовым И.И., в безналичной форме, была произведена оплата за выполненные работы: первый этап (демонтажные работы) - 300 000 руб., второй этап (доставка материалов на объект) - 1 200 000 руб., третий этап (окончательный расчет) - 600 000 руб.. Общая сумма, перечисленных ответчику денежных средств, составляет 1 310 000 руб..

Ответчиком Веретешкиным С.В., в рамках указанного договора субподряда, были выполнены работы на сумму 1 564 485 рублей, факт выполнения работ на указанную сумму установлен решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А83-403/2021, что исходя из положений ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

    Указанным судебным постановлением отказано в удовлетворении исковых требований ИП Фионова И.И. к ИП Веретешкину С.В. о взыскании задолженности по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 310 000,00 рублей.

Судом установлено, что ИП Фионов И.И., также является директором ООО «Биокомфорт».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Биокомфорт» перечислил денежные средства в размере 202250 рублей в назначении платежа указано - оплата за плиточный клей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана доверенность ответчику на получение ООО ТД «ЦСК» строительных материалов, что подтверждает наличие между истцом и ответчиком договорных обязательств.

Кроме того, истцом ООО «Биокомфорт» на имя ответчика ИП Веретешкина С.В. выдана письменная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на получение от ООО «ТД «ЦСК» строительных материалов по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, среди которых значится клей для плитки СМ 11 (25 кг) Церезит в количестве 100 шт.

Из пояснений ответчика следует, что весь объем приобретенных за счет ООО «Биокомфорт» строительных материалов был использован ответчиком при выполнении строительных работ по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Таким образом, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации, специально регулирующая отношения, связанные с вознаграждением поверенного, исходит из того, что по общему правилу договор поручения является безвозмездным, если ни одна из его сторон не связана с осуществлением предпринимательской деятельности. В изъятие из общего правила договор поручения, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, является возмездным, если договором не предусмотрено иное.

С учетом установленных обстоятельств дела, поскольку ранее вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт выполнения работ ответчиком в рамках заключенного с третьи лицом Фионовым И.И. договора субпоряда в сумме большей, чем указано в договоре, ООО «Биокомфорт», руководителем которого является третье лицо Фионов И.И. осуществлены действия, подтверждающие участие общества в договорных отношениях с ответчиком в рамках заключенного договора с ИП Фионовым И.И., а именно выдача доверенности (заключение договора поручения) на получение строительных материалов, перечисленные денежные средства не превышают сумму фактически выполненных работ и приобретенных материалов Веретешкиным С.В., в связи с чем оснований полагать, что денежные средства ответчику перечислены ошибочно, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение принято в окончательной форме 15 апреля 2024 года.

Председательствующий:

Судья        /подпись/                Е.П. Матюшева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>