Решение по делу № 33-349/2023 (33-9206/2022;) от 07.12.2022

Дело № 2-1214/2022

№ 33-349/2023 (33-9206/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 января 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей областного суда Афанасьевой Ж.В., Наумовой Е.А.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Бондаренко Г.В., Небога В.С. о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк» на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Ж.В., пояснения представителя истца ПАО «Сбербанк» – Бусыгиной В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что между ним и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение договора ответчику выдана кредитная картаVisa Gold № по эмиссионному контракту № от (дата), открыт счет № для отражения проводимых операций. Кредитный договор заключен путем публичной оферты, при этом заемщик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания карты, памятками, тарифами, и обязался их выполнять.

За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере *** % годовых, тарифами банка определена неустойка в размере *** % годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 ноября 2021 года составила 105 545, 43 руб., из которых сумма просроченного основного долга в размере 78 952, 76 руб., сумма просроченных процентов в размере 26 447, 74 руб., сумма неустойки в размере 144, 93 руб.

(дата) ФИО1 умерла, ее предполагаемыми наследниками являются муж Небога В.С. и дочь Бондаренко Г.В.

Просили суд с учетом уточнения исковых требования взыскать в свою пользу с ответчиков сумму задолженности по кредитной карте № в размере 105 545, 43 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 310, 91 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк к Небога В.С. удовлетворены в части. Суд взыскал в пользу банка с Небога В.С. сумму задолженности по кредитной карте № в размере 57 545, 43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 805, 17 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 268, 40 руб.

В удовлетворении остальной части иска к Небога В.С., а также исковых требований к Бондаренко Г.В. судом отказано.

С таким решением не согласилось ПАО «Сбербанк», в своей апелляционной жалобе просят об изменении судебного решения в части распределения судебных расходов по доводам, изложенным в жалобе.

Небога В.С., Бондаренко Г.В., представитель АО «Тинькофф Банк» правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от (дата) между ней и ПАО «Сбербанк» заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Согласно п. 1.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (далее по тексту Индивидуальные условия) для проведения операций по карте банк предоставил клиенту возобновляемый лимит кредита в размере *** руб.

Договор, в силу п. 2.1 Индивидуальных условий, вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: сдачи карты или подачи заявления об ее утрате, погашения в полном объеме общей задолженности по карте, завершение мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета карты.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке *** % годовых (п. 4 Индивидуальных условий).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее Обязательного платежа (по совокупности платежей) или полное (оплата суммы Общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату Отчета осуществляется в соответствии с Общими условиями. Согласно разделу 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, обязательный платеж – сумма минимального платежа, на которую Держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования Отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период.

Пунктом 12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде выплаты неустойки в размере *** % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из выписки по счету следует, что заемщик ФИО1 неоднократно пользовалась предоставленными ей кредитными денежными средствами, вместе с тем, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ею производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 ноября 2021 года составила 105 545, 43 руб., из которых сумма просроченного основного долга – 78 952, 76 руб., сумма просроченных процентов – 26 447, 74 руб., сумма неустойки – 144, 93 руб.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности по договору, судебная коллегия находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора, стороной ответчика контррасчет не представлен, проценты за пользование договором рассчитаны из согласованной сторонами процентной ставки, расчет задолженности включает в себя сумму просроченного основного долга, сумму просроченных процентов, сумму неустойки.

(дата) ФИО1 умерла.

Ответственность заемщика ФИО1 по договору кредитной карты застрахована не была.

Гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что в случае смерти наследодателя ответственность по его долгам переходит к принявшим наследство наследникам.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Из материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО1, следует, что с заявлением о принятии наследства обратился ее супруг Небога В.С. Сын умершей ФИО2 отказался от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти матери, в пользу ее мужа Небога В.С., что подтверждается нотариально заверенным заявлением от 19 августа 2020 года.

Ответчик Бондаренко (до брака Небога) Г.В. является дочерью Небога В.С., но не является дочерью ФИО1, в связи с чем не является ее наследником. Поскольку Бондаренко Г.В. наследником ФИО1 не является, в права наследования после ее смерти не вступила, доказательств обратного не представлено, на основании чего в удовлетворении иска к ней следует отказать.

Согласно материалам наследственного дела наследственное имущество ФИО1 состоит из:

- нежилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес)

- земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: (адрес)

Кроме того, из ответа на запрос суда первой инстанции из Банка ГПБ (АО) следует, что на имя ФИО1 открыт счет №, остаток денежных средств на котором по состоянию на (дата) составляет 20, 98 руб.

В целях определения рыночной стоимости наследственного имущества ФИО1 по состоянию на дату ее смерти определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2022 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта ФИО3 № от (дата) рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) по состоянию на (дата) составила 114 000 руб., рыночная стоимость нежилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), по состоянию на (дата) составила 26 000 руб.

Судом первой инстанции указанное экспертное заключение принято, поскольку оно мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности в исходе дела не имеет, сторонами экспертное заключение не оспорено, в связи с чем отсутствуют основания не согласиться с выводами эксперта.

Из вышеизложенного следует, что стоимость наследственного имущества ФИО1 составляет 140 020, 98 руб. (114 000 руб.+26 000 руб.+20, 98 руб.).

Из представленных ответчиком Небога В.С. платежных документов следует, что им в счет погашения задолженности, после предъявления указанного иска, 02 августа 2022 года оплачено 25 000 руб., 18 августа 2022 года –15 000 руб., 05 сентября 2022 года – 5 000 руб., 21 сентября 2022 года – 3 000 руб., а всего – 48 000 руб.

Таким образом, размер непогашенной задолженности по кредитному договору на момент вынесения решения составил 57 545, 43 руб. (105 545, 43 руб. – 48 000 руб.).

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание тот факт, что Небога В.С. является наследником ФИО1, учитывая, что стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества превышает сумму задолженности по договору, обоснованно взыскал задолженность в размере 57 545, 43 руб. с Небога В.С. в пользу банка.

Указанное решение суда в части взыскания задолженности по договору сторонами не обжалуется.

ПАО «Сбербанк» в апелляционной жалобе не согласилось лишь с порядком распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины и оплате производства судебной экспертизы, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, взыскал в пользу банка с ответчика Небога В.С. расходы по оплате госпошлины в размере 1 805 рублей 17 копеек.

На основании ст. 94 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика Небога В.С. в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9 268, 40 руб.

Истец в апелляционной жалобе полагает, что суд первой инстанции, принимая решение в части распределения судебных расходов не применил положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем ошибочно взыскал в пользу банка с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, тогда как взысканию подлежали судебные расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы в полном объеме, поскольку ответчик частично добровольно удовлетворил требование истца только после обращения его в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия находит, что указанные доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства при распределении расходов по оплате государственной пошлины и оплате экспертизы обоснованы.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк» предъявлен иск к Бондаренко Г.В., Небога В.С. 03 марта 2022 года на сумму задолженности по кредитной карте в размере 105 545, 43 руб. От указанной суммы истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 310, 91 руб. В ходе рассмотрения дела ответчиком 02 августа 2022 года оплачено 25 000 руб., 18 августа 2022 года –15 000 руб., 05 сентября 2022 года – 5 000 руб., 21 сентября 2022 года – 3 000 руб., а всего – 48 000 руб. в счет погашения задолженности по договору.

Согласно платежному поручению №598716 от 04 августа 2022 года истцом произведена оплата экспертизы в размере 17 000 руб.

Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 98 ГПК РФ взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 805, 17 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 268, 40 руб., пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, указанный вывод суда сделан без учета требований части 1 статьи 101 ГПК РФ и абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В данном случае следует учитывать, что уточнение иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им уточнения иска при частичном добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком после предъявления иска.

В связи, с чем решение суда в части взыскания с Небога В.С. в пользу ПАО «Сбербанк» расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 805, 17 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 9 268, 40 руб. подлежит изменению, с Небога В.С. в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию государственная пошлина в размере 3 310, 91 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

При этом представленные ответчиком в материалы дела квитанции об оплате задолженности по кредитному договору не влияют на существо спора, поскольку платежи произведены после вынесения решения и могут быть учтены на стадии исполнительного производства.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2022 года изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Небога В.С. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте № в размере 57 545, 43 руб., а также возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 310, 91 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 17 000 руб.».

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи