Решение по делу № 33-346/2024 (33-3083/2023;) от 11.12.2023

Судья ФИО6                                           дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2024 года                                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – ФИО16,

судей – ФИО17 и ФИО15

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи – ФИО8,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1                    по доверенности ФИО10-о. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1                о взыскании убытков в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке регресса в размере 350 250 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 702,50 рублей.»

Заслушав доклад судьи ФИО15, пояснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО10-о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО4 и его представителя по ордеру ФИО12, возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО1 и считавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: а/д М-4 Дон 1340км+200м с участием:Ман г/н У5130Т123, под управлением ФИО9 и ВАЗ г/н №, собственник ФИО1, под управлением ФИО2.

Виновником ДТП является водитель ФИО2. В действиях водителя установлено нарушение п. 8.1, п.8.4 ПДД РФ.

Транспортное средство ВАЗ г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», страховой полис № ХХХ0103615726.

Потерпевшим лицом в данном ДТП является ФИО3 - пассажир. В результате ДТП был причинен вред жизни и здоровью потерпевшего.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, Истец выплатил страховое возмещение в размере 350 250,00 рублей.

Согласно пп. «Д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно договору ОСАГО, виновник не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. При этом, истец не располагает данными о Виновнике ДТП.

Просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 350 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 702,50 рублей.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание первой инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО10 просил отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью и принять по делу новое решение, отказав ответчику САО «ВСК» взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 350250 рублей и судебные расходы в размере 6702,50 рублей. В обоснование жалобы указал, что в решении суда указано, что ответчик ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, хотя и был извещен об этом надлежащим образом. В действительности никакой повестки или иного уведомления о дате и времени судебного разбирательства ответчик не получал, о дне слушания дела не извещался, более того, о существующем судебном разбирательстве, равно как и о состоявшемся решении, он узнал лишь    11.09.2023г. от судебного пристава-исполнителя. Кроме того, по адресу, указанному в решении суда, а именно <адрес>, ФИО1 не проживает с ноября 2021г., что подтверждается копией паспорта.Также, ответчик был лишен возможности представить суду доказательства, опровергающие те обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО11 просила решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.03.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 -без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО12 просил оставить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.03.2023г. без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ судья Майкопского городского суда Республики Адыгея рассмотрела настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО1, не располагая сведениями о его надлежащем извещении. Между тем, материалы дела не содержат сведений о направлении ФИО1 извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, о получении почтового отправления или о возврате неврученной корреспонденции в суд. Сведений о каком-либо ином способе извещения ответчика о месте и времени судебного заседания в материалах дела не содержится.

В силу с ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости рассмотреть настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ посчитала необходимым в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу привлечь к участию в деле в качестве ответчика виновника ДТП водителя ФИО4.

В судебное заседание апелляционной инстанции 23.07.2024      истец САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого извещение ДД.ММ.ГГГГ вручено истцу САО «ВСК».

    В судебное заседание апелляционной инстанции 23.07.2024      ответчик ФИО1 не явился.

     Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в отношении ФИО1 поступившего в адрес отправителя -Верховного суда Республики Адыгея с указанием ДД.ММ.ГГГГ «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

      Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"- бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

       Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).»

       Судебная коллегия, с учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ                  в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерацииюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласнопункта 1 статьи 965 Гражданского кодексаРоссийской Федерацииесли договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодексаРоссийской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.п. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными вдоговоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: а/д М-4 Дон 1340км+200м с участием:    Манг/н У5130Т123, под управлением ФИО9 и ВАЗ г/н №, собственник ФИО1, под управлением ФИО2.

Виновником ДТП является водитель ФИО2. В действиях водителя установлено нарушение п. 8.1, п.8.4 ПДД РФ.

Транспортное средство ВАЗ г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», страховой полис № ХХХ0103615726.

Потерпевшим лицом в данном ДТП является ФИО3 - пассажир. В результате ДТП был причинен вред жизни и здоровью потерпевшего.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 350 250,00 рублей.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно договору ОСАГО, виновник не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. При этом, истец не располагает данными о Виновнике ДТП. (л.д. №).

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 350 250 рублей.

В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 702,50 руб.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что «по адресу, указанному в решении суда, а именно <адрес>, ФИО1 не проживает с ноября 2021г., что подтверждается копией паспорта, судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Управление по вопросам миграции МВД по <адрес>, о необходимости предоставить в Верховный суд Республики Адыгея адресную справку в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, направленной на выше указанный запрос суда, - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец а. Блечепсин, <адрес>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> Ленина, <адрес>.

Также, судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Управление по вопросам миграции МВД по <адрес>, о необходимость представить в Верховный суд Республики Адыгея адресную справку в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, направленной на выше указанный запрос суда, -ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Республики Адыгея, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а. Блечепсин, <адрес>.

Кроме того, в целях установления юридически значимых обстоятельств по данному делу были направлены следующие запросы суда:

Так, судом апелляционной инстанции также был направлен запрос в Управление ГИБДД МВД по <адрес> опредоставлении сведений, кто являлся (является) собственником транспортного средства ЛАДА 2112 г/н №, которым управлял ФИО4 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на запрос суда, направленного заместителем начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- по данным ФИС ГИБДД-М России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент ДТП) транспортное средство, указанное в запросе, состояло на регистрационном учете за следующим гражданином - ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации- ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия: ДД.ММ.ГГГГ-прекращение регистрации по заявлению владельца).

Кроме того, судом апелляционной инстанции также был направлен запрос в Управление ГИБДД МВД по <адрес> о предоставлении сведений, кто являлся (является) собственником транспортного средства ЛАДА 2112 г/н Т223КТ123на сегодняшний день.

Согласно ответа на запрос суда, направленного заместителем начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- по данным ФИС ГИБДД-М России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент ДТП) транспортное средство, указанное в запросе, состояло на регистрационном учете за следующим гражданином - ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации- ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия: ДД.ММ.ГГГГ-прекращение регистрации по заявлению владельца). После прекращении регистрации вышеуказанного автомобиля другие регистрационные действия не производились.

Также, судом апелляционной инстанции был направлен запрос председателю Советского районного суда <адрес> о предоставлении заверенной копии приговора, обвинительного заключения в отношении ФИО4, копию договора купли-продажи автомобиля, копию акта приема-передачи автомобиля, объяснения ФИО13 и объяснения других лиц, отобранных в ходе производства по уголовному делу.

В адрес суда апелляционной инстанции были направлены истребованные ответы на указанные запросы.

Так, согласно материалов обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, из показаний подозреваемого ФИО4 следует, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, также не помнит, с кем он ехал в автомобиле, на каком автомобиле ехал, и где произошло происшествие;- из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее сын ФИО4 на автомобиле ВАЗ 21124 г/н № уехал в <адрес>. Вместе с ним поехал его друг ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ поздно ночью им позвонили и сообщили, что произошло ДТП, в котором пострадали ее сын ФИО5 и его друг ФИО3.

Постановлением Советского районного суда <адрес>                 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО3.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: а/д М-4 Дон 1340км+200м с участием:    Ман г/н У5130Т123, под управлением ФИО9 и ВАЗ г/н №, собственник ФИО1, под управлением ФИО2.

Виновником ДТП является водитель ФИО2.                   В действиях водителя установлено нарушение п. 8.1, п.8.4 ПДД РФ.

Транспортное средство ВАЗ г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», страховой полис № ХХХ0103615726.

При этом, в данном страховом полисе указано, что страхователем, собственником, и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО1. (л.д. №).

Ответом на запрос суда, направленного заместителем начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что по данным ФИС ГИБДД-М России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент ДТП) транспортное средство, указанное в запросе, состояло на регистрационном учете за гражданином - ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации- ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия: ДД.ММ.ГГГГ-прекращение регистрации по заявлению владельца).

Потерпевшим лицом в данном ДТП является ФИО3 - пассажир. В результате ДТП был причинен вред жизни и здоровью потерпевшего.

Постановлением Советского районного суда <адрес>                 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО3.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец САО «ВСК» выплатил страховое возмещение ФИО3 в размере 350 250,00 рублей.

Согласно п.п. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными вдоговоре обязательного страхования водителями).

Согласно доводам суда первой инстанции, согласно договору ОСАГО, виновник не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. При этом, истец не располагает данными о виновнике ДТП.

В связи, с чем судом апелляционной инстанции были направлены соответствующие запросы об установлении места жительства виновника ДТП ФИО4 и ФИО4 на основании определения суда был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Так, согласно материалов обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, из показаний подозреваемого ФИО4 следует, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, также не помнит, с кем он ехал в автомобиле, на каком автомобиле ехал, и где произошло происшествие, при этом ФИО4 не упомянул о том, что автомобиль куплен им в день, когда произошло ДТП.

Таким образом, материалами обвинительного заключения не подтвердилось, что указанный автомобиль был куплен ФИО14 в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, ответом на запрос суда, направленного заместителем начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что по данным ФИС ГИБДД-М России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент ДТП) транспортное средство, указанное в запросе, состояло на регистрационном учете за гражданином - ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации- ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия: ДД.ММ.ГГГГ-прекращение регистрации по заявлению владельца).

В судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО10о пояснил, что стороны подтвердили, что договор купли-продажи автомобиля состоялся, при этом оригинал договора был передан ФИО4, куда он дел договор, неизвестно, откуда он мог знать, что в тот день он попадет в ДТП. После ДТП ФИО4 болел долго и не мог зарегистрировать из-за этого транспортное средство на себя.

В судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 и его представитель по ордеру ФИО12 пояснили суду, что согласно договору ОСАГО страхователем, собственником, и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО1, который является надлежащим ответчиком по делу, и с него в пользу САО «ВСК» обоснованно взыскана судом первой инстанции сумма ущерба в порядке регресса в размере 350 250 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 702,50 рублей.

Таким образом, в судебном заседании апелляционной инстанции не подтвердились доводы ответчика ФИО1 и его представителя о том, что автомобиль по устной или письменной договоренности был продан ФИО4

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика ФИО1 и виновника ДТП ФИО4 о том, что между ними в этот день, когда произошло ДТП, был заключен устный договор купли-продажи автомобиля, и в этот же день ФИО14 было совершено ДТП, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные доводы материалами дела не подтверждаются.

Согласно ответа на запрос суда, направленного заместителем начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- по данным ФИС ГИБДД-М России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент ДТП) транспортное средство, указанное в запросе, состояло на регистрационном учете за следующим гражданином - ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации- ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия: ДД.ММ.ГГГГ-прекращение регистрации по заявлению владельца).

Кроме того, в судебное заседание ответчиком ФИО1 не представлено ни договора купли-продажи автомобиля, заключенного в простой письменной форме, ни акта приема-передачи автомобиля, ни расписки покупателя о передаче денежных средств за автомобиль. Передача ключей от автомобиля и документов на автомобиль не является подтверждением заключения договора купли-продажи автомобиля.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО10-о. о том, что автомобиль ЛАДА 2112 грз. Т223КТ123, с участием которого произошло ДТП, был в день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, продан ответчиком ФИО1 –ФИО4, не нашли своего подтверждения в судебном заседании апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также для иного вывода относительно обоснованности заявленных исковых требований.

Оценивая совокупность представленных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласно договору ОСАГО, виновник ДТП ФИО4 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, при этом в данном страховом полисе указано, что страхователем, собственником, и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО1, который является надлежащим ответчиком по делу, и с него в пользу САО «ВСК» обоснованно взыскана судом первой инстанции сумма ущерба в порядке регресса в размере 350 250 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 702,50 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить полностью.

        Принять по делу новое решение.

Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса следует удовлетворить.

Следует взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке регресса в размере 350 250 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 702,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.12.2022г.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1                    о взыскании убытков в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке регресса в размере 350 250 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 702,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса отказать.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                              ФИО16

Судьи:                                   ФИО18

ФИО15