Решение по делу № 2-2929/2023 от 09.01.2023

Дело №

УИД: №

                                                   РЕШЕНИЕ

                             ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при ведении протокола помощником судьи Гагачевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губского Ю. Э. к Воронцову А. В. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов, по встречному иску Воронцова А. В. к Губскому Ю. Э. о признании факта отсутствия обязательств по договору займа,

                                             У с т а н о в и л:

Истец Губский Ю.Э. обратился в суд с исковыми требованиями к Воронцову А.В о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Губским Ю. Э. и Воронцовым А. В. был заключен договор беспроцентного займа денежных средств.

Согласно п. 1.1. Договора «Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 120 000 рублей 00 копеек на срок 12 календарных месяцев, считая с даты предоставления займа на условиях, установленных настоящим договором».

Согласно п.2.2. Договора «датой предоставления займа в случае наличной формы является дата подписания расписки о получении денежных средств Заемщиком от Займодавца, а в случае подписания настоящего Договора - дата подписания Договора».

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме надлежащим образом: передал денежные средства Ответчику в размере 120 000 рублей, которые были приняты последним, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 договора «Заемщик осуществляет погашение займа ежемесячно равными долями (по 10 000 рублей) ежемесячно.

Однако, Ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства Истцу не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которая была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60302457002166, однако претензия осталась Ответчиком без рассмотрения и удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 120 000 рублей, пени в размере 500 000 рублей, почтовые расходы в размере 769,54 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9400 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 96 000 рублей, пени в размере 400 000 рублей, остальные требования оставил без изменения.

В ходе судебного разбирательства ответчика Воронцов А.В. исковые требования не признал. Подал встречный иск к Губскому Ю. Э. о признании факта отсутствия обязательств по договору займа, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Воронцовым А.В. и Губским Ю.Э. был заключен Договор беспроцентного займа б/н, согласно которому Губский Ю.Э. передал Воронцову А.В. 120000 рублей, а Истец по встречному иску обязался вернуть Ответчику по встречному иску указанное имущество в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.е. заем предоставлен на 12 месяцев в соответствии с пунктом 1.1 Договора).

Однако указанный Договор был заключен под влиянием угрозы и стечения тяжелых обстоятельств в ущерб интересам Истца по встречному иску, что подтверждается следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между Воронцовым А.В. и ООО «Риттен ГеоСинтетикс» был заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым Воронцов А.В. был принят на работу в данную организацию в должности заместителя генерального директора с должностным окла<адрес> рублей. Генеральным директором организации - работодателя являлся Губский Ю.Э., он же являлся одним из участников (учредителей) данной организации с долей в уставном капитале в размере 66,67 %.

В мае 2019 года Истец по встречному иску поднял перед работодателем в лице Ответчика по встречному иску вопрос о повышении заработной платы. Просьба была удовлетворена, заработная плата увеличена на 20000 рублей с июня 2019 года и составляла 40000 рублей, в том числе доход по трудовому договору 20000 рублей и «серая» доплата 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Воронцов А.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с тем, что нашел другую работу с более высоким, и к тому же официальным доходом. Губский Ю.Э. настаивал на отработке в 14 дней, что помешало бы Воронцову А.В. поехать на обучающие курсы с новой работы.

Воспользовавшись неблагоприятной для Воронцова А.В. ситуацией, Губский Ю.Э. предложил ему сделку: увольнение в ближайший рабочий день (т.е. ДД.ММ.ГГГГ) с выдачей трудовой книжки в обмен на возврат всех дополнительных выплат в размере 20000 рублей ежемесячно с июня 2019 года по ноябрь 2019 года (в декабре 2019 года дополнительные 20000 рублей не были выплачены в связи с заявлением о расторжении трудового договора) взамен на возврат доплат в общей сумме 120000 руб. (20000 рублей в месяц с июня по ноябрь 2019 года) путем подписания Договора беспроцентного займа, который имеется в материалах дела.

В связи с необходимостью срочно выехать на учебу в другой город и чтобы не потерять новую перспективную работу Воронцов А.В. согласился подписать спорный Договор. Денежных средств при этом он не получил, но гасить неполученный заем уже начал - ДД.ММ.ГГГГ перевел со своего счета, открытого в АО ЮниКредитБанк 14 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ еще 9 500 рублей. Итого на 14-ДД.ММ.ГГГГ в погашение безденежного займа было перечислено 24 000 рублей, что было подтверждено в судебном заседании Губским Ю.Э.

Истец по встречному иску просит признать факт отсутствия обязательств Воронцова А.В. перед Губским Ю.Э. по Договору беспроцентного займа денежных средств б/н от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение (в связи с заключением Договора под влиянием обмана, угрозы и стечения тяжелых обстоятельств).

В судебном заседании истец Губский Ю.Э. поддержал заявленные требования, встречные исковые требования не признал, дал пояснения по существу заявленного иска.

Ответчик по первоначальному иску Воронцов А.В., а также его представитель Ведерникова И.А., действующая на основании заявленного ходатайства, исковые требования Губского Ю.Э. не признали, поддержали встречные исковые требования.

Остальные лица, участвующие в деле в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возвраты суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что в материалы дела истцом представлен договор беспроцентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между Губским Ю. Э. и Воронцовым А. В..

Согласно п. 1.1. указанного договора «Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 120 000 рублей 00 копеек на срок 12 календарных месяцев, считая с даты предоставления займа на условиях, установленных настоящим договором».

Согласно п.2.2. договора следует, что датой предоставления займа в случае наличной формы является дата подписания расписки о получении денежных средств Заемщиком от Займодавца, а в случае подписания настоящего Договора - дата подписания Договора».

Согласно п. 3.1. указанного договора «Заемщик осуществляет погашение Займа ежемесячно равными долями (по 10 000 (Десять тысяч) рублей ежемесячно».

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В подтверждение вышеуказанного договора займа и его условий истцом в материалы дела представлена расписка, согласно которой Воронцов А.В. получил в долг от Губского Ю.Э. денежные средства в размере 120 000 рублей.

Таким образом, содержание расписки, подписанной собственноручно Воронцовым А.В, свидетельствует о получении им от Губского Ю.Э. денежных средств в сумме 120 000 руб.

Факт написания договора и расписки ответчиком Воронцовым А.В. не оспаривался.

Согласно ст.420 ГК РФ «1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей».

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определен принцип свободы договора, предполагающий, что граждане и юридические лица свободны в установлении любых, не противоречащих закону условий договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ «1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

Согласно ст.434 ГК РФ «1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами».

Таким образом, судом установлено, что стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора, данный письменный документ содержит все существенные условия применительно к данному виду договора и не противоречит положениям ст. 420 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Воронцовым А.В. частично были исполнены обязательства по возврату суммы займа в размере 14 500 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ исполнены обязательства по возврату суммы займа в размере 9 500 рублей.

Таким образом, достоверно установлено, что в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору ответчиком была перечислена сумма в размере 24 000 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, при рассмотрении спора, вытекающего из договора, суду следует определить, каково содержание его конкретных условий и в каком соотношении они находятся; как следует понимать употребленные в его тексте слова и выражения.

Из буквального толкования вышеуказанного договора следует, что текст договора займа достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, при этом договор не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

В этой связи, вопреки доводам ответчика, исходя из буквального толкования договора займа, расписки, стороны подписали договор, подтвердив факт передачи денежных средств с условием последующего возврата.

Ответчик Воронцов А.В. не признал исковые требования, ссылаясь на то, что сумма в размере 120 000 рублей по представленному истцом договору денежного займа и на изложенных условиях не передавалась.

Рассматривая указанные встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Тем самым, обязанность доказывания безденежности договора займа в силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ возложена на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обмана, насилия, угрозы; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между установленными обстоятельствами обмана, насилия, угрозы и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, - и поскольку договор займа подлежал заключению и был заключен в письменной форме, допустимыми доказательствами исполнения денежного обязательства, могут являться только письменные доказательства.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленном в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеизложенных норм материального права и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии подписанного сторонами договора и расписки, именно на заемщике, оспаривающем договор займа по безденежности, лежит бремя опровержения предоставления денежных средств, то есть доказывания обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности договора займа.

Определяя характер сложившихся между сторонами отношений, суд расценивает их как вытекающие из договора займа, принимая во внимание, что истцом представлены предусмотренные законом доказательства, подтверждающие факт заключения такого договора, а также факт передачи денежных средств.

Ответчик, вступая в правоотношения с истцом, не мог не осознавать возможные последствия выдачи заимодавцу расписки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей все существенные условия договора займа и подтверждающие получение им денежной суммы.

Доказательств, достоверно подтверждающих безденежность договора займа ответчиком и его представителем не представлено.

Не были представлены также и доказательства, подтверждающие заключение данного договора под влиянием обмана.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в расписке, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике.

Факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, регулируемых Трудовым кодексом Российской Федерации, на которые сослался ответчик, не подтверждает доводов о безденежности договора займа.

Расписка составлена между Губским Ю.Э. и Воронцовым А.В. как физическими лицами и не опосредует каких-либо трудовых правоотношений между сторонами.

К представленной ответчиком в ходе судебного разбирательства переписке суд относится критически и признает доказательствами, которые не отвечают принципу относимости, в связи с тем, что неясно о каких финансовых взаимоотношениях идет речь в данных беседах, их содержание не свидетельствует о безденежности договора и расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения понятия сделки, содержащейся в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящем по воле человека.

Следовательно, в сделке имеет место два элемента - воля (субъективный) и волеизъявление (объективный), оба эти элемента равнозначны, предполагается, что содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица - участника сделки до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Данных о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был совершен ее участниками вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Поскольку доказательств тому, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено, в судебном заседании таких обстоятельств не установлено, то доводы ответчика о том, что он не получал от истца денежные средства, являются необоснованными.

Кроме того, судом отмечается, что после заключения договора Воронцов А.В. стал производить исполнение своих обязательств по возврату денежных средств.

Обращение ответчика в прокуратуру <адрес> г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу нарушения его трудовых прав, т.е. спустя более двух лет с момента заключения договора займа и составления расписки, и по истечении длительного времени с момента получения претензии, и уже после обращения истца в суд с настоящим иском, не может свидетельствовать о добросовестности действий со стороны ответчика, а, напротив, свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Поскольку до настоящего времени ответчиком Воронцовым А.В. полностью не исполнены обязательства по возврату истцу денежных средств, исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 96 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что в удовлетворении встречных исковых требований Воронцова А. В. к Губскому Ю. Э. о признании факта отсутствия обязательств по договору займа следует отказать, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доводы истца по встречному иску не подтверждены надлежащими (допустимыми и относимыми) доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно п.4.5. договора займа следует, что за несвоевременный возврат суммы займа (пункты 1.1., 3.3 Договора) Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в следующих размерах: при количестве дней просрочки менее 4 (четырех) календарных дней - пеня не взимается; при количестве дней просрочки более 4 (четырех) календарных дней - пеня составит 3 % от неоплаченной в срок платежа за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по настоящему Договору.

    Истцом Губским Ю.Э. представлен расчет, в соответствии с которым расчет пени следует производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверив данный расчет, суд отмечает следующее.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 6 месяцев.

    Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

    В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

    Таким образом, исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

    Согласно абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

        Судом установлено, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата начала действия моратория) составляет 1 270 080 рублей (96 000*3%*441 день), а за период со ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания действия моратория) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 244 800 рублей (96 000*3%*85 дней).

        Кроме того, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера.

    В силу норм процессуального законодательства, суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

    Таким образом, в данном случае, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств по договору в установленный срок не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того, учитывая компенсационную природу неустойки, период срока нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом действия моратория) до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец Губский Ю.Э. просит возместить почтовые расходы в размере 769,54 рублей.

Указанные расходы являлись для истца необходимыми, поэтому, с учетом представленных в материалы дела доказательств, почтовые расходы подлежат возмещению в размере 475,58 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 160 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Губского Ю. Э. – удовлетворить частично.

Взыскать с Воронцова А. В. (паспорт №) в пользу Губского Ю. Э. (паспорт №) сумму задолженности по договору займа в размере 96 000 рублей, пени в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 475,58 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 160 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Губского Ю. Э. - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Воронцова А. В. к Губскому Ю. Э. о признании факта отсутствия обязательств по договору займа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    О.А. Ермакова.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ