Решение по делу № 2-70/2024 (2-2738/2023;) от 13.06.2023

     Дело № 2-70/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2024 года                                                                         г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи С.В. Левченко,

при секретаре Д.О. Камашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банарцевой Р.Р. (паспорт №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Банарцевой К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Банарцева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Банарцева Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Банарцеву И.В. (паспорт №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Ивановой П.Н. (паспорт №, выданный УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Банарцевой В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании компенсации за использование долей истца в жилом помещении,

установил:

Банарцева Р.Р., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Банарцевой К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Банарцева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Банарцева Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Банарцеву И.В., Ивановой П.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Банарцевой В.И. о взыскании в ее пользу с Банарцева И.В. денежных средств в размере 249374,40 руб. в счет компенсации за использование долей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с Банарцевой В.И. в лице законного представителя Ивановой П.Н. в ее пользу денежных средств в размере 124687,20 руб. в счет компенсации за использование долей в жилом помещении, расположенном по адресу: РТ, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец Банарцева Р.Р., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Банарцевой К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Банарцева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Банарцева Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указала, что на основании апелляционного определения Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ она и дети Банарцева К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Банарцев В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Банарцев Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками доли в квартире по адресу: РТ, <адрес>, ей принадлежит 29/64 доли в праве общей долевой собственности, детям по 1/32 доли за каждым. Ответчик Банарцев И.В. являлся собственником оставшейся части квартиры с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он подарил 29/64 доли в спорной квартире Банарцевой В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которой является Иванова П.Н. Она со своими несовершеннолетними детьми не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности у нее и ответчика Банарцерцева И.В. возникло одновременно, с момента приобретения квартиры. Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ей и детям было отказано во вселение в спорное жилое помещение. Согласно отчету ООО «Экспертные технологии» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арендной платы без учета коммунальных платежей квартиры составляет 19000 руб. Поскольку ей и ее детям принадлежит 35/64 доли в спорной квартире, то 10390,6 руб. (19000/64*35) –это сумма ежемесячной компенсации, подлежащая взысканию с ответчиков за исполнение долей в жилом помещении, таким образом, с Банарцева И.В. в ее пользу подлежит взысканию компенсация в размере 249374,4 руб., из расчета 24 месяца *10390,60 руб., с Банарцевой В.И. в лице законного представителя Ивановой П.Н. в ее пользу подлежит взысканию компенсация в размере 124687,20 руб., из расчета 12 месяцов *10390,60 руб. В настоящее время спорной квартирой пользуется Банарцева В.И. в лице Ивановой П.Н., ее доля не может быть выделена в натуре, а во вселении в спорную квартиру ей было отказано. В связи с данными обстоятельствами она вынуждена обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.

       В ходе судебного разбирательства истец Банарцева Р.Р., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Банарцевой К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Банарцева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Банарцева Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменила исковые требования и просила взыскать с Банарцева И.В. в ее пользу денежные средства в размере 187359 руб. 05 коп. в счет компенсации за использование долей в жилом помещении по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Ивановой П.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Банарцевой В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ее пользу денежные средства в размере 200781 руб. 91 коп. в счет компенсации за использование долей в жилом помещении по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17 том 2).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле был привлечен Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ в лице отдела опеки и попечительства для дачи заключения.

       Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле был привлечен Отдел опеки и попечительства Советского района города Казань для дачи заключения (л.д. 31 том 2).

Истец Банарцева Р.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца Банарцевой     Р.Р.-Атауллин А.Р., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14 том 1), в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

      Ответчик Банарцев И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

       Ответчик Иванова П.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Банарцевой В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также представитель ответчика Банарцева И.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138 том 1), по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137 том 1), в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что доли в натуре в спорной квартире не определены и в аренду не сдаются, как и сама квартира в аренду не сдается, соответственно Банарцева Р.Р. не может требовать компенсации за пользование долями, стороны между собой договор аренды жилого помещения не заключали, кроме того Банарцева Р.Р. злоупотребляет правом и прямого интереса в пользовании квартирой совместно с другими участниками права общей долевой собственности с учетом неприязненных отношений не имеет, у нее имеется иное недвижимое имущество.

        Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ в лице отдела опеки и попечительства в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, представил заключение, также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 134 том 1).

        Отдел по опеке и попечительству Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, представил заключение, также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 37 том 2).

        Выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствие со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено следующее.

        Согласно свидетельству о рождении, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Российская Федерация родилась Банарцева В.И., ее родителями указаны отец-Банарцев И.В., мать- Иванова П.Н. (л.д. 136 том 1).

        Согласно свидетельству о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ Банарцева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 29 том 2).

        Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ Иванова П.Н. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ и снята с регистрационного учета по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 том 2).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, принятое с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, изменить в части признания права общей долевой собственности за Банарцевым И.В. на 21/25 доли, за Банарцевой Р.Р. на 1/25 доли, за Банарцевой     К.И. на 1/25 доли, за Банарцевым В.И. на 1/25 доли, за Банарцевым Р.И. на 1/25 доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 76,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и прекращении права собственности Банарцева И.В. на 4/25 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Признать право общей долевой собственности за Банарцевым И.В. на 29/64 доли в праве, Банарцевой Р.Р. на 29/64 доли в праве, Банарцевой К.И. на 1/32 долю в праве, Банарцевым В.И. на 1/32 долю в праве, Банарцевым Р.И. на 1/32 долю в праве на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 76,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Настоящее апелляционное определение является основанием для прекращения записи в ЕГРН о регистрации права собственности Банарцева И.В. на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 76,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>В остальной части решение суда оставить без изменения (л.д. 26-31 том 1).

        Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

       Исковые требования Банарцева И.В. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Банарцева И.В. с Банарцевой Р.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Банарцевой К.И., Банарцева В.И., Банарцева Р.И., денежные средства по оплате коммунальных услуг (отопление, обращение с ТКО), взносов на капитальный ремонт, домофон и услуг по содержанию жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 894 руб. 22 коп. В остальной части иска отказать.

          Исковые требования Банарцевой В.И. в лице законного представителя Ивановой П.Н. удовлетворить частично.

        Встречные исковые требования Банарцевой Р.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Банарцевой К.И., Банарцева В.И., Банарцева Р.И., удовлетворить частично.

        Определить следующий порядок размера участия в расходах на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: <адрес>, согласно которому:

- Банарцева Р.Р., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Банарцевой К.И., Банарцева В.И., Банарцева Р.И., несет расходы в размере 35/64 доли платежей за содержание жилого помещения, платы за отопление, за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт, домофон;

- Банарцева В.И. в лице законного представителя Ивановой П.Н. несет расходы за коммунальные услуги, а также в размере 29/64 доли платежей за содержание жилого помещения, платы за отопление, за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт, домофон.

Обязать ООО «УК «Жилсервис» заключить отдельные соглашения с Банарцевой Р.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Банарцевой К.И., Банарцева В.И., Банарцева Р.И. и с Банарцевой В.И. в лице законного представителя Ивановой П.Н., в соответствии с определенным судом порядком и размером участия в расходах на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: <адрес> выдавать отдельные платежные документы.

        Взыскать с Банарцевой Р.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Банарцевой К.И., Банарцева В.И., Банарцева Р.И., в пользу Ивановой П.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Банарцевой В.И., денежные средства по оплате коммунальных услуг (за отопление, обращение с ТКО), взносов на капитальный ремонт, домофон и услуг по содержанию жилого помещения по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12618, 66 руб.

        Встречные исковые требования Банарцевой Р.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Банарцевой К.И., Банарцева В.И., Банарцева Р.И., к Банарцеву И.В., Ивановой П.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Банарцевой В.И., о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, обязании не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой, обязании выдать ключи от квартиры, определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения (л.д. 32-45 том 1).

         Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Банарцевой Р.Р.- без удовлетворения (л.д.123-125 том 1).

        Как усматривается из пояснений истца Банарцевой Р.Р. и ее представителя, указанных в иске и данных в ходе судебного разбирательства, Банарцевой Р.Р. и ее несовершеннолетним детям Банарцевой К.И., Банарцеву В.И., Банарцеву Р.И. принадлежит на праве общей долевой собственности спорная квартира, последняя также принадлежала ответчику Банарцеву И.В., который ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения подарил свою долю в данном недвижимом имуществе своей дочери ответчику Банарцевой В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем, которой является Иванова П.Н. Истцу судебным актом было отказано во вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования ею, а также ее доля и детей не может быть выделена в натуре, вместе с тем спорным недвижимым имуществом пользуются ответчики. В связи с этим считает, что единственным способом защиты своего и детей нарушенного права является взыскание денежной компенсации за использование ответчиками долей ее и детей в спорном жилом помещении.

         В подтверждении данных обстоятельств истцом были представлены следующие доказательства: отчет ООО «Экспертные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ежемесячной арендной платы 3-хкомнатной квартиры по адресу: РТ, <адрес>, согласно которого рыночная стоимость ежемесячной арендной платы без учета коммунальных платежей составила 19000 руб. (л.д. 46-101,90 том 1).

       Ответчик Иванова П.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Банарцевой В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также представитель ответчика Банарцева И.В. с вышеизложенными доводами истца Банарцевой Р.Р. не согласилась, мотивируя тем, что Банарцева Р.Р. злоупотребляет правом, факт злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) установлен вступившим в законную силу судебным актом -решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, то есть Банарцевой Р.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Банарцевой К.И., Банарцева В.И, Банарцева Р. И. было отказано во вселении в спорную квартиру, указанным судебным актом было установлено, что прямого интереса в пользовании квартирой Банарцева Р.Р. совместно с другими участниками права общей долевой собственности с учетом неприязненных отношений не имеет. Кроме того доли в натуре в спорной квартире не определены и в аренду не сдаются, как и сама квартира в аренду не сдается, соответственно Банарцева Р.Р. не может требовать компенсации за пользование долями, требование Банарцевой Р.Р. о взыскании с ответчиков рыночной стоимости арендных платежей - компенсации за использование долей в спорной квартире в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества не основано на законе, в силу ст. 606,607 ГК РФ отношения между Банарцевой Р.Р. и ответчиками не договорные и не регулируются нормами о договоре аренды. Банарцевой Р.Р. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что ответчики сдавали квартиру в аренду и получали арендные платежи. Стороны между собой договор аренды жилого помещения не заключали, размер арендной платы в силу статьи 614 ГК РФ не определяли. Более того, требования о взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения ежемесячно фактически предполагает наступление ответственности ответчиков по уплате компенсации в будущем, что законом не допустимо и такие требования истцов заведомо неисполнимы, поскольку ст. 3 ГПК РФ предусмотрена судебная зашита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем. Банарцева Р.Р. злоупотребляет правом и своим служебным положением. Согласно справке, выданной МВД РТ ДД.ММ.ГГГГ, Банарцева Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в предоставленном служебном помещении «АЖК», расположенном по адресу: <адрес>, вместе с детьми. Служебное жилье было предоставлено ей на основании постановления Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Банарцевой Р.Р. служебного жилого помещения и заключенного с ней договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Выехала она из спорной квартиры добровольно, прямого интереса в пользовании квартирой Банарцева Р.Р. совместно с другими участниками права общей долевой собственности с учетом неприязненных отношений не имеет. Прямой доступ в квартиру был у Банарцевой Р.Р. до ДД.ММ.ГГГГ, у нее были ключи от входной двери квартиры, ДД.ММ.ГГГГ ею был заменен замок входной двери в квартиру, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступили угрозы убийством и расправой ее и ее семьи. Кроме того, расходы по содержанию спорной квартиры Банарцева Р.Р. не несет с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по настоящий день, расходы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были взысканы с нее службой судебных приставов. С ДД.ММ.ГГГГ года в спорной квартире проживали: Иванова П.Н. с дочерьми - Ивановой Л.Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Банарцевой В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Банарцев И.В., в настоящее время с ноября ДД.ММ.ГГГГ года в ней никто не проживает.

         В подтверждении данных обстоятельств ответчиками были представлены следующие доказательства: счет-фактуры по оплате ЖКУ за спорную квартиру и квитанции (л.д. 113-120 том 1); заявление Ивановой П.Н. в ОМВД России по <адрес> (л.д.171 том 2); объяснение Ивановой П.Н. Г. в ОМВД России по <адрес> (л.д.172 том 2).

       Согласно заключению отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, последний считает возможным исковые требования Банарцевой Р.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Банарцевой К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Банарцева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Банарцева Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить, учитывая, что несовершеннолетние также являются собственниками и их доля компенсации за пользование жилым помещением должна быть перечислена лично каждому на лицевые счета, открытые в любой кредитной организации (л.д. 134 том 1).

        Согласно заключению Отдела по опеке и попечительству <адрес> Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, последний просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Банарцевой В.И. в лице законного представителя Ивановой П.Н. в пользу Банарцевой Р.Р. денежные суммы в размере 124687,20 руб. в счет компенсации за использование долей в спорном жилом помещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением имущественных прав, так как Банарцева В.И. в лице законного представителя Ивановой П.Н. является собственником спорного жилого помещения и имеет право пользоваться им по своему усмотрению (л.д. 37 том 2).

        Суд не может согласиться с вышеизложенными доводами ответчиков в силу следующего.

        В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие действующих обязательств с причитающимися в их исполнение доходами; факт неполучения таких доходов, причинно-следственная связь с действиями ответчика возлагается на истца. Ответчик доказывает отсутствие своей вины.

       В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

       Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

       Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (п. 2 ст. 247 ГК РФ), компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

       Вместе с тем, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

      Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение), право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

       Установление в качестве компенсации участнику долевой собственности ежемесячной выплаты другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности, поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

        Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что спорное жилое помещение принадлежит на праве долевой собственности истцу Банарцевой Р.Р., ответчику Банарцеву И.В., и их несовершеннолетним детям, истцу судебным актом было отказано во вселении в данное жилое помещение и определении порядка пользования им, между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения, ответчики в спорный период владели и пользовались этим имуществом единолично, истец и несовершеннолетние дети не имели возможности осуществлять полномочия собственников по владению имуществом соответствующим их доли, что не являлось следствием их добросовестного поведения.

       Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что у истца и несовершеннолетних сособственников, в чьих интересах также действует последняя, возникло право требования у ответчиков, владеющих и пользующихся в спорный период имуществом, приходящимся на их долю, соответствующей рыночной компенсации.

        Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость ежемесячной арендной платы квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ году, ДД.ММ.ГГГГ году?, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертных исследований» (л.д.183-184 том 1).

      Во исполнение вышеуказанного определения ООО «Центр экспертных исследований» было представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219-280 том 1).

      Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ежемесячной арендной платы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ году составляет: в ДД.ММ.ГГГГ году: 8880 руб. без учета мебели и кухонного гарнитура; в ДД.ММ.ГГГГ году:11544 руб. с учетом мебели и кухонного гарнитура; в ДД.ММ.ГГГГ году: 11010 руб. без учета мебели и кухонного гарнитура; в ДД.ММ.ГГГГ году:14313 руб. с учетом мебели и кухонного гарнитура; в ДД.ММ.ГГГГ году: 13600 руб. без учета мебели и кухонного гарнитура; в ДД.ММ.ГГГГ году: 17680 руб. с учетом мебели и кухонного гарнитура; в ДД.ММ.ГГГГ году: 16540 руб. без учета мебели и кухонного гарнитура; в ДД.ММ.ГГГГ году:21502 руб. с учетом мебели и кухонного гарнитура (л.д. 219-280, 254 том 1,50-53 том 2).

       Представитель истца Банарцевой Р.Р. согласился с данным заключением эксперта ООО «Центр экспертных исследований».

       Ответчик Иванова П.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Банарцевой В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также представитель ответчика Банарцева И.В. не согласилась с данным заключением эксперта по судебной оценочной экспертизе, указав, что оно является недопустимым доказательством, содержит двусмысленное толкование результатов проведения объекта оценки, и не соответствует федеральным стандартам оценки, отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение в силу ст. 11 Закона об оценочной деятельности. Согласно ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет) - отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

       Суд не может согласиться с возражениями представителя ответчиков по заключению судебной оценочной в силу следующего.

       Оценив экспертное заключение по оценочной экспертизе по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

        В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость ежемесячной арендной платы квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ году составляет 11544 руб., в ДД.ММ.ГГГГ году составляет 14313 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ году составляет 17680 руб., в ДД.ММ.ГГГГ составляет 21502 руб., таким образом, суд определяет размер ежемесячной арендной платы за спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году в размере 11544 руб., в ДД.ММ.ГГГГ году в размере 14313 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ году в размере 17680 руб., в ДД.ММ.ГГГГ году в размере 21502 руб. (л.д. 219-280, 254 том 1, 50-53 том 2).

       Истцом Банарцевой Р.Р. был представлен расчет компенсации за использование долей в спорном жилом помещении, согласно которого с Банарцева И.В. в ее пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию денежная сумма в размере 187359 руб. 05 коп., а также с Ивановой П.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Банарцевой В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ее пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию денежная сумма в размере 200781 руб. 91 коп. (л.д. 16-17 том 2).

     Суд соглашается с расчетом, представленным истцом Банарцевой Р.Р., поскольку он арифметически правильный и составлен в соответствии с с заключением эксперта.

       Таким образом, суд считает, что с ответчика Банарцева И.В. в пользу Банарцевой Р.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Банарцевой К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Банарцева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Банарцева Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации за использование долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию денежная сумма в размере 187359 руб. 05 коп.; с Ивановой П.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Банарцевой В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банарцевой Р.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Банарцевой К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Банарцева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Банарцева Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации за использование долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию денежная сумма в размере 200781 руб. 91 коп.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 209,247,288,304 ГК РФ, 30 ЖК РФ и руководствуясь ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Банарцевой Р.Р. удовлетворить.

         Взыскать с Банарцева И.В. в пользу Банарцевой Р.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Банарцевой К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Банарцева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Банарцева Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации за использование долей в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 187359 (сто восемьдесят семь тысяч триста пятьдесят девять) рублей 05 копеек.

         Взыскать с Ивановой П.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Банарцевой В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банарцевой Р.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Банарцевой К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Банарцева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Банарцева Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации за использование долей в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 16:20:080803:788, расположенном по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 200781 (двести тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 91 копейка.

      Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ

Судья: