Решение по делу № 2-1611/2013 ~ М-991/2013 от 18.03.2013

Гр. дело №2-1611/2013

Поступило в суд:18.03.2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2013 г.                                                г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                        И. В. Павлючик,

При секретаре                                А. В. Чащиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чушикиной Р. Е. к Захаровой Ю. С. о признании факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности на 1/16 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Чушикина Р. Е. обратилась в суд с иском к Захаровой Ю. С. о признании факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности на 1/16 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования, указав, что xx.xx.xxxx г. умерла ее дочь Кузнецова Л. А.. После её смерти открылось наследство в виде 1/4 доли в квартире по адресу: г. Новосибирск, ....

Наследниками к имуществу Кузнецовой Л. А. по закону являлись ее супруг – Кузнецов С. В., который скончался xx.xx.xxxx г., дочь – Кузнецова С. С., которая скончалась xx.xx.xxxx г. и дочь – Захарова Ю. С. (ответчик).

После смерти дочери – Кузнецовой Л. А., истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, т. к. у нее ухудшилось здоровье, в связи с чем, она договорилась с остальными наследниками, которые на тот момент еще были живы, что оформлением наследства будут заниматься они, т. к. проживают в г. Новосибирске.

После смерти Кузнецовой Л. А. истец участвовала в расходах на ее похороны, фактически приняла часть наследственного имущества в виде личных вещей умершей и предметов домашней обстановки, а также через своего сына, неоднократно, передавала деньги другим наследникам для погашения большой суммы задолженности по коммунальным платежам.

В январе xx.xx.xxxx г. истцу стало известно, что ответчик xx.xx.xxxx г. оформила право собственности на спорную квартиру, вступив в наследство после смерти Кузнецовой Л. А., Кузнецовой С. С., Кузнецова С. В.

Истец считает, что при ее участии в разделе наследственного имущества доли в наследственном имуществе должны были быть распределены по ? доли в праве собственности на спорную квартиру, следовательно, истцу причитается 1/16 доли в праве собственности на спорную квартиру.

На основании ст. 1155 ГК РФ истец просит суд признать её фактически принявшей наследство, открывшееся после смерти Кузнецовой Л. А., умершей xx.xx.xxxx г.; распределить доли в наследстве Кузнецовой Л. А., определив Кузнецову С. В., Кузнецовой С. С., Кузнецовой Ю. С., Чушикиной Р. Е. по ? доли в праве собственности; признать за истцом право собственности на 1/16 долю в праве собственности на две комнаты в коммунальной квартире, площадью 41,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Новосибирск, ...; признать недействительными ранее выданные Захаровой Ю. С. свидетельства 54 АА __ и 54 АА __ от xx.xx.xxxx г. нотариусом Михальченковой Н. Н.

В судебное заседание истец Чушикина Р. Е. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Сорокин С. А., действующий на основании доверенности (л. __), исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил в соответствии с вышеизложенным.

В судебное заседание ответчик Захарова Ю. С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л. __).

В судебном заседании представитель ответчика Владимирова Е. С., действующая на основании доверенности (л. __), поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л. __-122), пояснила, что истец не принимала наследство в течение установленного законом срока, соответственно, истцом не соблюден срок принятия наследства, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ. Истец приезжала на похороны своей дочери Кузнецовой Л. А., однако никаких разговоров по поводу вступления в наследство с ее стороны не было. В установленный законом шестимесячный срок наследники умершей Кузнецовой Л. А. – Кузнецов С. В., Кузнецова С. С., Захарова Ю. С. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. От истца денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг не поступало, после смерти Кузнецовой Л. А. задолженность по коммунальным платежам погашалась наследниками из пенсии Кузнецова С. В. xx.xx.xxxx г. умерла Кузнецова С. С., после похорон которой, к ответчице и ее отцу Кузнецову С. В. стал часто приезжать сын истца Белов С. А., который привозил с собой алкогольные напитки для совместного распития их с Кузнецовым С. В. В процессе совместного употребления спиртных напитков, Белов С. А. склонял Кузнецова С. В. к оформлению от его имени на имя знакомого Белова С. А. – Неволина Д. О. доверенности на право оформления наследственных прав после смерти Кузнецовой С. С. В результате чего Кузнецов С. В. оформил на имя Неволина Д. О. доверенность с правом продажи принадлежащей Кузнецову С. В. доли в спорной квартире. После распития спиртных напитков с дочерью истца Малюгиной Н. А., xx.xx.xxxx г. Кузнецов С. В. скончался. xx.xx.xxxx г. ответчик Захарова Ю. С. по настоянию Белова С. А. выдала доверенность на имя Неволина Д. О. для оформления наследственных прав после смерти отца Кузнецова С. В. В конце 2012 г. Белов С. А. купил третью комнату в спорной квартире и предложил ответчику Захаровой Ю. С. выкупить у нее принадлежащие ей оставшиеся две комнаты в спорной квартире, на предложение которого, ответчик вначале согласилась, но когда Белов С. А. сказал, что сначала ответчик должна переоформить на него свои две комнаты, а лишь потом он возьмет ипотеку и купит иное жилое помещение, ответчик усомнилась в данной сделке и отказалась от продажи своих двух комнат в спорной квартире. После данных событий истец обратилась в суд с настоящим иском. Никаких действий в соответствии со ст. 1153 ГК РФ, направленных на фактическое принятие наследства со стороны истца в шестимесячный срок не предпринималось. Просила суд в удовлетворении исковых требований Чушикиной Р. Е. отказать.

В судебное заседание третье лицо нотариус Михальченкова Н. Н. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л. __).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чушикиной Р. Е. в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Чушикина Р. Е. доводится матерью Кузнецовой Ю. С., умершей xx.xx.xxxx г., что подтверждается свидетельством о ее смерти (л. __, 32, 53).

Факт родственных отношений между истцом и умершей Кузнецовой Л. А. подтверждается свидетельством о рождении Кузнецовой Л. А., из которого следует, что ее родителями являются Белов А. П. и Белова Р. Е. (л. __).

При жизни Кузнецова Л. А. состояла в браке с Кузнецовым С. В. (л. __, 51). От указанного брака, у Кузнецовой Л. А. имелось двое детей – Кузнецова С. С. и Кузнецова Ю. С. (л. __, 38, 50, 52).

Согласно договору передачи комнат в муниципальной квартире в собственность граждан __ от xx.xx.xxxx г. Кузнецову С. В., Кузнецовой Л. А., Кузнецовой С. С., Кузнецовой Ю. С. было передано в собственность по ? доли в праве собственности на комнаты, расположенные на 4 этаже 7 этажного жилого дома в коммунальной квартире, состоящей из трех комнат, общей площадью 94,7 кв.м., площадью 94,7 кв.м., в том числе жилой площадью 61,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Новосибирск, ... (л. __, 57, 97).

На момент смерти Кузнецовой Л. А., ей принадлежало ? доли в праве собственности на две комнаты площадью 41,6 кв.м., расположенные на 4 этаже, номера на поэтажном плане: 5, 13 по адресу: г. Новосибирск, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП по состоянию на xx.xx.xxxx г. (л. __, 44, 58, 98).

После ее смерти, xx.xx.xxxx г. к нотариусу Михальченковой Н. Н. с заявлением о принятии наследственного имущества в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ... обратились дочь умершей - Кузнецова С. С. (л. __), супруг умершей – Кузнецов С. В. (л. __), дочь умершей Кузнецова Ю. С. (л. __).

xx.xx.xxxx г. Кузнецовой Ю. С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому Кузнецова Ю. С. приобрела право собственности на 1/3 доли в праве собственности на две комнаты, площадью 41,6 кв.м., расположенные на 4 этаже, номера на поэтажном плане: 5, 13 по адресу: г. Новосибирск, ..., в порядке наследования, после умершей Кузнецовой Л. А. (л. __).

xx.xx.xxxx г. умерла сестра ответчика Кузнецова С. С., что подтверждается свидетельством о ее смерти (л. __).

xx.xx.xxxx г. умер отец ответчика Кузнецов С. В., что подтверждается свидетельством о его смерти (л. __).

На момент смерти Кузнецова С. В., Кузнецовой С. С., последним принадлежали права виде 1/4 доли в праве собственности на две комнаты, площадью 41,6 кв.м., расположенные на 4 этаже, номера на поэтажном плане: 5, 13 по адресу: г. Новосибирск, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП по состоянию на xx.xx.xxxx г. (л. __, 60, 61, 99, 100).

xx.xx.xxxx г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Кузнецова С. В. обратилась ответчик Кузнецова Ю. С. (л. __).

xx.xx.xxxx г. Кузнецовой Ю. С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому Кузнецова Ю. С. приобрела право собственности на 8/12 доли в праве собственности на две комнаты, площадью 41,6 кв.м., расположенные на 4 этаже, номера на поэтажном плане: 5, 13 по адресу: г. Новосибирск, ..., в порядке наследования после умершего Кузнецова С. В. (л. __).

xx.xx.xxxx г. Кузнецова Ю. С. вступила в брак с Захаровым А. А., в результате чего сменила фамилию на Захарова Ю. С. (л. __).

Из выписки по лицевому счету за оплату коммунальной услуги по отоплению в квартире __ дома __ по ... г. Новосибирска следует, что после смерти Кузнецовой Л. А., в марте xx.xx.xxxx г. поступила оплата имеющейся задолженности в размере 1 000 руб., следующие платежи имели место в июле xx.xx.xxxx г. (л. __). Из квитанций, подтверждающих вышеуказанную оплату коммунальных платежей по отоплению за март, июль xx.xx.xxxx. усматривается, что плательщиком являлся Кузнецов (л. __).

Из выписки по лицевому счету за оплату коммунальной услуги по горячему водоснабжению в квартире __ дома __ по ... г. Новосибирска следует, что после смерти Кузнецовой Л. А., в феврале xx.xx.xxxx г. поступила оплата имеющейся задолженности в размере 1 000 руб., следующие платежи имели место в марте, апреле, июле, августе, октябре xx.xx.xxxx г. (л. д. 125, 126). Из квитанций, подтверждающих вышеуказанную оплату коммунальных платежей по горячему водоснабжению за декабрь xx.xx.xxxx г., февраль xx.xx.xxxx., март xx.xx.xxxx апрель xx.xx.xxxx г., июль xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx г., август xx.xx.xxxx г., усматривается, что плательщиком являлся Кузнецов (л. д. 127-130).

Из выписки по лицевому счету по оплате коммунальных услуг на содержание жилого помещения по состоянию на xx.xx.xxxx г. следует, что в январе xx.xx.xxxx г. оплата данной услуги не производилась (л. __), в феврале xx.xx.xxxx поступил платеж в размере 500 руб. (л. д. 133, 134), в марте xx.xx.xxxx г. поступил платеж в размере 1 000 руб. (л. __, 136), в апреле xx.xx.xxxx г. поступил платеж в размере 2 000 руб. (л. __, 138), в мае, июне xx.xx.xxxx. оплат не поступало (л. __-142), в июле xx.xx.xxxx. поступила оплата в размере 1 957,61 руб. (л. __, 144), в августе xx.xx.xxxx. поступила оплата в размере 1 000 руб. (л. __,146).

Из выписки по лицевому счету по оплате коммунальной услуги по потреблённой электрической энергии следует, что после смерти Кузнецовой Л. А., в феврале, апреле, июле, октябре, декабре xx.xx.xxxx г., в марте, июле, октябре xx.xx.xxxx г. поступали оплаты.

При этом из квитанций по оплате коммунальных услуг за содержание жилого дома и потребленной электроэнергии за указанные даты, усматривается, что плательщиком являлся Кузнецов (л. __-152).

Согласно справке председателя правления ТСЖ «...» от xx.xx.xxxx г., после смерти Кузнецовой Л. А. никто кроме Кузнецовой (Захаровой) Ю. С. за справками не обращался (л. __).

В исковом заявлении истец указала, что в целях соблюдения требований ст. 1154 ГК РФ, она после смерти своей дочери Кузнецовой Л. А. оплачивала имеющуюся задолженность по коммунальным платежам в спорной квартире, взяла себе из ее квартиры, принадлежавшее ей имущество.

В подтверждение своих доводов истец представила показания представителя истца (л. __, 157), свидетелей Белова С. А. (л. __, 160), Неволина Д. О. (л. __, 176), Малюгиной Н. А. (л. __, 177), Москвиной И. А. (л. __, 178), являющихся между собой и истцом родственниками в родстве различной степени, пояснивших, что истец после смерти Кузнецовой Л. А. первое время оплачивала коммунальные услуги за спорную квартиру, возила в семью Кузнецовых еду, деньги, в том числе передавала данные продукты и денежные средства в размере 3 000 – 4 000 руб. ежемесячно через Белова С. А., еженедельно Белов С. А. покупал семье Кузнецовых продукты на свои денежные средства. Денежные средства Белов С. А. передавал Кузнецовой Ю. либо Светлане. Данные денежные средства передавались семьей Кузнецовых с начала 2011 г. и до июля 2013 г. После смерти Кузнецова С. В. и Кузнецовой С. С., Белов С. А. привозил деньги Кузнецовой Ю. С., т. к. ей нечего было носить, покупал ей одежду начиная с весны 2011 г., а также передавал ей денежные средства в размере 3 000 руб. ежемесячно на оплату коммунальных услуг. Свидетели пояснили, что между Кузнецовой Ю. С. и Беловым С. А. была договоренность о выкупе принадлежавших ей двух комнат в спорной квартире т. к. Белову С. А. уже принадлежала третья комната в данной квартире, но ответчик от такой сделки отказалась. Подтвердили, что при жизни Кузнецов С. В. оформлял для этих целей доверенность на имя Неволина Д. О. Сам Белов С. А. коммунальные услуги не оплачивал, лишь передавал Кузнецовым денежные средства, факт передачи денег Кузнецовым в 2012 г. мог подтвердить коллега Белова С. А. – Руслан. Куда тратили денежные средства Кузнецовы – пояснить не смогли. Пояснили, что истец передавала на похороны дочери Кузнецовой Л. А. денежные средства в размере 15 000 руб.

Свидетели пояснили, что Кузнецова С. Ю. передавала истцу какие-то теплые вещи, какой-то костюм, ранее принадлежавшие умершей Кузнецовой Л. А., при этом пояснить кто конкретно, когда и какие конкретно вещи забрал пояснить не смогли.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Глыбочко Т. В. (л. __, 178) пояснила, что является снохой ответчика, т. к. ее сын вступил с ней в брак. Подтвердила, что между Беловым С. А. и Кузнецовой Ю. С. была договоренность по покупке принадлежащей Кузнецовой Ю. С. доли в квартире по ..., но предложили очень маленькую цену за недвижимое имущество, в результате чего Кузнецова Ю. С. отказалась продавать ему свои комнаты. После отказа Кузнецовой Ю. С. от сделки, истец и Белов С. А. сказали, что все отсудят. Кузнецова Ю. С. поясняла свидетелю, что после смерти ее мамы Кузнецовой Л. А., ей никто не помогал, Белов С. А. купил ей пару вещей, но в основном привозил алкогольные напитки. Когда Кузнецова Ю. С. вступила в брак с ее сыном, то свидетель самостоятельно стала оплачивать долг по коммунальным платежам, до этого времени долги гасила Кузнецова Ю. С. из средств по сдаче комнаты в спорной квартире в аренду.

Доводы истца о том, что она вступила фактически в наследство после смерти своей дочери Кузнецовой Л. А. путем оплаты коммунальных платежей за квартиру __ дома __ по ... г. Новосибирска, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, не подтвержден показаниями свидетелей со стороны истца, т. к. последние, однозначно не пояснили, что истец оплачивала коммунальные платежи, а лишь подтвердили факт того, что истец помогала семье Кузнецовых денежными средствами, продуктами питания, одеждой. Кроме того, при даче показаний о передаче истцом через Белова С. А. денежных средств на коммунальные услуги не смогли указать контренный период передачи денежных средств, а также не представили доказательств оплаты истцом коммунальных платежей.

Кроме того, указанный довод истца опровергается письменными доказательствами, представленными ответчиком, а именно выписками из лицевых счетов по оплате коммунальных услуг, квитанциями подтверждающими оплату коммунальных услуг из которых явно усматривается, что после смерти Кузнецовой Л. А., а именно с декабря 2010 г. - января 2011 г. оплата коммунальных платежей поступала лишь от Кузнецова (л. __-146, 150-152). Данные подлинники квитанций были предоставлены суду ответчиком Кузнецовой Ю. С., что также опровергает позицию истца по поводу оплаты ею коммунальных платежей.

Доводы истца Чушикиной Р. Е. о том, что она в течение шести месяцев приняла личные вещи умершей Кузнецовой Л. А. не нашли своего подтверждения ни письменными материалами дела, ни показаниями допрошенных со стороны истца свидетелями.

Так, свидетель Белов С. А. по этому поводу пояснил, что помнит, как «Света давала какие-то теплые вещи истице, костюм какой-то, что-то еще» (л. __ оборот); свидетель Малюгина Н. А. пояснила, что «какие-то вещи Кузнецовой Л. А. Чушикина Р. Е. забирала, что-то из одежды – кофту, костюм лыжный, ботинки (л. __ оборот); свидетель Москвина И. А. пояснила, что истец забирала вещи Кузнецовой Л. А. после ее смерти, она со Светой перебирала шкаф, и Света лично отдала костюм лыжный, кофты какие-то (л. __ оборот).

Таким образом, из показаний свидетелей явно усматривается, что никто из них не пояснил, кто, как, когда, какие конкретно и при каких обстоятельствах получил вещи умершей. Не смогли четко пояснить забирала ли эти вещи истец, либо ответчик передала ей эти вещи, не представили доказательств принадлежности тех вещей, которые якобы получила истец от умершей.

Согласно ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Сроки принятия наследства определяются в соответствии с общими положениями о сроках (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ).

Течение сроков принятия наследства, установленных статьей 1154 ГК РФ, согласно статье 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется возникновение у наследников права на принятие наследства: на следующий день после даты открытия наследства … на следующий день после даты смерти … на следующий день после даты окончания срока принятия наследства, установленного пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ (пункт 3 статьи 1154 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 192 ГК РФ срок принятия наследства истекает в последний месяц установленного статьей 1154 ГК РФ шестимесячного срока в такой же по числу день, которым определяется его начало, - день открытия наследства, …, день окончания срока принятия наследства, установленного пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Учитывая вышеизложенное, наличие выданных в установленном порядке свидетельств о праве на наследство, суд приходит к выводу, что наследником к имуществу, открывшемуся после смерти Кузнецовой Л. А. являлись Кузнецов С. В., Кузнецова С. С. и ответчик Захарова Ю. С., которые в установленном законом порядке в шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Кузнецовой Л. А. После смерти Кузнецова С. В. и Кузнецовой С. С. единственным наследником к их имуществу осталась ответчик Захарова Ю. С., которая не только оформила свои права на наследственное имущество в порядке наследования, но и фактически в течение установленного законом периода приняла наследство, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей, а так же тем, что с момента смерти Кузнецовой Л. А. осталась проживать в спорных комнатах.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания исковых требований или возражений.

Суд считает, что факт принятия наследства, а именно факт того, что в течение шести месяцев после смерти дочери Кузнецовой Л. А., истец забрала себе ее личные вещи, ею не доказан т. к. её показания и показания свидетелей, допрошенных по её ходатайству, противоречивы, непоследовательны, и были опровергнуты письменными материалами дела. Поскольку показания свидетелей истца опровергаются письменными материалами дела, то суд не может принять в качестве доказательств показания свидетелей Белова С. А. (л. __, 160), Неволина Д. О. (л. __, 176), Малюгиной Н. А. (л. __, 177), Москвиной И. А. (л. __, 178), оценивая показания свидетелей в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67, 68, 69, 71 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, требование Чушикиной Р. Е. о признании истца фактически принявшей наследство, открывшееся после смерти Кузнецовой Л. А., умершей xx.xx.xxxx г.; распределении доли в наследстве Кузнецовой Л. А., определении Кузнецову С. В., Кузнецовой С. С., Кузнецовой Ю. С., Чушикиной Р. Е. по ? доли в праве собственности; признании за истцом права собственности на 1/16 долю в праве собственности на две комнаты в коммунальной квартире, площадью 41,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Новосибирск, ...; признании недействительными ранее выданных ответчику свидетельств __ и __, выданных xx.xx.xxxx г. нотариусом Михальченковой Н. Н. не подлежат удовлетворению.

Ответчик Захарова Ю. С. представила в суд заявление, в соответствии с которым просит взыскать с истца Чушикиной Р. Е. расходы по оплате юридических услуг в размере 36 000 рублей.

Из письменных материалов дела следует, что xx.xx.xxxx г. между Захаровой Ю. С. и ООО «Фемида» заключен договор на оказание юридических услуг (л. __).

Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 36 000 рублей.

Согласно квитанции __ и __ от 2013 г. ООО «Фемида» получило от Захаровой Ю. С. денежные средства в размере 36 000 рублей за оказанные юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от xx.xx.xxxx г. (л. __).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема выполненной работы (участие представителя в 3 судебных заседаниях), сложности дела, принципа разумности и всех обстоятельств дел, суд полагает возможным удовлетворить требования Захаровой Ю. С. о взыскании в ее пользу с истца Чушикиной Р. Е. расходов на представителя в размере 17 000 руб. (л. __-160, 175-178, 185-186).

        С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ xx.xx.xxxx ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ xx.xx.xxxx ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 1/16 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 41, 6 ░░.░. ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ __ ░ ░░░░░░░░░░░░░ __, ░░░░░░░░ xx.xx.xxxx ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                               ░░░░░░░                                                     ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                                   ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                                                                            ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1611\2013 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.