Решение по делу № 2-1673/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-1673/2022

УИД 55RS0004-01-2020-003200-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Давыдовой А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Казариной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

08 июня 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Латышевой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование которого указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Латышевой Ю.С. был заключен кредитный договор № № путем обращения ответчика в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, а заемщик Латышева Ю.С., воспользовавшись денежными средствами по своему усмотрению, обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых в соответствии с графиком погашения задолженности. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, таким образом у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Просил взыскать с ответчика часть задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Латышева Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на несоблюдение порядка взыскания задолженности, поскольку с заявленными требованиями истец не обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Также просила применить к исковым требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица <данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Латышевой Ю.С. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, а заемщик Латышева Ю.С. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых. Погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору в части предоставления заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты>, в рамках которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и банком, указанным в реестре передаваемых прав (Приложение № к Договору).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу не противоречит законодательству, необходимость получения согласия должника по кредитному договору на переход к другому лицу прав кредитора ни законом, ни договором не предусмотрена.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1.2 договора права (требования) по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, переходят от цедента цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания договора (л.д. 23).

Согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав (требований) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ цессионарию были переданы права (требования) к заемщику Латышевой Ю.С. в рамках кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга; <данные изъяты> руб. – сумма процентов по кредитному договору <данные изъяты>

Кредитор или лицо, которому кредитор уступит/передаст полностью или частично свои права требования по настоящему договору, а также его агенты и иные уполномоченные им лица, вправе направить/вручить заемщику уведомление о состоявшейся уступке/передаче с указанием счета для осуществления платежей в отношении уступленных/переданных прав требования (пункт <данные изъяты> Договора).

Согласно п.1, п.2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» напрасило мировому судье судебного участка № в <адрес> заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Латышевой Ю.С. задолженности по кредитному договору № № части задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> выдан судебный приказ по заявленным требованиям, который по заявлению должника Латышевой Ю.С. был отменен соответствующим определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена процессуальная обязанность каждой стороны гражданского процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из указанного выше следует, что у истца имеются установленные законом и договором основания требовать от ответчика возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении исковых требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения, в связи с несоблюдением порядка взыскания задолженности.

Определением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части исковые требования оставлены без рассмотрения.К исковым требованиям о взыскании задолженности в остальной части ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Названные положения закона в полной мере применяются при подаче заявления о вынесении судебного приказа и его отмены, что определено в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29 сентября 2015 года № 43, согласно которым в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 196, 199 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Соответственно, для того, чтобы при обращении с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как указано ранее, судебный приказ о взыскании с Латышевой Ю.С. задолженности по рассматриваемому кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматриваемое исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении <данные изъяты>-месячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, по платежам, которые Латышева Ю.С. должна была совершить до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек.

Вместе с тем, в рассматриваемом исковом заявлении истцом ко взысканию предъявлена задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности по указанным платежам на дату предъявления искового заявления не истек.

Исходя из изложенного, с учетом оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графика платежей по кредитному договору, в указанный срок должны были быть совершены платежи: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб.

Доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином, меньшем размере, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

С учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 637 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Латышевой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Латышевой Юлии Сергеевны в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 июня 2022 года.

Судья подпись М.А. Пирогова