Решение по делу № 33-4515/2021 от 11.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Стяжкин М.С. УИД: 18RS0013-01-2021-000019-50

Апел. производство: № 33-4515/2021

1-я инстанция: № 2-695/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года                 г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

судьи          Питиримовой Г.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Завьяловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Нагорных Е. А. на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2021 года о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 4 июня 2021 года удовлетворены исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Нагорных Е.А., Савиновой О.А., Савиновой В.К., Семеновой В.С. о взыскании задолженности по соглашению.

Взыскана солидарно с Нагорных Е.А., Савиновой О.А., Савиновой В.К., Семеновой В.С. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению № от 18 апреля 2017 года по состоянию на 16 декабря 2020 года в размере 244 987, 85 руб., в том числе:

- 186 550, 09 руб. – просроченный основной долг;

- 58 437, 76 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом.

Взысканы в равных долях с Нагорных Е.А., Савиновой О.А., Савиновой В.К., Семеновой В.С. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 649, 88 руб. в равных долях, то есть по 1 412, 47 руб. с каждого из ответчиков.

Не согласившись с вынесенным заочным решением, ответчик Нагорных Е.А. подала апелляционную жалобу.

29 июля 2021 года судья постановил обжалуемое определение.

Определением судьи от 15 сентября 2021 года исправлена описка, допущенная в определении судьи от 29 июля 2021 года.

В частной жалобе Нагорных Е.А. просит отменить определение суда, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии у нее права на подачу апелляционной жалобы на заочное решение, поскольку она ранее не обращалась в суд с заявлением об отмене заочного решения. Считает, что частью 1 статьи 237 ГПК РФ установлено право ответчика на подачу заявления об отмене заочного решения, закон предусматривает в случае пропуска срока подачи заявления, подачу апелляционной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Возвращая апелляционную жалобу Нагорных Е.А., судья исходил из того, что поскольку Нагорных Е.А. не реализован предусмотренный частью 1 статьи 237 ГПК РФ порядок отмены заочного решения суда, у нее не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вышеуказанный вывод судьи судебная коллегия полагает верным, так как он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 237 ГПК РФ).

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает возникновение у ответчика права на апелляционное обжалование заочного решения только после реализации ответчиком права на подачу заявления об отмене заочного решения судом, его постановившим, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы начинает исчисляться лишь после отказа в отмене заочного решения судом, его постановившим.

В силу прямого указания закона срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда для ответчика должен исчисляться не с момента вынесения заочного решения или получения его копии, а с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения.

Из представленных материалов следует, что ответчик Нагорных Е.А. своим правом на подачу заявления об отмене заочного решения не воспользовалась, то есть ею не соблюден установленный законом порядок обжалования заочного решения в апелляционном порядке, в связи с чем ответчик лишилась права на апелляционное обжалование, поскольку ею не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются несостоятельными.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба Нагорных Е.А. не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Частная жалоба Нагорных Е.А. удовлетворению не подлежит.     

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Нагорных Е. А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                          Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Судья:                                Питиримова Г.Ф.