Решение по делу № 33-9672/2022 от 28.03.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0022-01-2021-001800-05

Рег. №: 33-9672/2020    Судья: Королева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при помощнике судьи Агафоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 года частную жалобу Неретиной Е. С. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга 14 января 2022 года об оставлении апелляционной жалобы на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-2593/2021, без движения,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 года удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Неретиной Е.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

11 января 2022 года от имени ответчика представителем Таташвили Д.Г. на указанное выше решение суда подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга 14 января 2022 года апелляционная жалоба поданная ответчиком в лице представителя по доверенности оставлена без движения, как не соответствующая положениям ст. 322 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 9 ноября 2021 года (продлен до 09.03.2022), исправить указанные недостатки.

05.03.2022 в суд поступила частная жалоба, направленная в суд 14.02.2022 представителем ответчика по доверенности Таташвили Д.Г., в которой он просит отменить определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга 14 января 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, полагая данное определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, судья апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 г., представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу ч. ч. 2 и 3 ст. 49, ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Из содержания данной нормы и разъяснений следует, что участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы на решение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании.

Судьей апелляционной инстанции установлено, что частная жалоба ответчика Неретиной Е.С. подписана ее представителем по доверенности Таташвили Д.Г. (л.д. 131). При этом к частной жалобе не приложена копия диплома, подтверждающая наличие у представителя высшего юридического образования.

Поскольку, в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Представитель Неретиной Е.С. по доверенности Таташвили Д.Г. не приложила к частной жалобе надлежащим образом заверенную копию диплома о высшем юридическом образовании.

Таким образом, на момент подписания частной жалобы и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у представителя Неретиной Е.С. по доверенности Таташвили Д.Г. отсутствовали полномочия на подписание и подачу от имени Неретиной Е.С, частной жалобы, поскольку, представитель не представил диплом, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба, поданная и подписанная Таташвили Д.Г., не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, а поэтому данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по существу, в связи с чем приходит к выводу о необходимости оставления частной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ответчика Неретиной Е. С., поданную представителем по доверенности Таташвили Д. Г. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга 14 января 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья: