Решение по делу № 2-1406/2016 от 16.05.2016

Дело №2-1406/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

С участием адвоката Степакова Е.В.,

при секретаре Куценко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Т.Е. к Голощапову С.П., третье лицо Воронина О.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Воронина Т.Е. обратилась в суд с иском к Голощапову С.П., третье лицо Воронина О.Е. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец, ФИО1, при жизни отец имел в собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> и квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

04.02.2015 года она обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Воронина О.Е. отказалась от принятия наследства в ее пользу.

05.02.2015 года она получила выписки из ЕГРП в отношении жилого дома и земельного участка, из которых ей стало известно, что собственником данного имущества является ФИО2.

Собственником спорной недвижимости ФИО2 стал на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 17.11.2014 года.

По данному договору ФИО2 приобрел жилой дом у ФИО3

В свою очередь ФИО3 владел спорным имуществом на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 26.08.2014 года, который был заключен между ним и ФИО1 в лице представителя по доверенности Голощапова С.П..

При подписании договора и регистрации сделки Голощапов С.П. действовал на основании доверенности от 20.08.2014 года, удостоверенной ФИО5 (временно исполняющим обязанности нотариуса Сальского нотариального округа Ростовской области ФИО4), зарегистрированной в реестре нотариуса за №.

После выдачи доверенности от имени ФИО1 при совершении юридически значимых действий, направленных на совершение сделки с указанными земельным участком и жилым домом, выступал Голощапов С.П., который совместно с ФИО3 подал заявление о снятии обременения, после чего ФИО3 продал недвижимость ФИО2

Денежные средства в сумме 720 000 рублей, указанные в договоре купли-продажи в качестве цены отчуждаемой недвижимости, получены ответчиком в полном объеме.

Однако, ФИО1 указанная сумма не передавалась, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.

До настоящего времени ей как единственному наследнику, принявшему наследство, данная денежная сумма ответчиком также не передана.

В сложившейся ситуации действиями Голощапова С.П. существенно нарушены мои права наследника на получение денежных средств, подлежавших передаче её отцу.

Решить сложившийся спор в досудебном порядке не представляется возможным, так как ответчик не предпринимает юридически значимых действий, направленных на восстановление ее нарушенных прав.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1112 ГК РФ, просит взыскать с Голощапова С.П. в пользу Ворониной Т.Е. 720 000 рублей в счет неосновательного обогащения, 10 400 рублей в счет оплаченной госпошлины.

Истец Воронина Т.Е. в зал судебного заседания не явилась, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении и дела в её отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивает, интересы по доверенности представляет Степаков Е.В. (ст. 48 ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности Степаков Е.В. в судебном заседании требования истца поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Голощапов С.П. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, объяснив суду, что расчеты по договору купли-продажи заключенного от имени умершего ФИО1 им по доверенности были произведены в полном объеме, денежные средства были переданы в размере 700 000 рублей ФИО1, однако от подписи в получении средств он отказался, с указанием на то, что он составит документ по мере продажи квартиры, в связи с чем был составлен акт передачи денежных средств по договору на оказание услуг 18.10.2014 г. в присутствии ФИО3, ФИО7, после передачи денежных средств он отвез ФИО1 домой, а по возвращении в офис по требованию ФИО3 составил расписку в получении им как представителем по доверенности денежных средств.

3-е лицо Воронина О.Е. в зал судебного заседания не явилась, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствии (л.д.34,36).

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, ск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено и как следует из материалов дела, согласно доверенности № 20.08.2014 г., удостоверенной врио нотариуса Сальского нотариального округа Ростовской области ФИО4 ФИО1 уполномочил Голощапова С.П. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу<адрес> в том числе, зарегистрировать договор купли-продажи и переход права в регистрирующем органе, с правом получать следуемые ему денежные средства, расписываться за него, а также выполнять все действия, связанные с данным поручением. Доверенность выдана сроком на три года (л.д. 58).

21 августа 2014 года Голощапов С.П. именуемый далее «Исполнитель» с одной стороны и ФИО1, именуемый далее «Заказчик» с другой стороны, заключили Договор оказания услуг по условиям которого: Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению сделки купли- продажи ветхого жилого дома, находящегося в аварийном состоянии и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>

Исполнитель обязуется продать указанные объекты недвижимости за свою цену и по своему усмотрению, а после сделки передать Заказчику деньги в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором…Оплата услуг Исполнителя по настоящему Договору определяется договорной иеной и составляет разницу между ценой продажи указанных объектов недвижимости и 700 000 (семьсот тысяч) рублей, которые Исполнитель обязуется передать Заказчику после совершения сделки.

Принять представленный Исполнителем Акт выполненных работ, подписать его в течении 3-х (трех) дней и возвратить Исполнителю …(л.д.40).

26 августа 2014 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице представителя Голощапова С.П., с одной стороны именуемый в дальнейшем ПРОДАВЕЦ и ФИО3, с другой стороны, именуемый в дальнейшем ПОКУПАТЕЛЬ, заключили договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа, по условиям которого: Продавец продал, а Покупатель купил на основаниях договора объекты недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, площадь: 680 кв. м. КН №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, жилой дом, общей площадью 72.3 кв.м. с КН №,. расположенный на указанном выше земельном участке.

Согласно п. 2 договора Продавец и Покупатель пришли к соглашению о цене продаваемых вышеуказанных объектов недвижимости: земельного участка и жилого дома 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей, которые Покупатель обязуется выплатить до 01 марта 2015 года. Расчет может быть произведен досрочно, по соглашению Сторон.

В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ, с момента передачи собственности на жилой дом и земельный участок Покупателю и до их полной оплаты признаются находящимися в залоге у продавца, для обеспечения исполнения Покупателем его обязанности по оплате (п.3 договора).

Договор и ипотека в силу закона зарегистрированы в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 13 октября 2014 года.

17.10.2014 г. между ФИО3 и Голощаповым С.П. заключено соглашение о задатке по условиям которого ФИО3 выдает Голощапову С.П. 100 000 рублей в счет причитающихся с него 720 000 рублей за расчет по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком, находящихся <адрес>, оставшуюся сумму 620 000 рублей обязуется выплатить Голощапову С.П. не позднее 01.03.2015 г..

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем 24.11.2014 г. составлена запись акта о смерти № (л.д.9).

Решением Сальского городского суда от 21.01.2016 г., вступившего в законную силу, в удовлетворении исковых требований Ворониной Т.Е. к ФИО3, ФИО2, ФИО5, третье лицо Управление Росреестра по РО, Воронина О.Е. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки отказано (л.д.10-19).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Сальскому р-ну от 16.02.2015 г. ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о свершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по основаниям ст. 24 п.1 ч.1 УПК РФ за отсутствием состава преступления в отношении ФИО5 и Голощапова С.П. (л.д.85-86).

Предъявляя требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что денежные средства в сумме 720 000 рублей, указанные в договоре купли-продажи в качестве цены отчуждаемой недвижимости, получены были ответчиком в полном объеме, однако, ФИО1 указанная сумма не передавалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная защита его прав и свобод (ст. 45 ч. 1, ст. 46 ч. 1; правосудие в РФ осуществляется только судом; судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного законодательства; судебная система РФ устанавливается Конституцией РФ и федеральным конституционным законом; право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в РФ согласно общепризнанным принципам и нормам международного права в соответствии с Конституцией РФ (ст. 17 ч. 1, ст. 18).

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.Передача всего полученного по сделкам означает, что поверенный обязан передать доверителю вещи, денежные суммы, ценные бумаги, полученные в результате проведения юридических действий, во исполнение договора поручения. Одновременно поверенный передает доверителю документы, удостоверяющие произведенные поверенным действия и возникшие в результате этого у доверителя права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий.

Анализируя указанные нормы гражданского законодательства, суд считает, что выдача ФИО1 Голощапову С.П.. доверенности и осуществление последним полномочий по данной доверенности свидетельствует о наличии между сторонами отношений по договору поручения.

Из анализа ст. 974 ГК РФ, а также с учетом положений ст. ст. 161, 162 ГК РФ следует, что именно на поверенного возлагается бремя доказывания обстоятельств исполнения поручения, при этом доказательства должны быть письменными. Следовательно, исходя из положений ч. 1 ст. 162 ГК РФ, передача ответчиком Голощаповым С.П. денежной суммы по договору купли-продажи дома с земельным участком подлежит подтверждению письменными средствами доказывания.

В силу абзаца 4 статьи 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств получения ФИО1 денежных средств от продажи жилого дома с земельным участком ответчиком представлены акт передачи денежных средств по договору на оказание услуг от 21.08.2014 г. составленный 18.10.2014 г. из которого следует, что Голощапов С.П. ФИО3, ФИО7, ФИО1 составили акт в том, что сего числа в <адрес> состоялась передача денежных средств в сумме 700 000 рублей гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего <адрес> согласно договора на оказание услуг от 21.08.2014 г. по продаже ветхого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РО, <адрес>. Однако ФИО1, от подписания настоящего акта выполненных работ отказался, мотивируя тем, что подпишет оба акта выполненных работ после получения денежных средств в сумме 1 000 000 рублей за продажу <адрес>. Настоящий акт прочитан вслух и прочитан каждым. Замечаний нет (л.д.39), а также соглашение о задатке на 100 000 рублей от 17.10.2014 г., расписка, составленная Голощаповым С.П. от 18.10.2014 г. из которой следует, что он получил от ФИО3 деньги в сумме 620 000 рублей в качестве оставшейся суммы по договору купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу РО, <адрес>, сумма получена полностью, претензий нет.

В судебном заседании, давая объяснения по существу ответчик пояснял, что данная расписка была составлена им по просьбе ФИО3 после того, как был составлен акт о передаче денежных средств ФИО1 и когда он отвез ФИО1 домой, назвать причину почему расписка была составлена не самим ФИО1 и ФИО3 ответчик не смог, при этом препятствий в её составлении никаких не существовало.

В судебном заседании предметом исследования были материалы гражданского дела №2-1/2016г., где был приобщен отказной материал КУСП №, в ходе проведения проверки по обращению истца Ворониной Т.Е. были опрошены Голощапов С.П., так и ФИО3, объяснения ФИО3 в части передачи им денежных средств ФИО1, о чем был составлен акт передачи денежных средств по договору на оказание услуг от 21.08.2014 г. не может быть принято судом как доказательство, поскольку данное доказательство не отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости, поскольку из него нельзя достоверно установить факт передачи средств.

Суд критически относится и к доводам ответчика о том, что денежные средства были переданы ФИО1, поскольку данный довод не подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами.

Учитывая положения ст. 408 ГК РФ, предписывающей, что при расчетах между физическими лицами исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Платежным документом, удостоверяющим факт уплаты денежных расчетов при заключении сделки купли-продажи объекта недвижимости, сторонами которой выступают физические лица, является расписка о получении продавцом суммы, указанной в договоре купли-продажи. Расписка должна содержать: Ф.И.О. продавца, его паспортные и адресные данные, запись о полученной сумме денежных средств, подпись продавца, дату. В соответствии с положениями ст. ст. 160 и 161 ГК РФ данная расписка не требует нотариального оформления.

Договор купли-продажи с рассрочкой платежа жилого дома и земельного участка от 26.08.2014 г. содержит цену продаваемого объекта недвижимого имущества и срок о расчете до 01.03.2015 г., соглашение о задатке от 17.10.2014 г. (л.д.6), расписка от 18.10.2014 г. (л.д.8) о размере денежной суммы, полученной доверенным лицом продавца ФИО1, паспортные данные доверенного лица (ответчика по делу Голощапов С.П.), дату, подпись доверенного лица, то есть все перечисленные выше элементы расписки, в тоже время допустимых, письменных доказательств передачи денег по договору купли-продажи как указано в тексте договора, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о полном либо частичном погашении долга.

Представленными доказательства подтверждено, что покупатель ФИО3 рассчитался с ответчиком по договору купли-продажи дома с земельным участком, а представленными в материалы дела распиской и соглашением о задатке подтверждено, что ответчик не передавал ФИО1 (умершего ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 700 000 рублей за продажу жилого дома с земельным участком, принадлежащих на праве собственности ФИО1

Поскольку ответчиком надлежащих письменных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были переданы им ФИО1 представлено не было, то доводы истца, являющегося наследником 1-ой очереди в силу положений ст. 1142 ГК РФ) следует признать обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Исходя из анализа статей 182, 185 ГК РФ и содержания доверенности, выданной ФИО1 на имя Голощапова С.П., полученные деньги от продажи дома с земельным участком ответчик обязан был передать ФИО1, не имея права извлекать выгоду для себя лично.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. Договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, к каковым относится предмет (ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Анализируя обстоятельства дела в совокупности с пояснениями ответчика, учитывая, что не имеется допустимых, письменных доказательств передачи денег по сделке ответчиком собственнику имущества ФИО1, в интересах которого ответчик действовал при заключении сделки на основании доверенности, что бесспорных доказательств наличия у ФИО1 долга перед ответчиком, перед иными лицами не имеется, суд считает, что ответчик в судебном заседании не доказал факт передачи денежных средств.

Поскольку судом установлено обстоятельство, свидетельствующее об обязательной оплате услуг поверенного в силу требований закона и иных правовых актов, ФИО1 и Голощапов С.П. оговорили между собой условия об оплате вознаграждения, ответчик представил договор на оказание услуг от 21.08.2014 г. в котором определена оплата услуг составляющей разницу между ценой продажи объекта недвижимого имущества и 700 000 рублей (л.д.40) суд считает, следует признать, что ответчик незаконно удерживает денежные средства в сумме 700 000 тыс. руб. из средств, полученных по сделке, которая и подлежит взысканию в пользу истца как наследника на имущество умершего наследодателя ФИО1

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые она понесла при обращении в суд, в сумме10 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Голощапова С.П. в пользу Ворониной Т.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, судебные расходы- расходы по оплате госпошлины в размере 10 200 рублей.

В остальной части требований Ворониной Т.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 20.06.2016 г.

Председательствующий - подпись