Решение по делу № 33-7270/2018 от 05.04.2018

судья Фазилов Ф.К.                                                  дело № 33-7270/2018

                                           учёт № 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Янсона А.С.,

судей Валиевой Л.Ф., Соловьёвой Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Хайруллина Д.З. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

Иск Гарифуллиной Эльмиры Халимовны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Гарифуллиной Эльмиры Халимовны страховое возмещение в размере 118600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 3872 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по судебной экспертизе в размере 10000 рублей.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарифуллина Э.Х. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 13 июня 2017 года по вине Файрушина Д.Ф., управлявшего автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный знак <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Shevrolet Cruze, государственный регистрационный знак .....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах», к которому Гарифуллина Э.Х. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик выплатил страховое возмещение в общем размере 43600 рублей.

Однако согласно заключению независимого эксперта, выполненному по заданию Гарифуллиной Э.Х., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 153331 рубль 64 копейки. Истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 109731 рубль 64 копейки, в компенсацию морального вреда 10000 рублей, в оплату услуг представителя 10000 рублей, а также штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что страховщик полностью выполнил своё обязательство, осуществив страховую выплату в размере 43600 рублей. Автор жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая, что эксперт безосновательно относит к повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от 13 июня 2017 года, те повреждения автомобиля истца, которые не указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии и в акте осмотра, составленном страховщиком. Обращается внимание на то, что автомобиль истца и второго участника дорожно-транспортного происшествия на осмотр эксперту не предоставлялись, заключение построено лишь на фотографиях повреждённого автомобиля, истребованных судебным экспертом без запроса суда. Также в жалобе указано на несогласие с выводом суда о размерах подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, расходов истца на оплату услуг представителя. Также указывается, что расходы по проведению судебной экспертизы суд должен был возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований, поскольку иск удовлетворён частично.

    Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года              № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истец Гарифуллина Э.Х. является собственником автомобиля Shevrolet Cruze, государственный регистрационный знак .....

Указанный автомобиль был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 13 часов 30 минут 13 июня 2017 года напротив дома <адрес>, в котором столкнулись автомобиль Лада 212140, государственный регистрационный знак ...., под управлением Файрушина Д.Ф., и автомобиль истца под управлением Гарифуллина А.Ф.

Постановлением должностного лица органов полиции от 13 июня 2017 года водитель Файрушин Д.Ф. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации о выборе скорости, необходимого бокового интервала, обеспечивающих безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать наезд).

Гражданская ответственность в связи с управлением автомобилем Shevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ...., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах», которое по заявлению истца выплатило ей страховое возмещение в общей сумме 43600 рублей.

В связи с наличием спора об объёме повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 13 июня 2017 года и о стоимости его восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела экспертом ООО «<данные изъяты>» по поручению суда проведена соответствующая судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № .... от 08 декабря 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с его повреждением в дорожно-транспортном происшествии от 13 июня 2017 года с учётом износа составляет 152198 рублей 21 копейка.

    Разрешая спорные правоотношения, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд в качестве средства обоснования своих выводов об объёме повреждений и о размере причинённого истцу ущерба принял заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт <данные изъяты> обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включён в государственный реестр экспертов-техников, до начала проведения исследования предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта об относимости повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебного эксперта построено лишь на фотографиях автомобиля потерпевшего, противоречит информации, изложенной судебным экспертом в своём заключении.

Так, судебный эксперт указал, что им был проведён осмотр автомобиля Shevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ...., представленного истцом судебному эксперту в восстановленном виде.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отнесении судебным экспертом к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия дополнительных повреждений автомобиля, которые не отражены в акте осмотра, организованного страховщиком, и в справке о дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Судебная коллегия исходит из того, что при осуществлении осмотра, организованного страховщиком, специалист мог не обнаружить ряд повреждений автомобиля, в том числе скрытые дефекты, в связи с чем перечень повреждений, указанных в акте осмотра от 07 июля 2017 года, не является исчерпывающим, и данный акт не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причинённого в результате указанного происшествия, поскольку в нём отражены лишь видимые повреждения автомобиля.

Само по себе то обстоятельство, что судебный эксперт не осматривал автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия, собственником которого истец не является, как и представление истцом своего автомобиля на осмотр судебному эксперту в отремонтированном виде не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду отсутствия противоречий между заключением судебной экспертизы и иными собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, соглашаясь с оценкой этого доказательства судом первой инстанции как относимого, допустимого и достоверного.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной этим Законом об ОСАГО.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению судебной коллегии, присужденный судом размер компенсации причиненного истцу незаконным бездействием ответчика морального вреда (1000 рублей) в полной мере учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным размером компенсации подлежат отклонению.

Вывод суда о размере подлежащего взысканию штрафа - пятьдесят процентов от размера определённой судом страховой выплаты - соответствует требованиям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер штрафа, в результате чего присужденная сумма несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведённая норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

    Под соразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

    Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, воспользовавшись правом уменьшения штрафа по заявлению ответчика, снизил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа с 59300 рублей до 15000 рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав) судебная коллегия полагает, что указанная сумма в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счёт другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таком положении оснований для определения иного размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя не учтены требования разумности, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы документально подтверждены.

Судебная коллегия считает, что присужденная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя (7000 рублей) соответствует приведённым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывает сложность дела, объём оказанных представителем услуг (изучение и составление документов, участие в судебных заседаниях) и соответствует требованию разумности.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная экспертиза по делу назначалась судом с целью определения обоснованности требования иска о доплате страхового возмещения. Стоимость услуг по производству судебной экспертизы составила 10000 рублей.

При рассмотрении дела сторона истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения согласно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определённого на основании судебной экспертизой.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, правильно применив процессуальные нормы, возложил расходы по оплате услуг судебного эксперта на сторону ответчика в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

    Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи