Решение по делу № 2-750/2018 от 27.11.2017

Дело № 2-750/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2018 года

20 февраля 2018 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова С. А. к Донцову А. П. о взыскании процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Климов С.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком Донцовым А.П. был заключен договор возмездного денежного займа, в соответствии с которым истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства на сумму 1200000 рублей, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГ на сумму 470000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ на сумму 730000 рублей. В соответствии с указанным договором, денежные средства предоставлялись ответчику под 5% процентов от общей суммы полученного заемщиком займа по договору в месяц, что составляет 60000 рублей ежемесячно. Донцов А.П. обязался вернуть сумму займа с процентами в соответствии с графиком платежей в срок до ДД.ММ.ГГ. В случае просрочки возврата суммы займа, или уплаты процентов по нему, ответчик обязался выплатить истцу штрафные санкции в размере 1% от общей суммы полученного займа.

В виду нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа и пропущенных просрочек по уплате процентов за пользование займом, и возврата суммы займа в установленный срок за ответчиком образовалась задолженность и были начислены штрафные санкции.

ДД.ММ.ГГ истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено требование о погашении в добровольном порядке образовавшейся задолженности по договору займа, однако данное требование не исполнено Донцовым А.П.

Истец также указал, что ранее он обращался в суд с иском к Донцову А.П. о взыскании денежной суммы по говору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В указанном исковом заявлении было предъявлено требование о возврате ответчиком денежных средств за период с момента неисполнения обязательств по ДД.ММ.ГГ, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Климова С.А. денежную сумму в размере 503072 рублей, в том числе проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ - 303072 рублей, штрафные санкции за тот же период – 200000 рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8231рубль.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кривецова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Донцов А.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 407 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком Донцовым А.П. был заключен договор возмездного денежного займа, в соответствии с которым истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства на сумму 1200000 рублей, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГ на сумму 470000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ на сумму 730000 рублей.

Согласно п.4.1. договора возмездного денежного займа за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 5% от общей суммы полученного заемщиком займа по договору в месяц, что составляет 60000 рублей. Начисление процентов начинается с даты получения заемщиком денежных средств (хотя бы по одному п.3.1.1, 3.1.2) по условиям Договора и заканчивается в момент полного исполнения обязательств заемщиками/залогодателями по возврату всей суммы займа, а также уплаты всех иных платежей, предусмотренных договором (в т.ч. процентов за пользование займом штрафных санкций).

Согласно п.4.2. договора проценты за пользование займом подлежат ежедневному начислению. Уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей, перечислением или внесением, соответствующей платежному периоду, суммы на расчетный счет займодавца.

Согласно п.4.3 договора срок возврата суммы займа, полученной заемщиком по п.3.1. договора, а именно 1200000 рублей, установлен для заемщика не позднее ДД.ММ.ГГ. Указанный срок признается заемщиком достаточным для исполнения условий договора, никак его не стесняет и не обременяет.

Согласно п.4.6 договора в случае неисполнения заемщиком условий предусмотренных договором по возврату займа, в сроки, установленные договором, проценты за пользование займом продолжают начисляться ежедневно в 0,164% за каждый день пользования займом. При этом заемщик обязан оплатить проценты за пользование займом до полного возврата суммы займа.    

Согласно п.4.7 договора в случае просрочки возврата суммы займа, или уплаты процентов по нему, заемщик обязуется выплатить займодавцу штрафные санкции в размере 1% от общей суммы полученного займа (а именно 12000 рублей за каждый день просрочки любого платежа в пользу займодавца. Данный размер штрафных санкций признан сторонами разумным, в достаточной и необходимой мере компенсирующим убытки займодавца, возникающие при несвоевременной оплате заемщиком причитающихся процентов и/или суммы займа. При этом заемщик обязан оплатить штрафные санкции до оплаты процентов за пользование займом и до полного возврата суммы займа.

В виду нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа и пропущенных просрочек по уплате процентов за пользование займом, и возврата суммы займа в установленный срок за ответчиком образовалась задолженность и были начислены штрафные санкции.

ДД.ММ.ГГ истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено требование о погашении в добровольном порядке образовавшейся задолженности по договору займа, однако данное требование не было исполнено Донцовым А.П.

Ранее, решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, с Донцова А.П. в пользу Климова С.А. была взыскана сумма займа 1200000 рублей, проценты в сумме 522000 рублей, неустойка частично в сумме 20000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 16910 рублей. Также обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры, принадлежащей Донцову А.П. Проценты и штраф взысканы судом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Иные условия исполнения обязательств по договору займа между сторонами этим договором либо иным соглашением не устанавливались.

В силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на заимодавца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика Донцова А.П. задолженности по договору денежного займа. Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения условий заключенного с истцом договора, уплаты задолженности по договору возмездного денежного займа, не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку ответчиком установленные проценты в размере 0,164% за каждый день пользования займом истцу в сроки, предусмотренные договором займа, не возращены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 154 дня в размере 303072 рублей (1200000*0,164%*154).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штраф по договору в размере 1% от общей суммы полученного займа в сумме 200000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ, после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГ N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что штраф в размере 200000 рублей несоразмерен нарушенным обязательствам ответчика перед истцом, поскольку значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства Донцовым А.П., и подлежит уменьшению до 40000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8231 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Климова С. А. к Донцову А. П. о взыскании процентов, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Донцова А. П. в пользу Климова С. А. проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 303072 рублей и неустойку за тот же период в размере 40000 рублей, госпошлину в размере 8231 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающий взысканный размер неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья        А.А. Неграмотнов