Решение по делу № 2-1901/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-1901/2018 город Нижний Новгород

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителей истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Докучаевой О.В. (по доверенности), Рыбина В.В. (по доверенности), ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Молевой Т.С., ее представителя Маличенко В.В. (по устному ходатайству), представителя третьего лица НП ЗПОСЗУКПН НО «Рублевка-НН» Майоровой А.В. (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» к Молевой Татьяне Савельевне о расторжении договора,

по встречному иску Молевой Татьяны Савельевны к Публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» о понуждении к исполнению обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратился в суд с иском к Молевой Т.С. о расторжении договора, указав в обоснование иска следующее.

(дата) Молева Т.С. обратилась в филиал «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с заявкой на технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: ....

(дата). между сетевой организацией и Молевой Т.С. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №....

Согласно техническим условиям №... от (дата). для осуществления технологического присоединения жилого дома Ответчика к сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» предусматривалось выполнить следующие мероприятия по технологическому присоединению: проектирование и строительство ЛЭП-0,4 кВ от коммутационного аппарата фидера-2 ТП №... до границ земельного участка.

Земельный участок Молевой Т.С. находится на территории Некоммерческого партнерства по защите прав и обслуживанию собственников земельных участков коттеджного поселка ... «Рублёвка-НН» (план территории прилагается).

По всей территории НП ЗПОСЗУКПН НО «Рублевка-НН» построены ВЛ-0,4 кВ, принадлежащие НП ЗПОСЗУКПН НО «Рублевка-НН», находящиеся с одной стороны дорог по ... и газопровод низкого давления, находящийся с другой стороны дорог по ....

Следует отметить, что между ОАО «Нижновэнерго» (правопредшественник ПАО «МРСК Центра и Приволжья») и ООО «Рублевка-НН» (дата). был заключен договор об осуществлении технологического присоединения №..., предметом которого было осуществление технологического присоединения к электрическим сетям Сетевой организации энергопринимающих устройств - коттеджей, расположенных по адресу: ..., с максимально разрешённой к потреблению мощностью 300 кВт, по уровню напряжения 10 кВ.

Согласно Техническим условиям к договору, ООО «Рублевка-НН» выполнило строительство новой ТП - 10/0,4 кВ, запроектировали и построили отпаечную ВЛЗ-10 кВ от ЛЭП-1011 ПС «Митино» до ТП от новой ТП запроектировали и построили необходимое количество ЛЭП-0,4 кВ.

По выполнении указанных мероприятий между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и НП ЗПОСЗУКПН НО «Рублёвка-НН» (ранее - ООО «Рублевка-НН») были подписаны акт технологического присоединения №... от (дата). и акт разграничения балансовой принадлежности от 11.09.2008г.

Таким образом, на коттеджи, расположенные по адресу: ..., подается электроэнергия и мощность в необходимом им объеме и в договоре об осуществлении технологического присоединения между ОАО «Нижновэнерго» и ООО «Рублёвка-НН» была учтена мощность на энергопринимающее устройство Молевой Т.С.

В целях исполнения ранее заключенных договоров с иными лицами, имеющими земельные участки на территории НП ЗПОСЗУКПН НО «Рублёвка-НН», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обращалось в Администрацию Новинского сельского совета с просьбой рассмотреть возможность прохождения новых объектов электросетевого хозяйства по ....

Между тем в адрес МРСК было предоставлено распоряжение Главы Новинской сельской администрации Богородского района Нижегородской области №... от (дата) «О согласовании и проведении систем жизнеобеспечения по ... в ...» согласно которого ООО «Рублевка-НН» согласовано и разрешено строительство систем жизнеобеспечения (электрификация и газофикация) на ... по землям, принадлежащим Новинской сельской администрации. Кроме этого, установлено, что системы жизнеобеспечения должны быть едины.

Кроме этого, на письменное обращение в Администрацию был предоставлен ответ о невозможности строительства дополнительной ЛЭП-0,4 кВ по ... в ... по причине прохождения проектируемой трассы ЛЭП в охранных зонах уже существующих линейных объектов инженерной инфраструктуры (газопровод, ВЛ-0,4 кВ, дорога по ...).

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратились в НП ЗПОСЗУКПН НО «Рублёвка-НН» с просьбой разрешить строительство воздушной линии 0,4 кВ на их территории.

Однако, от НП ЗПОСЗУКПН НО «Рублёвка-НН» был получен ответ об отсутствии возможности строительства дополнительных электрических сетей электроснабжения, поскольку по территории НП проходят линии электропередачи 0,4 кВ, принадлежащие НП ЗПОСЗУКПН НО «Рублёвка-НН».

В адрес НП ЗПОСЗУКПН НО «Рублёвка-НН» направлялось предложение о прокладке ЛЭП путем совместной подвески провода на имеющихся опорах ВЛ-0,4 кВ, которое также было ими не принято.

Кроме этого, МРСК был рассмотрен вариант осуществления технологического присоединения объекта Ответчика путем совместной подвески ВЛ-0,4 кВ по существующим опорам ВЛ-10 кВ, принадлежащей ООО «Капстроинвест». (дата) было направлено письмо №... о согласовании этого варианта, на которое письмом №№... от (дата) ООО «Капстроинвест» ответил отказом в связи с демонтажем в вышеуказанной ВЛ-10 кВ и переводом её в кабельную линию.

Также МРСК обратилось к собственникам земельных участков, расположенных вблизи участка Истца, через которые возможно было бы проложить линию электропередачи. Однако, на все обращения в адрес МРСК не было дано положительных ответов.

Была предпринята попытка согласовать прохождение проектируемой ВЛ-0,4 кВ рядом с владельцем газопровода низкого давления, а именно с ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород». ПАО «МРСК Центра и Приволжья» направило письмо №... от (дата) В ответ ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» отказало в согласовании проектного решения в связи с тем, что не выдерживается нормативное расстояние от газопровода до проектируемой линии ВЛ-0,4 кВ.

Все вышеуказанные обстоятельства указывают на невозможность выполнения со стороны МРСК мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя.

Поскольку техническими условиями к рассматриваемому договору, а также пунктом 16.3 «Правил технологического присоединения.,.» (утв. Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004г.) императивно установлено, что сетевая организация выполняет мероприятия до границ земельного участка заявителя, а строительство необходимой ЛЭП невозможно ввиду отказа согласования со стороны Администрации Новинского сельского совета, НП ЗПОСЗУКПН НО «Рублёвка-НН», ООО «Капстройинвест», ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», собственников соседних земельных участков, исполнение договора технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя является невозможным.

По причине невозможности дальнейшего исполнения обязательств Сетевой организации, вышеуказанному Заявителю было направлено соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения с возвратом денежных средств, оплаченных по данным договорам.

Однако подписанного со стороны заявителя экземпляра соглашения о расторжении договора или какого-либо ответа в адрес МРСК не поступало.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 401, 416 ГК РФ, 137, 138 ГПК РФ, чЛ. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.2,3,6 Правил миологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, истец просит расторгнуть договор №... от (дата) об осуществлении технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: ..., заключенный между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и Молевой Т.С., взыскать с Ответчика в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек (л.д.6-9).

Ответчик Молева Т.С. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о понуждении к исполнению обязательств по договору, в котором указывает, что - (дата). между ОАО «Нижновэнерго» (правопредшественник ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «Рублевка-НН» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к элетрическим сетям. - (дата). был подписан акт технологического присоединения №... и акт разграничения балансовой принадлежности от (дата). Таким образом, на ее энергопринимающее устройство была учтена мощность в вышеуказанных договорах. - (дата). между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. С ее стороны обязательства выполнены - оплачены денежные средства в сумме 550 руб. Считает, что в целях исполнения ранее заключенных договоров ПАО «МРСК Центра и Приволжья» использовал не все ресурсы. При невозможности согласования ответчик мог обратиться в том числе и в судебном порядке для выполнения условий договора. Кроме того, считаю, что ответчиком не представлено доказательств невозможности строительства объектов электросетевого хозяйства, указанных в Технических условиях.

На основании изложенного просит обязать ПАО «МРСК Центра и Приволжья» исполнить принятые обязательства по договору №... от (дата). и осуществить технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: ... к электрическим сетям (л.д.118-119).

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены НП ЗПОСЗУКПН НО «Рублевка-НН», Администрация Новинского Сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области (л.д.98).

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «Капстройинвест», ПАО «Газпром газораспределение» (л.д.122).

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Докучаева О.В. (по доверенности), Рыбин В.В. (по доверенности) первоначальный иск поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Молева Т.С., ее представитель Маличенко В.В. (по устному ходатайству) полагали первоначальный иск не подлежащим удовлетворению как необоснованный, на удовлетворении встречных требований настаивали.

Представитель третьего лица НП ЗПОСЗУКПН НО «Рублевка-НН» Майорова А.В. (по доверенности) полагала, что имеются основания для удовлетворения требований ПАО «МРСК Центра и Приволжья», а также для отказа в удовлетворении встречного иска Молевой Т.С.

Третьи лица Администрация Новинского Сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, ПАО «Газпром газораспределение» в судебное заседание не явились, были извещены, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Третье лицо ООО «Капстройинвест» в судебное заседание не явилось, было извещено, о причинах неявки не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не просило.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы и возражения сторон, пояснения третьего лица, допросив специалиста ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Во исполнение указанного Закона об электроэнергетике Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иными лицами, к электрическим сетям.

Указанные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Текст абзаца второго пункта 3 Правил присоединения предусматривает, что независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил присоединения, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

К заявителям, на которых распространяется действие абзаца второго пункта 3 Правил присоединения, относятся физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику (пункт 14)

Из Правил присоединения следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

При этом из подпункта "б" пункта 25 и подпункта "б" пункта 25.1 Правил присоединения следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей. В силу пункта 2 статьи 23.3 Закона об электроэнергетике затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

Содержащийся в Правилах присоединения перечень возлагаемых на сетевую организацию мероприятий соответствует общей норме пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, относящей мероприятия по разработке технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), к обязанностям сетевой организации по договору об осуществлении технологического присоединения.

Поскольку во исполнение статьи 26 Закона об электроэнергетике на сетевую организацию как сторону публичного договора об осуществлении технологического присоединения возложена обязанность по осуществлению мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, в том числе мероприятий, обеспечивающих создание технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к такой организации заявителя, абзац второй пункта 3 Правил присоединения обоснованно обязывает сетевую организацию заключить указанный договор, хотя бы на дату обращения заявителя с заявкой на технологическое присоединение принадлежащих им энергопринимающих устройств отсутствовала техническая возможность технологического присоединения соответствующих устройств.

Из вышеприведенных положений закона следует, что на сетевую организацию возложена обязанность по заключению с любым обратившемся к ней заявителем договора на технологическое присоединение, который является публичным договором, и осуществление всех требуемых от нее мероприятий, необходимых для обеспечения возможности такого присоединения, в том числе строительство новых линий электропередач, однако факт заключения договора по технологическому присоединению не исключает возможности в конечном итоге отказаться от исполнения договора в случае отсутствия технической возможности присоединения или в случае невозможности провести работы по технологическому присоединению без нарушений закона.

В соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что (дата) Молева Т.С. обратилась в филиал «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с заявкой на технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: ... (л.д.16-17).

(дата). между сетевой организацией и Молевой Т.С. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №...-юр. Согласно договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (по заявке заявителя №... от (дата)) ВРУ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого энергопринимающего устройства, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт., максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт., категория надежности 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение низкое. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. Технологическое присоединение необходимо для электроснабждения жилого досма, который будет располагаться по адресу ... (л.д.18-23).

Согласно п.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора.

Согласно техническим условиям №... от (дата). для осуществления технологического присоединения жилого дома Молевой Т.С. к сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» предусматривалось выполнить проектирование и строительство ЛЭП-0,4 кВ от коммутационного аппарата фидера-2 ТП №... до границ земельного участка.

В ходе проектирования было установлено, что земельный участок Молевой Т.С. находится на территории Некоммерческого партнерства по защите прав и обслуживанию собственников земельных участков коттеджного поселка ... ...».

Между ОАО «Нижновэнерго» (правопредшественник ПАО «МРСК Центра и Приволжья») и ООО «Рублевка-НН» (дата). был заключен договор об осуществлении технологического присоединения №...-юр, предметом которого было осуществление технологического присоединения к электрическим сетям Сетевой организации энергопринимающих устройств - коттеджей, расположенных по адресу: ..., с максимально разрешённой к потреблению мощностью 300 кВт, по уровню напряжения 10 кВ (л.д.24-26).

Между тем в адрес МРСК было предоставлено распоряжение Главы Новинской сельской администрации ... №... от (дата) «О согласовании и проведении систем жизнеобеспечения по ... в ...» согласно которого ООО «Рублевка-НН» согласовано и разрешено строительство систем жизнеобеспечения (электрификация и газофикация) на ... по землям, принадлежащим Новинской сельской администрации. Кроме этого, установлено, что системы жизнеобеспечения должны быть едины.

Кроме этого, МРСК был рассмотрен вариант осуществления технологического присоединения объекта Молевой Т.С. путем совместной подвески ВЛ-0,4 кВ по существующим опорам ВЛ-10 кВ, принадлежащей ООО «Капстроинвест». (дата) было направлено письмо №... о согласовании этого варианта, на которое письмом №КСИ/16-365 от (дата) ООО «Капстроинвест» ответил отказом в связи с демонтажем в вышеуказанной ВЛ-10 кВ и переводом её в кабельную линию (л.д.45-48).

Также МРСК обратилось к собственникам земельных участков, расположенных вблизи участка Молевой Т.С., через которые возможно было бы проложить линию электропередачи. Однако, на все обращения в адрес МРСК не было дано положительных ответов (л.д.53-64).

Поскольку техническими условиями к рассматриваемому договору, а также пунктом 16.3 «Правил технологического присоединения.,.» (утв. Постановлением Правительства РФ №... от 27.12.2004г.) императивно установлено, что сетевая организация выполняет мероприятия до границ земельного участка заявителя, а строительство необходимой ЛЭП невозможно ввиду отказа согласования со стороны Администрации Новинского сельского совета, НП ЗПОСЗУКПН НО «Рублёвка-НН», ООО «Капстройинвест», ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», собственников соседних земельных участков, исполнение договора технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя является невозможным.

Указанные обстоятельства подтверждаются также актом комиссионного обследования местности для строительства ЛЭП-0,4 кВ оп.4 ф-3 ТП-1959 Л-1002 ПС «Буревестник» до границ земельного участка, расположенного по адресу ... от (дата)г. и техническим заключением о невозможности строительства ЛЭП-0,4 кВ оп.4 ф-3 ТП-1959 Л-1002 ПС «Буревестник» до границ земельного участка, расположенного по адресу ... от (дата)г. за подпись начальника ПО «Кстовские электрические сети», руководителя группы технологического присоединения ПО «Кстовские электрические сети», и.о. Главного инженера Богородского РЭС ПО «Кстовские электрические сети», главы администрации Новинкинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, главного инженера проекта ООО «Энергострой» (л.д.107-112).

Высказанные ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства сомнения в достоверности данных акта и заключения, основанные на их личных беседах с лицами, указанными в качестве подписантов, а также на сопоставлении их подписей с другими документами, какими-либо объективными доказательствами по делу не подтверждаются. Администрация Новинкинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, привлеченная к участию по делу в качестве третьего лица, подлинность данных документов не опровергала. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о подложности данного доказательства стороной ответчика в дело не представлено.

Кроме того изложенные в указанном заключении выводы о невозможности строительства ЛЭП до границ земельного участка истца ввиду уже имеющихся в поселке коммуникаций подтвердил допрошенный в качестве специалиста ФИО7, являющихся ведущим инженером ООО «Проект-НН», имеющий высшее образование по специальности инженер «Электрооборудование и автоматика судов», представивший удостоверение о повышении квалификации по теме: организация подготовки проектной документации (генеральным проектировщиком), и квалификационный аттестат о допуске его к деятельности по проектированию зданий и сооружений 1-го и 2-го уровней ответственности.

Представленное в дело ответчиком Молевой Т.С. в подтверждение своих возражений заключение эксперта ФИО8 ООО НПО «Эксперт Союз» от (дата)г. суд не может принять во внимание в силу следующего.

Согласно указанного заключения эксперта ФИО8 техническое решение и данные, изложенные в Эскизном проекте 5819-ЭнСт-2017-ЭС.РД «Модернизация распределительной сети ПС «Буревестник» в части строительства ВЛ 0,4 кВ от ком.ап ф-2 ТП-1959 от Л1002 ПС «Буревестник», установка на ВЛ-1002 в пр.оп. 161-163 доп. опор, ...», выполненный ООО «Энергострой», соответствуют современным нормам и требованиям ПУЭ-7 издание. Техническая возможность подключения к электрическим сетям дома, принадлежащего Молевой Т.С, расположенного по адресу: ..., имеется.

В обоснование данного вывода о наличии такой возможности эксперт ФИО8 указывает, что на улице имеется дорожное покрытие шириной 5 метров. Расстояние между границами земельных участок на улице составляет 10 метров., из которых 5 метров занимает ширина дороги с твердым покрытием. Принадлежащий Молевой Т.С. участок 127 находится в глубине квартала, заканчивающегося тупиком дороги в районе участков 98 и 124. Следовательно, данный участок ... следует считать проездом, основанным назначением которого является связь жилых домов, расположенных в глубине квартала, с ..., кроме того ширину дорожного покрытия в 5 метров следует считать избыточной на 2 метра по отношению к нормативному показателю. Эксперт полагает, что в данном случае ширина дороги согласно СП 42.13330.2011 должна составлять 2,75-3,0 м. с числом полос 1 (проезд). В последнем случае эксперт полагает, что при строительстве ВЛ-0,4 кВ и установке опор по левой стороне проезда вдоль участков №№... и в непосредственной близости от края дороги с твердым покрытием, возможно с частичным использованием обочины дороги, следует нанести на основания опор люминисцентной краской размету и соответствии с п.2.1 «Вертикальная разметка», а на въезде в проезд установить запрещающий знак ограничения максимальной скорости транспортных средств «20» согласно п.3.24 раздела «Дорожные знаки» ПДД РФ (л.д.215-221).

Данный вывод эксперта сделан без учета существующего Генерального плана муниципального образования "Новинский сельсовет" Богородского муниципального района Нижегородской области, утвержденный решением сельского совета Новинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области от (дата) N 111", являющийся нормативным актом, согласно которого ..., на которой расположен земельный участок Молевой Т.С., имеет категорию «улица», а не «проезд». С учетом СП 42.13330.2011, второстепенная улица, предназначенная для связи между основными жилыми улицами, должна иметь минимум 2 полосы по 2,75м. шириной. Ссылка эксперта на то, что фактически в настоящее время указанная улица представляет собой тупик и не используется для сквозного движения юридического значения по делу не имеет, поскольку требования к ширине проезжей части в данном случае определяет установленным правилам планировки и застройки, а не фактическому использованию улицы в конкретный временной промежуток.

Не учтено экспертом ФИО8 и то, что согласно п.п.(дата), (дата) и таблицы (дата) Правил установки электрооборудования (ПУЭ), при параллельном следовании проектируемой ВЛ-0,4 кВ с дорогами всех категорий, наименьшее расстояние по горизонтали от основания или любой части опоры до бровки земляного полотна дороги должно быть не менее высоты опоры плюс 5 метров, а в стесненных условиях - не мепнее у метров.

Соответственно с учетом требований ПУЭ использование обочины дороги либо дорожного полотна дороги общего пользования для установки ЛЭП не допускается.

Кроме того, сведений об эксперте ФИО8, проводившего указанное выше исследования, о его квалификации, полномочиях, в заключении не содержится, соответственно, его право давать подобного рода заключения не подтверждено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ПАО "МРСК центра и Приволжья» после заключения договора с Молевой Т.С. предпринимало все необходимые мероприятия для осуществления технологического присоединения жилого дома, однако в процессе исполнения возникли обстоятельства, независящие от сетевой организации, которые объективно препятствуют дальнейшему исполнению договора. Относимых и допустимых доказательств обратного стороной ответчика в дело не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 416 Кодекса обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Пунктом 16.3 Правил установлено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1-14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Таким образом, указанными выше Правилами распределена обязанность по исполнению мероприятий осуществления технологического присоединения: потребитель выполняет мероприятия в границах своего земельного участка до точки присоединение, а сетевая организация выполняет мероприятия до точки при соединения, расположенной на границе земельного участка потребителя.

По причине невозможности дальнейшего исполнения обязательств сетевой организации, заявителю было направлено соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от №... от (дата) с возвратом денежных средств, оплаченных ответчиком по договору.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства суд считает требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о расторжении договора с Молевой Т.С.. по технологическому присоединению к эклектическим сетям, обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку исполнить заключенный договор об осуществлении технологического присоединения оказалось невозможным по независящим от воли сетевой организации обстоятельствам. Ввиду изложенных обстоятельств встречные требований Молевой Т.С. о понуждении исполнить сетевую организацию принятые на себя по договору от (дата)г. обязательства и осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям удовлетворены быть не могут.

Мнение ответчика Молевой Т.С. о том, что ПАО "МРСК Центра и Привольжья» обязан выполнить заключенный договор независимо от того, имеется или не имеется технологическая возможность присоединения, несостоятельно, поскольку сам факт заключения договора еще не указывает, что договор может быть исполнен, так как только после его заключения сетевая организация начинает осуществлять мероприятия, необходимые для технологического присоединения заявителя к электросетям, и в случае, если в процессе выполнения данных мероприятий будет установлено, что такая возможность отсутствует в силу объективных причин, независящих от сетевой организации, такой договор может быть признан расторгнутым.

Доводы о том, что именно ПАО "МРСК Центра и Привольжяь» должно обратиться в интересах ответчика с иском к соответствующим лицам о понуждении их к обеспечению возможности строительства ЛЭП в целях исполнения договорных обязательств перед Молевой Т.С. ошибочны, поскольку закон не предоставляет сетевой организации право на обращение в суд от своего имени с исками в защите прав третьих лиц в том числе об установлении частных сервитутов в интересах частных лиц.

Ссылки на то, что при расторжении договора нарушаются права Молевой Т.С. как собственника земельного участка, имеющего категорию ИЖС, на его использование по целевому назначению не могут быть приняты во внимание, так как земельный участок расположен на территории НП ЗПОСЗУКПН НО «Рублёвка-НН», в котором возведена ВЛ-,04 кВ, по улице, на которой расположен данный земельный участок имеется необходимое количество ЛЭП-0,4 кВ. На данные ЛЭП подается необходимая электроэнергия, по сведениям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» мощность подаваемой электроэнергии учитывает необходимую мощность на энергопринимающее устройство Молевой Т.С. В свою очередь Молева Т.С. с соответствующим заявлением в НП ЗПОСЗУКПН НО «Рублёвка-НН» о подключении ее энергопринимающего устройство к данным электрическим сетям не обращалась, НП ЗПОСЗУКПН НО «Рублёвка-НН» ей в присоединении не отказывала, об отсутствии технической возможности такого присоединения не сообщало, что следует как из пояснений ответчика Молевой Т.С,, так и представителя третьего лица НП ЗПОСЗУКПН НО «Рублёвка-НН». Соответственно доводы ответчика об отсутствии иным способом обеспечить электроснабжение строения на своем земельном участке иным способом кроме как по договору с ПАО «МРСК «Центра и Привольжя» свое подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования первоначального истца ПАО «МРСК Центра и Привольжя» были удовлетворены в полном объеме, с ответчика Молевой Т.В. подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░ (░░░░). ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

Решение по делу № 2-1901/2018 от 05.03.2018

2-1901/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица