Решение по делу № 2-796/2020 от 20.04.2020

Дело № 2-796/2020 г.

УИД: 26MS0111-01-2020-000302-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года                                                         ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микейловым К.В.,

с участием:

истца Туаева А.В.,

ответчика Синицина В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Туаева А. В. к Синицину В. С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Туаев А.В. обратился в Предгорный районный суд СК с исковыми требованиями имущественного и неимущественного характера к Синицину В.С. о взыскании денежных средств в размере 34 100 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого автомобилю, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 223 рублей и расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 рублей.

В обоснование своих доводов указал, что 04.11.2019 года в результате действий Синицина В.С., его автомобилю № №, 2019 года выпуска был причинён вред в виде повреждения бокового зеркала заднего вида. Факт причинения вреда автомобилю подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2019 года № 33, вынесенного УУП ГУУП и ПДН ОП ст. Суворовской отдела МВД России по Предгорному району. Для определения размера причинённого материального ущерба, он обратился в Бюро независимой экспертизы и права Эксперт плюс.

Согласно экспертного заключения № 262/19 от 02.12.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля № № составляет 34 100 рублей.

Кроме того, указывает, что ему был причинён моральный вред, поскольку ему были причинены телесные повреждения, в связи с чем, ему пришлось обращаться за медицинской помощью.

Обратившись в суд, просит взыскать с Синицина В.С. в его пользу денежные средства в размере 34 100 рублей в счёт возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 223 рублей и расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 рублей.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказным письмом с уведомлением.

Истец Туаев А.В. в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования и просил суд иск удовлетворить по изложенным в нём основаниям. Пояснил суду, что он, 04.11.2019 года двигался на своём автомобиле по <адрес> и увидел, что за ним двигается автомобиль Синицина В.С. Остановив свой автомобиль, чтобы узнать, в чём дело, Синицын В.С. в грубой форме попросил выйти его из машины, а затем стал кричать и обвинять в том, что якобы он ему не уступил дорогу. Потом Синицин В.С. ударил его несколько раз и началась потасовка. Поскольку драка происходила возле его автомобиля, вследствие ударов Синицина В.С. было повреждено боковое зеркала машины. Сотрудников полиции, он не вызывал. Также не вызывал и сотрудников ГИБДД, чтобы зафиксировать повреждения на машине. Претензии по поводу повреждения его автомобиля Синицину В.С. сразу не предъявлял, т.к. заметил позже, что зеркало поломано.

Ответчик Синицин В.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно, вследствие того, что Туаев А.В. своими действиями чуть не совершил ДТП, он его догнал на машине. Когда машины остановились, Туаев А.В. вышел из своей машины с какой-то палкой в руках и начал ею размахивать. Началась потасовка, которая происходила возле его автомобиля, а не машины Туаева А.В., в связи с чем, повредить зеркало на автомобиле истца он никак не мог. Просил суд учесть тот факт, что в полицию Туаев А.В. не обращался. Его сам вызвал участковый, после того, как из больницы сообщили, что в результате драки к ним обратился Туаев, который получил телесные повреждения. А в больницу Туаев обратился спустя три дня после произошедшего. Осмотр автомобиля истца также не проводился. В связи с чем, просит в иске отказать в полном объёме, поскольку доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между произошедшей между ними потасовкой и повреждением автомобиля истца, последним не представлено. Кроме того, пояснил, что истец очень конфликтный человек и в станице у него со многими происходят разногласия, поэтому в течение трёх дней могло произойти что угодно.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя указанные нормы права, суд приходит к следующим выводам.

Кредитором в деликтном обязательстве является потерпевший - гражданин, личности либо имуществу которого причинен вред, или юридическое лицо, имуществу которого причинен вред.

Должником является причинитель вреда - гражданин или юридическое лицо, в результате действия которого был причинен этот вред.

В состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать восстановления прежнего состояния, либо возмещения вреда и обязанность должника совершить одно из названных действий.

Имущественный вред можно возместить в натуре или в денежной форме.

Вред должен быть возмещен в полном объеме.

Количественный параметр определяется через размер возмещения - сумму, которая высчитывается самим потерпевшим и подтверждается им в суде с помощью доказательств.

Общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, как основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию наличия вреда, основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, представление доказательств размера причиненных истцу убытков возложена на истца Туаева А.В.

Для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела. Вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено.

В обоснование своих требований истец Туаев А.В. ссылается на материалы проверки, проведенной УУП ГУУП и ПДН ОП ст. Суворовской отдела МВД России по Предгорному району, в ходе которой, по мнению истца, выявлены противоправные действия ответчика, выраженные в повреждении автомобиля истца.

При этом как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ГУУП и ПДН ОП ст. Суворовской отдела МВД России по Предгорному району от 13 ноября 2019 года, проверка проведена по заявлению Синицина В.С..

В ходе проверки установлено, что 04.11.2019 года Синицин В.С. обратился в ОМВД России по Предгорному району с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут в ст. Суворовской гр. Туаев А.В. причинил Синицину В.С. телесные повреждения, а также высказывал угрозы физической расправой, при этом держа в руке нож.

Опрошенный в ходе проверки Синицин В.С. пояснил, что 04.11.2019 года примерно в 13 часов 30 минут он со своей супругой и ребёнком ехали на автомобиле по <адрес>, при этом им навстречу ехал на большой скорости Туаев, чем создал помеху движению, из-за чего Синицин В.С. развернул свой автомобиль и поехал за Туаевым. Примерно через 2 минуты Синицын догнал автомобиль Туаева на <адрес> и сделал ему замечание по поводу неаккуратной езды, после чего Туаев схватил его и нанёс один удар рукой по лицу. Синицин в ответ также нанёс Туаеву один удар по лицу. После этого, Туаев вернулся к своему автомобилю, из которого достал нож и стал высказывать в адрес Синицина угрозы убийством. В этот момент между ними встала жена Синицина. Туаев убрал нож в машину и достал телескопическую дубинку, которой нанёс несколько ударов Синицину. Синицин оттолкнул Туаева, сел вместе с женой в машину и уехал.

Опрошенный в ходе проверки Туаев пояснил, что 04.11.2019 года он двигался на своём автомобиле по <адрес>, где его догнал Синицин и начал кричать, что якобы Туаев не уступил ему дорогу на <адрес>, после чего Синицин нанёс ему удар головой в бровь, а затем начал наносить удары руками и ногами по туловищу. Тогда Туаев поднял с земли палку и начал наносить Синицину удары палкой по рукам. Также Туаев пояснил, что из машины не доставал ни нож, ни трубу. Также Туаев пояснил, что в ходе борьбы с Синициным, у него на машине повредилось боковое зеркало. Предполагает, что зеркало сломал Синицин (л.д. 44-46).

Указанные обстоятельства записаны со слов самого Туаева А.В.. Кроме того, как следует из его же пояснений, то, что зеркало повредилось в ходе драки, а также то, что его сломал Синицин, является лишь его предположением.

Претензий Синицину В.С. по поводу сломанного зеркала, он не предъявлял.

Таким образом, выводы истца о незаконности действий ответчика, выраженных повреждением его автомобиля, основаны на предположениях самого истца, который, в свою очередь, являясь участником произошедшего между ним и Синициным В.С. конфликта, в ходе проведенной проверки и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела давал противоречивые пояснения.

В ходе проведения проверки по заявлению Синицина В.С. автомобиль Туаева А.В. не осматривался. ДД.ММ.ГГГГ участковым был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого производилась фотофиксация, в том числе и автомобиля Туаева А.В. на предмет обнаружения в его автомобиле ножа или дубинки. Повреждения автомобиля, на которые истец указывает в своём иске, не зафиксированы.

Таким образом, в ходе проверки не установлено, что противоправными действиями со стороны Синицина, автомобилю истца причинены повреждения.

Указанной проверкой установлено лишь то обстоятельство, что в действиях как Синицина В.С., так и Туаева А.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1

Судом по собственной инициативе из ОМВД России по Предгорному району истребованы сведения о привлечении Синицина В.С. и Туаева А.В. к административной ответственности по факту произошедшего между ними конфликта.

Как усматривается из представленных в суд административных материалов №№ и № в отношении истца и ответчика, ни Туаев А.В., ни Синицин В.С. на момент рассмотрения дела в суде, к административной ответственности по ст. 6.1.1 КРФ об АП не привлечены. Вступившего в законную силу постановления о виновности Синицина В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1, не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, не позволяют суду прийти к однозначному выводу о том, что действия ответчика Синицина В.С. являются противоправными, и что повреждения автомобиля истца возникли в результате действий именно Синицина В. С., что исключает возможность удовлетворения иска в данной части.

Как уже отмечалось судом ранее, удовлетворение иска о возмещении материального ущерба возможно только при доказанности совокупности всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела, а именно: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, как основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Доказательств этому истцом суду не представлено, а на предложение суда воспользоваться правом представить дополнительные доказательства, истец отказался.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая представленные стороной истца доказательства в их не разрывной связи и единстве, суд считает не доказанным истцом факт причинения ему морального вреда.

Ссылка Туаева А.В. на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательства причинения ему телесных повреждений в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта с Синициным В.С. при обстоятельствах указанных истцом, не обоснованно, поскольку выводы в указанных документах относительно причинения телесных повреждений истцу именно Синициным В.С. не нашли своего объективного подтверждения, как материалами проводимых проверок, так и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, как указывалось выше, к ответственности за причинение Туаеву А.В. телесных повреждений, Синицин В.С. на момент рассмотрения дела в суде, не привлечён. Вступившего в законную силу постановления суда о признании его виновным в совершении в отношении Туаева А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП, не имеется.

Поскольку указанные в исковом заявлении обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами, в то время как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.94 и ст. 98 ГПК РФ в связи с недоказанностью заявленных требований не подлежат удовлетворению и понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаченной государственно пошлины, а также расходы за проведение экспертного заключения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Туаева А. В. к Синицину В. С. о о взыскании денежных средств в размере 34 100 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого автомобилю, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1 223 рублей и расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Предгорный районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2020 года.

Судья                                                                                     Н.В. Дождёва