Решение по делу № 12-67/2021 от 18.08.2020

дело № 12-67/2021

РЕШЕНИЕ

    04 февраля 2021 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., рассмотрев жалобу Харсиева Е.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Харсиева Евгения Башировича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Харсиев Е.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, Харсиев Е.Б. обратился с жалобой в Первореченский районный суд <адрес>, в которой указывает что уважительной причиной его не явки в суд ДД.ММ.ГГГГ, было его нахождение в ФКУ СИЗО-1 <адрес> по подозрению в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями.

Харсиев Е.Б. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте надлежащим образом. Поскольку ходатайств об отложении слушания жалобы в суд не поступало, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в силу следующего.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 22 мин. в районе <адрес> «В» по Народному проспекту в <адрес> Харсиев Е.Б., являясь водителем транспортного средства, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. с признаками опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 ПДД РФ.

В связи с наличием указанных признаков должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), Харсиеву Е.Б. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения данной процедуры Харсиев Е.Б. отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3).

В соответствии с п. 10 Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Харсиев Е.Б. находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Харсиев Е.Б. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Харсиев Е.Б. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался (л.д. 3), что подтверждено его личной подписью.

Данное обстоятельство зафиксировано должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых (л.д. 3), которые своими подписями удостоверили изложенные в протоколе сведения, каких-либо замечаний от понятых не поступило.

Оснований подвергать сомнению законность требования сотрудника полиции о прохождении Харсиева Е.Б. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

С учетом изложенного, совершенное Харисевым Е.Б. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства получили правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в постановлении мирового судьи.

Оснований подвергать сомнению законность требования сотрудника полиции о прохождении Харсиевым Е.Б. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Нарушений инспектором ДПС ГИБДД при составлении процессуальных документов по делу не установлено. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих заинтересованности или предвзятости должностного лица, выявившего событие административного правонарушения и составившего процессуальные документы, в материалах дела не содержится и при рассмотрении доводов жалобы не установлено.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела в судебном участке мировым судьей не обеспечена явка Харсиева Е.Б. не влечет отмену вынесенного по делу постановления, поскольку согласно материалам дела Харсиев Е.Б. надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела по существу. Нахождение Харсиева Е.Б. в СИЗО не препятствует лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, воспользоваться правом, предусмотренным ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, пользоваться юридической помощью защитника.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

Административное наказание назначено Харсиеву Е.Б. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Харсиева Евгения Башировича оставить без изменения, жалобу Харсиева Е.Б. – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.17 КоАП РФ.

Судья А.С. Лесникова